Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-11825/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Стефанкова Д.В. и Сальниковой Н.А.,

при секретаре Яковенко Е.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда России (ГУ) в Ленинском районе г. Иркутска

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Полятинчук Л.В. к Управлению Пенсионного фонда России (ГУ) в Ленинском районе г. Иркутска о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, включении периодов работы в стаж, назначении досрочной пенсии,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ, Полятинчук Л.В. указала, что "дата изъята" истец обратилась в УПФ РФ (ГУ) в Ленинском районе г. Иркутска с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости. Решением от (данные изъяты), ей в назначении указанной пенсии отказано. Период ее работы с "дата изъята" (календарно 2 года 27 дней) в МУЗ "Детской многопрофильной больнице г. Братска" в качестве медицинской сестры реанимационного отделения учтен календарно, а не льготно. Период ее работы в Братской центральной районной больнице с "дата изъята" (семь месяцев) в качестве медсестры реанимационного отделения неправомерно исключен на том основании, что данный период отражен по сведениям индивидуального учета как обычные условия труда - отсутствует код льготы. Период работы в качестве медицинской сестры с "дата изъята" (2 года 6 месяцев 7 дней) в ОАО "Братский алюминиевый завод" исключен в связи с тем, что данное учреждение не предусмотрено списками, не доказано структурно выделенное подразделение медицинской части. Однако должность медицинская сестра входит в список должностей, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения. Период работы с "дата изъята" (5 месяцев) в качестве медсестры-анастезиста в отделении анестезиологии реанимации МУЗ "Братская ЦРБ" исключен на том основании, что данный период не подтвержден по сведениям индивидуального учета - отсутствует код льготы. Она занимала эту должность, которая указана в трудовой книжке, выполняла присущие данной должности трудовые функции. Данный период должен учитываться в льготном исчислении и составляет 7 месяцев 15 дней. Периоды обучения на курсах повышения квалификации с "дата изъята" (2 месяца 10 дней) также неправомерно не зачтены в специальный стаж, т.к. на данные курсы она направлена работодателем, получала заработную плату, работодатель делал отчисления в пенсионный фонд. Следовательно, стаж на соответствующих видах работ составляет 30 лет 9 месяцев 16 дней, что в соответствии с пп.20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" дает право на досрочную трудовую пенсию по старости.

Просила суд признать решение УПФ РФ (ГУ) в Ленинском районе г. Иркутска (данные изъяты) незаконным, включить спорные периоды в специальный стаж, и назначить выплату пенсии с момента обращения к ответчику с "дата изъята" г.

Решением суда исковые требования Полятничук Л.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель УПФ РФ (ГУ) в Ленинском районе г. Иркутска просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что спорные периоды работы истца обоснованно не включены в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, решение пенсионного органа законно и обоснованно.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, решением УПФ РФ (ГУ) в Ленинском районе г. Иркутска от (данные изъяты) Полятинчук Л.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением лечебной деятельности ввиду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Полятинчук Л.В.(до заключения брака Мазниченко) принята на должность медицинской сестры анестезистки Детской многопрофильной больницы г.Братска, "дата изъята" , уволена по ст. 31 КЗОТ РФ.

Согласно ответу за запрос суда из ОГБУЗ "Братская детская городская больница" Полятинчук (Мазниченко) Л.В. принята на работу переводом медсестрой реанимационного отделения на время декретного отпуска Драчук Н.В., на основании приказа 69К от "дата изъята" по ДМБ г.Братска.

Из представленных суду штатных расписаний на "дата изъята" Детской городской больницы г.Братска следует, что в больнице было выделено отделение анестезиологии и реанимации и предусмотрена должность - медицинская сестра-анестезистка.

Из представленной суду должностной инструкции медицинской сестры-анестезиста, утвержденной главным врачом МУЗ ДКБ "дата изъята" , следует, что в ее должностные обязанности входит своевременно и эффективно осуществлять комплекс лечебных мероприятий лицам с опасными для жизни расстройствами жизненно важных функций, наступившими вследствие заболеваний, травм, операций или в связи другими повреждающими действиями на организм, в том числе ассистировать при проведении врачом лечебно-диагностических мероприятий, участвовать в общей и преднаркозной подготовке пациентов к оперативному вмешательству, наблюдать за пациентами в послеоперационный период, осуществлять контроль над состоянием больного во время анестезии, интенсивной терапии и реанимации, сообщать лечащему врачу - анестезиологу о внезапном ухудшении состояния больного и др.

Аналогичные должностные обязанности предусмотрены для медицинской сестры - анестезиста Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения", утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от "дата изъята" .

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что фактически выполняемая истцом работа в период с "дата изъята" в должности медицинской сестры реанимационного отделения в МУЗ "Детская многопрофильная больница г. Братска", аналогична функции медсестры отделения анестезилогии и реанимации, предусмотренной Списком N 1066 от 22.09.1999.

Разрешая вопрос об обоснованности не включения в стаж на соответствующих видах работ в льготном исчислении периодов работы с "дата изъята" , суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что предоставление работодателем в отношении истца сведений о ее работе в спорные периоды как за обычные условия труда, без отражения факта работы, подлежащей включению в специальный стаж, при установлении факта осуществления работы истцом в указанный период в должностях и учреждениях, работа в которых дает право досрочное назначение пенсии, не может умалять права истца на льготное пенсионное обеспечение, в связи с чем правильными являются выводы суда, что требование истца о включении в стаж периодов работы с "дата изъята" в льготном исчислении как 1 год работы за 1 год и 6 месяцев обоснованы и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о признании решения ответчика об отказе во включении указанных выше периодов в стаж на соответствующих видах работ в льготном исчислении незаконным, судебная коллегия считает законными и обоснованными.

Разрешая исковые требования в части обоснованности не включения в стаж на соответствующих видах работ периода работы с "дата изъята" , суд обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств.

Так, согласно трудовой книжке "дата изъята" Полятинчук Л.В. принята в медицинскую часть ОАО "Братский алюминиевый завод" медицинской сестрой (по функциональной диагностики), "дата изъята" уволена по сокращению штата.

Согласно архивной справки в указанный период истец работала полный рабочий день при полной рабочей неделе.

Согласно Положению о медицинской части дирекции по персоналу от 02.02.2004 N 04-04, медицинская часть является самостоятельным структурным подразделением ОАО "БрАЗ" и подчиняется директору по персоналу. Одной из задач является организации лечебной, профилактической, санитарно-просветительной работы в подразделениях ОАО "БрАЗ". Одной из функций является организация первой врачебной и круглосуточной доврачебной медицинской помощи на рабочих местах.

Согласно должностной инструкции медицинской сестры (по функциональной диагностики) медицинской части дирекции по персоналу на должность медицинской сестры (по функциональной диагностики) назначается специалист, имеющий среднее медицинское образование и стаж не менее 3 лет. Медицинская сестра (по функциональной диагностики) подчиняется непосредственно главному врачу. Для выполнения возложенный функций медицинская сестра (по функциональной диагностике) обязана: проводить консультативный прием больных, осуществлять госпитализацию или курирование больных, организовывать комплексную диагностику профзаболеваний, проводить квалифицированное лечение и реабилитацию больных с профзаболеванием, проводить обследование трудящихся на предмет выявления профзаболеваний и др.

Таким образом, установив, что в спорный период истец работала в должности медицинской сестры в структурном подразделении организации - медицинская часть, осуществляла лечебную деятельность, суд пришел к правильному выводу, что в спорный период работы с "дата изъята" , подлежит зачету в стаж на соответствующих видах работ, значит, исковые требования о признании решения пенсионного органа об отказе во включении данного периода в стаж на соответствующих видах работ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" обязанность по предоставлению таких сведений в пенсионный орган лежит на работодателе, а право истца на досрочную трудовую пенсию не может быть поставлено в зависимость от добросовестности выполнения работодателем своих обязанностей.

Разрешая требования истца в части признания незаконным не включения в стаж на соответствующих видах работ период нахождения истца на курсах повышения квалификации с "дата изъята" , суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 187 ТК РФ, согласно которой периоды нахождения на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем пришел к верному выводу, что спорные периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации подлежат включению в специальных стаж для назначения трудовой пенсии по старости.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при зачете спорных периодов работы истца в специальный стаж, продолжительность специального стажа на момент возникновения права на досрочную трудовую пенсию отвечала установленным законом требованиям для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 октября 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: Д.В. Стефанков

Н.А. Сальникова