Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 33-2686/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Александровой М.А.,

судей Ринчинова Б.А., Малиновской А.Л.,

при секретаре Ободоевой О.М.

с участием прокурора Мусаева А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова И.В к Главному управлению МЧС России по Иркутской области о взыскании единовременно недоплаченной суммы в возмещение вреда здоровью, взыскании ежемесячно сумм в возмещение вреда здоровью,

по частной жалобе Волкова И.В. на определение Кировского районного суда г.Иркутска от 14 января 2016 года об отказе в индексации денежных сумм в возмещение вреда здоровью,

УСТАНОВИЛА:

Волков И.В. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Иркутской области о взыскании единовременно недоплаченной суммы в возмещение вреда здоровью, взыскании ежемесячно сумм в возмещение вреда здоровью.

Решением Кировского районного суда г.Иркутска от 05.10.2009 исковые требования Волкова И.В. удовлетворены частично. С ГУ МЧС России по Иркутской области в пользу Волкова И.В. единовременно в возмещение вреда здоровью за период с (дата изъята) по (дата изъята) взыскано (данные изъяты) руб.; единовременно в возмещение вреда здоровью взыскан невыплаченный за декабрь 2008 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2009 года утраченный заработок в сумме (данные изъяты) руб.; взыскан ежемесячно с (дата изъята) в возмещение вреда здоровью утраченный заработок в размере (данные изъяты) руб. в соответствии с подтвержденным медико-социальной экспертизой процентом утраты трудоспособности в размере 80%. В удовлетворении остальной части исковых требований Волкову И.В. отказано.

(дата изъята) Волков И.В. обратился в суд с заявлением об индексации денежных сумм в возмещение вреда здоровью, указав в обоснование требований, что в соответствии с приказом МЧС России (номер изъят) от (дата изъята) сотрудникам ФПС ГПС повышено денежное довольствие с (дата изъята) на 20%. Полагал, что имеет право на перерасчет ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью согласно приказу МЧС России N 242 от (дата изъята) с (дата изъята).

В связи с чем, Волков И.В. просил суд взыскивать с ГУ МЧС России по Иркутской области с (дата изъята) ежемесячно в возмещение вреда здоровью утраченный заработок в соответствии с подтвержденным медико-социальной экспертизой процентом нетрудоспособности 80%, что составляет (данные изъяты) руб.; взыскать с ответчика в счет недоплаты (данные изъяты) руб. в возмещение вреда здоровью за период с (дата изъята) по (дата изъята).

В судебном заседании истец Волков И.В. требования об индексации денежных сумм в возмещение вреда здоровью поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ГУ МЧС России по Иркутской области Билецкий А.М. против удовлетворения заявления Волкова И.В. возражал, просил в удовлетворении заявления отказать.

Определением Кировского районного суда г.Иркутска от 14.01.2016 заявление Волкова И.В. об индексации денежных сумм в возмещение вреда здоровью оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Волков И.В. просит определение отменить, при этом указывает, что суд не привел в определении конкретных расчетов и исследований о верности выплаты истцу сумм в возмещение вреда здоровью.

Полагает, что доводы ответчика о том, что приказ МЧС России от 11.04.2013 N 242 при исчислении сумм в возмещение вреда здоровью не может быть учтен, являются надуманными и ничем не подкрепленными, поскольку указанные выплаты распространяются на всех работников системы МЧС.

В письменных возражениях на доводы жалобы прокурор, участвующий в деле, Кирчанова Е.К. и представитель ГУ МЧС России по Иркутской области Билецкий А.М. просят определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Мусаева А.Ф., полагавшего определение законным и обоснованным, проверив материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно положениям ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором (в ред. Федеральных законов от 26.11.2002 N 152-ФЗ, от 30.11.2011 N 363-ФЗ).

Как установлено судом при рассмотрении заявления Волкова И.В., вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от 05.10.2009 по гражданскому делу N 2-2279/2009 исковые требования Волкова И.В. удовлетворены частично. С ГУ МЧС России по Иркутской области в пользу Волкова И.В. единовременно в возмещение вреда здоровью за период с (дата изъята) по (дата изъята) взыскано (данные изъяты) руб. С ГУ МЧС России по Иркутской области в пользу Волкова И.В. единовременно в возмещение вреда здоровью взыскан невыплаченный за декабрь 2008 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2009 года утраченный заработок в сумме (данные изъяты) руб. С ГУ МЧС России по Иркутской области в пользу Волкова И.В. взыскан ежемесячно с (дата изъята) в возмещение вреда здоровью утраченный заработок в размере (данные изъяты) руб. в соответствии с подтвержденным медико-социальной экспертизой процентом утраты трудоспособности в размере 80%. В удовлетворении остальной части исковых требований Волкову И.В. отказано.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 05.05.2011 удовлетворено заявление Волкова И.В. об индексации денежных сумм в возмещение вреда здоровью по гражданскому делу N 2-2279/2009. С ГУ МЧС России по Иркутской области в пользу Волкова И.В. взыскан ежемесячно с (дата изъята) в возмещение вреда здоровью утраченный заработок в размере (данные изъяты) руб., подлежащий перерасчету в будущем при увеличении денежного довольствия действующих сотрудников, с зачетом денежных сумм, выплаченных с (дата изъята) в пользу Волкова И.В. на основании решения Кировского районного суда г. Иркутска от 05.10.2009.

Последний раз индексация платежей Волкову И.В. в счет возмещения вреда здоровью ответчиком произведена в 1,06 раза в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.03.2012 N 268 "О повышении денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти".

В соответствии со справкой ГУ МЧС России по Иркутской области размер ежемесячной суммы, выплачиваемой Волкову И.В. в возмещение вреда здоровью, начиная с (дата изъята) и по состоянию на (дата изъята) с учетом индексации, составляет (данные изъяты) руб.

Отказывая заявителю Волкову И.В. в индексации денежных сумм в возмещение вреда здоровью, суд исходил из того, что поскольку определением Кировского районного суда г.Иркутска от 05.05.2011 установлен порядок индексации выплачиваемых Волкову И.А. сумм в возмещение вреда здоровью при увеличении денежного довольствия действующих сотрудников, перерасчет выплачиваемых сумм в возмещение вреда здоровью ГУ МЧС России по Иркутской области произведен с (дата изъята) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.03.2012 N 268. В дальнейшем, оснований для индексации утраченного истцом денежного довольствия не имелось. Выплата Волкову И.В. сумм в возмещение вреда здоровью осуществляется Главным управлением МЧС России по Иркутской области верно, в соответствии с определением суда от 05.05.2011 и действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы заявителя о применении приказа МЧС России от 11.04.2013 N 242 при исчислении вреда здоровью, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, данным приказом установлены размеры ежемесячной надбавки за особые условия военной службы действующим сотрудникам в соответствии с занимаемой воинской должностью по утвержденным перечням, что основанием для перерасчета сумм в возмещение вреда здоровью не является. Кроме того, согласно личной карточке денежного довольствия Волкова И.А. (л.д. 9), такая надбавка истцу не производилась.

Доводы частной жалобы о том, что суд не привел в определении конкретных расчетов и исследований о верности выплат истцу в возмещение вреда здоровью, не влияют на правильность выводов суда об отказе в индексации присужденных сумм, кроме того, требование о проверке правильности расчетов не было заявлено Волковым И.А. в суде первой инстанции при рассмотрении заявления по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г.Иркутска от 14 января 2016 года об отказе в индексации денежных сумм в возмещение вреда здоровью оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Александрова

Судьи Б.А. Ринчинов

А.Л. Малиновская