Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 марта 2016 г. по делу N 33-3326/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Александровой М.А.,

судей Орловой Л.В. и Черемных Н.К.,

при секретаре Кауровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Братска в интересах Волковой Е.И. к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 13 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Братска обратился в суд с иском в интересах истца Волковой Е.И. к ответчику Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее по тексту - УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе), в котором просил признать незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе "номер изъят" от "дата изъята" об отказе Волковой Е.И. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскать с ответчика в пользу Волковой Е.И. компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно в пределах Российской Федерации в размере (данные изъяты).

В обоснование исковых требований указал, что Волкова Е.И. является неработающим пенсионером и получателем трудовой пенсии по старости, проживает в г. Братске, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, поэтому в соответствии со ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года.

В июле - августе 2015 года истец выезжала на отдых в (данные изъяты), понесла расходы по оплате проезда железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации в размере (данные изъяты). По приезду она обратилась в УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе с заявлением об оплате стоимости проезда.

Решением УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе "номер изъят" от "дата изъята" ей было отказано в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по причине отдыха за пределами Российской Федерации. Считает, что отказ в компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно является незаконным.

В судебное заседание истец Волкова Е.И. не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие. Старший помощник прокурора г. Братска Крат О.Н. исковые требования поддержала. Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе - Лойчиц В.В. исковые требования не признала.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 13.11.2015 исковые требования прокурора г. Братска в интересах Волковой Е.И. удовлетворены частично. Признано незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе "номер изъят" от "дата изъята" об отказе Волковой Е.И. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. С УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе в пользу Волковой Е.И. взыскана компенсация расходов по проезду к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в размере (данные изъяты), в бюджет муниципального образования г. Братска взыскана государственная пошлина в размере (данные изъяты). В удовлетворении исковых требований в размере (данные изъяты) отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с действующим законодательством компенсации подлежат расходы по оплате стоимости проезда, осуществленные пенсионером при условии нахождения места отдыха на территории Российской Федерации. В связи с тем, что Волкова Е.И. выезжала на отдых в Абхазию, то отсутствуют основания для возмещения расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Крат О.Н. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям" от 19.02.1993, пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, предоставлено право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

В целях реализации Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно п.п. 3, 6, 7, 8 Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Волкова Е.И. зарегистрирована и проживает в г. Братске Иркутской области, является неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по старости с "дата изъята" бессрочно, что подтверждается пенсионным удостоверением на имя истца "номер изъят", записями в ее трудовой книжке, штампом о регистрации по месту жительства в паспорте на имя истца, а также не опровергается и не оспаривается ответчиком.

В июле - августе 2015 года истец выезжала на отдых в (данные изъяты), понеся расходы по оплате проезда железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации в размере (данные изъяты). В обоснование понесенных расходов истец представила железнодорожные билеты, в соответствии с которыми она осуществляла проезд по маршруту: (данные изъяты)).

Согласно справке пункта продаж ст. Вихоревки ВСЖД агентства от "дата изъята" , стоимость проезда ж.д. от станции (данные изъяты) отправлением "дата изъята" в плацкартном вагоне скорого поезда составляла (данные изъяты).; стоимость проезда ж.д. от станции (данные изъяты) отправлением "дата изъята" в плацкартном вагоне пассажирского поезда составляла (данные изъяты).; стоимость проезда ж.д. от станции (данные изъяты) отправлением "дата изъята" в плацкартном вагоне скорого поезда составляла (данные изъяты).

Решением УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе "номер изъят" от "дата изъята" ей было отказано в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по причине отдыха за пределами Российской Федерации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования прокурора г. Братска, действующего в интересах Волковой Е.И., суд первой инстанции исходил из того, что истец является неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по возрасту, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно раз в два года. При этом реализация данного права не может быть поставлена в зависимость от выбранного гражданином места отдыха. Определяя размер компенсации понесенных истцом расходов, суд принял во внимание справку о стоимости проезда от "дата изъята" , выданную пунктом продаж ст. Вихоревки ВСЖД агентства, в соответствии с которой понесенные расходы на проезд к месту отдыха в пределах территории России составили (данные изъяты). Таким образом, в пользу Волковой Е.И. подлежат взысканию понесенные ей расходы на проезд к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации в размере (данные изъяты).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, были предметом оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств по делу и не ставят под сомнение правильные выводы суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 13 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Александрова

Судьи Л.В. Орлова

Н.К. Черемных