Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 марта 2016 г. по делу N 33-3355/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Малиновской А.Л.,

судей Жилкиной Е.М., Ринчинова Б.А.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Золикову В.И. о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе представителя Золикова В.И. Шангина А.Ю. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 января 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Золикову В.И., в обоснование уточненных требований указало, что (дата изъята) в г. Иркутске произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобилей " (данные изъяты)", государственный регистрационный знак (номер изъят), принадлежащего Золикову В.И., под его управлением (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер изъят), принадлежащего Степанову А.Г., под его управлением, " (данные изъяты)", государственный регистрационный знак (номер изъят), принадлежащего Барсову А.В., " (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер изъят), принадлежащего Миронову А.В. под управлением собственника, и (данные изъяты)", государственный регистрационный знак (номер изъят) принадлежащего Кудрявцеву Д.М., под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований п. 13.9 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ Золиковым В.И., гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в ОАО "Альфа Страхование".

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль "Митсубиси Аутлендер", который был застрахован в ОСАО "Ингосстрах". Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля (без учета износа) составила (данные изъяты) руб.

ОАО "Альфа Страхование" выплатило СПАО "Ингосстрах" (данные изъяты) руб.

Таким образом, к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

СПАО "Ингосстрах" направило претензионное письмо Золикову В.И. с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако ответчик не возместил причиненный им вред.

Согласно заключению эксперта (номер изъят) стоимость восстановительного ремонта автомобиля " (данные изъяты)", с учетом износа составила (данные изъяты) руб. Задолженность ответчика перед СПАО "Ингосстрах" составила (данные изъяты) руб.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с Золикова В.И. материальный ущерб в порядке суброгации в размере (данные изъяты) руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда г.Иркутска от 15 января 2016 года исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены.

С Золикова В.И. в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскан материальный ущерб в порядке суброгации в размере (данные изъяты) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Шангин А.Ю. просит решение суда изменить, взыскав с Золикова В.И. материальный ущерб в размере (данные изъяты) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) руб. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, а соответственно требования статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, при отсутствии возражений со стороны истца о проведении экспертизы об установлении действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО "Региональное агентство оценки Прайс-Консалтинг", суд поручил проведение экспертизы иному учреждению и исключил необходимость проведения осмотра автомобиля.

Ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств замены дорогостоящего переднего бампера владельцем автомобиля " (данные изъяты) установить данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не представляется возможным по причине отказа судом в осмотре указанного транспортного средства. В данном случае был возможен ремонт бампера, оснований для его замены не было, поэтому полагает, что стоимость бампера в размере (данные изъяты) руб. подлежит исключению из суммы материального ущерба подлежащего взысканию с ответчика.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., объяснения представителя ответчика Золикова В.И. Шангина А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца СПАО "Ингосстрах" Войтюк О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что (дата изъята) на "адрес изъят", в "адрес изъят" Золиков В.И., управляя принадлежащим ему автомобилем " (данные изъяты)", г/н (номер изъят), не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и столкнулся с автомобилем " (данные изъяты)", г/н (номер изъят), под управлением Кудрявцева Д.М., в результате чего автомобиль " (данные изъяты)", г/н (номер изъят), от полученного ускорения допустил наезд на припаркованный автомобиль " (данные изъяты)", г/н (номер изъят), под управлением Миронова А.В., который также от полученного ускорения допустил наезд на стоящий впереди автомобиль " (данные изъяты)", г/н (номер изъят), под управлением Барсова А.В., который в свою очередь наехал на впереди стоящий автомобиль " (данные изъяты)", г/н (номер изъят), под управлением Степанова А.Г.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан Золиков В.И., ему назначено наказание в виде штрафа в размере (данные изъяты) руб.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю " (данные изъяты)", г/н (номер изъят), застрахованному в СПАО "Ингосстрах" на основании полиса страхования транспортных средств (номер изъят), были причинены механические повреждения.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано СПАО "Ингосстрах" страховым случаем, в связи с чем в соответствии с условиями договора страхования и на основании акта о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере (данные изъяты) руб.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К СПАО "Ингосстрах" как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответственность водителя Золикова В.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "Альфа Страхование", которое осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере (данные изъяты) руб.

Из заключения судебной экспертизы (номер изъят) от (дата изъята) , проведенной ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы усматривается, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля " (данные изъяты)", г/н (номер изъят), на дату дорожно-транспортного происшествия составляет - (данные изъяты) руб.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и установив наличие вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, пришел к выводу, что страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобрел право требования суммы страхового возмещения, в связи с чем, принимая во внимание заключение судебной экспертизы (номер изъят) от (дата изъята) , взыскал с Золикова В.И. разницу между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, определенным заключением экспертизы.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил принцип состязательности сторон, а соответственно требования статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, и поручил проведение экспертизы иному учреждению, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны, участвующие в деле вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, однако именно суд окончательно определяет экспертное учреждение, которому поручает проведение экспертизы.

Не заслуживает внимания судебной коллегии и ссылка в жалобе о том, что стоимость бампера в размере (данные изъяты) руб. подлежит исключению из суммы материального ущерба подлежащего взысканию с ответчика, так как судом первой инстанции достоверно установлено, что задний и передний бамперы имели глубокие повреждения в виде разломов, которые не могли быть устранены путем ремонта. Доказательств обратного, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь отмену решения суда, в связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.Л. Малиновская

Судьи Е.М. Жилкина

Б.А. Ринчинов