Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-3393/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Орловой Е.Ю. и Сальниковой Н.А.,

при секретаре Ситниковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шараповой В.И. к Склокину Н.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

встречному иску Склокина Н.П. к Шараповой В.И. о вселении в жилое помещение

по апелляционной жалобе Шараповой В.И. на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 30 декабря 2015 года,

установила:

Шарапова В.И. обратилась в суд с иском к Склокину Н.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указала, что на основании ордера N 135 от 11.03.1993 в двухкомнатную квартиру общей площадью 57 кв.м. по (адрес изъят) были вселены: Склокин Н.П. - муж, Шарашова В.И. - жена, С. - сын. Брачные отношения распались. На основании решения Падунского районного суда от 27.05.1998 брак расторгнут, совместное имущество разделено. Склокин Н.П. не проживает в квартире по (адрес изъят) с 1997 года, оплату коммунальных услуг не производит, вещей ответчика в квартире нет. До настоящего времени ответчик состоит на регистрационном учете в указанной квартире, добровольно сняться с регистрационного учета не желает. Решение выселиться из квартиры ответчик принял добровольно, попыток обратного вселения не предпринимал.

На основании изложенного Шарапова В.И. просила признать Склокина Н.П., (дата изъята) г.р., утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по (адрес изъят), снять с регистрационного учета.

Ответчик Склокин Н.П., не согласившись с требованием Шараповой В.И., предъявил встречный иск, в котором просил вселить его в жилое помещение - квартиру, расположенную по (адрес изъят). В обоснование встречного иска Склокин Н.П. указал, что выезд из спорного жилого помещения является вынужденным. Семейные отношения с Шараповой В.И. не сложились, она неоднократно устраивала скандалы, сама рвала на себе халат, а потом вызывала сотрудников полиции, обвиняя его в избиениях. Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 27.05.1998 брак между ними был расторгнут, разделено совместное имущество, но фактически его доля в имуществе ему передана не была, все осталось в квартире, Шарапова В.И. распоряжается и владеет им одна. После развода он предложил Шараповой В.И. разменять жилую площадь на две квартиры, но она отказалась, и стала принимать меры к его выселению. Она подала заявление о привлечении ее к уголовной ответственности, (данные изъяты). После чего Шарапова В.И. стала угрожать ему, что если он не уйдет из квартиры, она предпримет все меры к тому, чтобы вновь привлечь его к уголовной ответственности, чтобы он был осужден к лишению свободы. Он был вынужден уйти из квартиры. Он не забирал из квартиры принадлежащего ему имущества, личные вещи смог взять частично с помощью участкового уполномоченного. Шарапова В.И. сразу поменяла замки во входной двери, ключи ему не дала. Он обратился за помощью к участковому уполномоченному, но он советовал ему временно уйти из квартиры, чтобы она успокоилась. В дальнейшем неоднократно пытался вселиться в квартиру, требовал, чтобы она передала ему новые ключи, в чем она ему отказывала. Он предлагал Шараповой В.И. приватизировать квартиру, но она не согласилась, так как хочет приватизировать ее одна. Все эти годы он оплачивал квартирную плату и коммунальные услуги. В 2013 году Шарапова В.И. установилав квартире счетчики, и у него перестали принимать платежи, поскольку не мог предоставить показания счетчиков, так как не имеет доступа в квартиру. Но он по-прежнему производил оплату за наем жилого помещения, кроме того, на лицевой счет по данной квартире была перечислена единовременная субсидия в размере 4000 руб., полагающаяся ему как ветерану труда. Шарапова В.И. со своей стороны не оплачивала квартирную плату, что явилось основанием для предъявления иска в суд к ним обоим. Он решение суда исполнил, задолженность оплатил. Он не желал отказываться от права пользования данной жилой площадью, а его выезд был временный, не связан с переездом в другое постоянное место жительства. С 1998 года не приобрел право пользования жилым помещением в другом месте жительства. Квартира (адрес изъят) другим местом жительства для него не является, так как у него не возникло ни право пользования, ни право собственности на данное жилое помещение.

Определением суда от 30.12.2015, от 28.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Корж Н.И.; привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска.

Решением суда от 30.12.2015 в удовлетворении исковых требований Шараповой В.И. отказано; встречные исковые требования Склокина Н.П. удовлетворены: Склокин Н.П. вселён в жилое помещение - квартиру, расположенную по (адрес изъят).

В апелляционной жалобе Шарапова В.И. ставит вопрос об отмене решения суда, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска Склокина Н.П., указав в обоснование доводов к отмене на мотивы искового заявления. При этом обращает внимание на то, что Склокин Н.П. не представил суду доказательства того, что не проживание в спорной квартире является вынужденным. Суду представлены доказательства, подтверждающие добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения, наличие у ответчика реальной возможности проживать в нем, прекращение ответчиком выполнения обязательств по договору социального найма жилого помещения, сохранения лишь регистрации в жилом помещении. Склокин Н.П. перестал быть членом ее семьи, проживает по (адрес изъят), с Корж Н.И., с которой оформлены брачные отношения. В период брака на основании договора купли-продажи от 09.04.2012 Склокин Н.П. и Корж Н.И. приобрели квартиру по (адрес изъят), которая оформлена на Корж Н.И., является совместно нажитым имуществом супругов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Склокин Н.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, в заседание судебной коллегии не явился ответчик, третьи лица, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, об уважительности причин неявки не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи Сальниковой Н.А., объяснения Шараповой В.И., ее представителя адвоката Краевой Л.Н., действующей по ордеру N 28 от 24.03.2016, поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших решение суда подлежащим отмене, объяснения представителя Склокина Н.П. - адвоката Белозерцевой Н.Н., действующей на основании ордера N 717 от 12.04.2016, возражавшей на доводы апелляционной жалобы, полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в апелляционном порядке и удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаться ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора данный договор считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по (адрес изъят) была предоставлена по ордеру N 135 от 11.03.1993 Склокину Н.П. и членам его семьи Шарашовой В.И. (жена), С ... (сын) (л.д. 13 т.1).

В указанную квартиру вселились и проживали Склокин Н.П., Шарапова В.И., С..

С. выбыл из жилого помещении в связи со смертью (дата изъята) .

Склокин Н.П. зарегистрирован по данному адресу с 14.04.1993 по настоящее время.

Шарапова (ранее (данные изъяты)) В.И. проживает в квартире по настоящее время.

Семейные отношения между Шараповой В.И. и Склокиным Н.П. прекратились в 1998 году, в результате чего Склокин Н.П. был вынужден выехать из спорного жилого помещения. Шарапова В.И. дважды меняла замки во входной двери, ключи от двери не давала. Склокин Н.П. не отказывался от исполнения обязанностей нанимателя, в спорный период оплачивал коммунальные услуги и плату за наём. Действия Склокина Н.П. не свидетельствуют о намерениях отказаться от пользования спорным жилым помещением. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты Шараповой В.И. (л.д. 80, 114, 147,165 т.1).

Рассматривая требования Шараповой В.И. о признании Склокина Н.П. утратившим право пользования жилым помещением, суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, применив положения вышеуказанных норм права (ст. ст. 35, 40 Конституции РФ, ст. ст. 47, 53, 54, 60 ЖК РСФСР, ст. ст. 3, 10, 60, 67, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации), отказал в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из доказанности вынужденного не проживания Склокина Н.П. в спорной квартире, вызванного конфликтными отношениями с проживающей в квартире его бывшей супругой Шараповой В.И.

Поскольку судом установлено, что Склокин Н.П. имеет законное право пользования квартирой по (адрес изъят), не проживание в квартире вызвано неприязненными отношениями с проживающей в ней Шараповой В.И., которая препятствует вселению ответчика в квартиру, Склокин Н.П. исполняет обязанности нанимателя, оплачивает содержание жилья, имеет регистрацию по данному адресу, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Шараповой В.И. о признании Склокина Н.П. утратившим право пользования жилым помещением является правильным.

Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все значимые обстоятельства, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.

Удовлетворяя встречные требования Склокина Н.П. о вселении в спорное жилое помещение, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, наличия законного права Склокина Н.П. на проживание в квартире, приобретенного на основании ордера в силу ст. 47 ЖК РСФСР, и не утратившего его на основании закона или решения суда, правильно применив нормы действующего законодательства.

Судебная коллегия находит выводы суда верными, мотивированными, соответствующими содержанию исследованных доказательств, фактически установленных обстоятельств и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

Все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в ходе судебного разбирательства по делу, которым судом дана надлежащая оценка, и суд их обоснованно отверг по основаниям, приведенным в судебном решении.

Данные доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на ином толковании норм материального права правильно примененного судом первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о добровольном выезде Склокина Н.П. из спорного жилого помещения, проживании с новой супругой, наличие у них иного жилого помещения, приобретение супругой Склокина Н.П. жилого помещения во время брака, на законность и обоснованность решения не влияют, поскольку не опровергают факт вынужденного выезда ответчика из квартиры в 1998 году и совершение им действий, свидетельствующих о сохранении им права на данное жилье. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, Шараповой В.И. не представлено.

Доводов, влекущих отмену или изменение, решения суда апелляционная жалоба не содержит. Нарушений судом норм материального и процессуального права судом не установлено.

Таким образом, решение суда по данному делу является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 30 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Скубиева

Судьи Е.Ю. Орловой

Н.А. Сальникова