Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 марта 2016 г. по делу N 33-3724/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Александровой М.А.,

судей Малиновской А.Л. и Осипова Д.Ю.,

при секретаре Гурулёвой О.С.,

с участием прокурора Попова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева С.А. к ООО "Сибна" о признании отстранения от работы незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средне го заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, расходов на проезд,

по апелляционной жалобе ООО "Сибна" на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 января 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Васильев С.А. обратился в суд с иском к ООО "Сибна", в обоснование уточненных требований указал, что приказом (номер изъят) от (дата изъята ) был принят на работу (дата изъята ) в ООО "Сибна" на участок дорожно-строительных машин и автотранспорта машинистом катка 4 разряда. (дата изъята ) переведен на должность машиниста бульдозера 6 разряда.

Приказом (номер изъят) от (дата изъята ) договор с истцом расторгнут по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, запись об увольнении внесена в трудовую книжку. С данной записью не согласен, так как заявления об увольнении по собственному желанию он не писал, с приказом об увольнении под роспись его не знакомили. Трудовая книжка удерживалась работодателем до (дата изъята ). Действиями работодателя Васильев С.А. был незаконно лишен возможности трудоустроиться на другую работу. Об основаниях увольнения ему стало достоверно известно при получении на руки трудовой книжки, то есть (дата изъята ). Содержание приказа об увольнении до настоящего времени до него не доведено под роспись. В результате незаконного действия работодателя по отстранению от работы, незаконного увольнения, незаконного лишения возможности трудиться ему причинены физические и нравственные страдания. Моральный вред, причиненный незаконными действиями работодателя, оценивает в (данные изъяты) руб.

В связи с изложенным, Васильев С.А. просил признать незаконным отстранение его от работы в должности машиниста бульдозера 6 разряда участка дорожно-строительных машин и автотранспорта ООО "Сибна" от (дата изъята ); признать увольнение с должности машиниста бульдозера 6 разряда участка дорожно-строительных машин и автотранспорта ООО "Сибна" от (дата изъята ) согласно приказу от (дата изъята ) (номер изъят) незаконным и восстановить его на работе; взыскать с ООО "Сибна" оплату времени вынужденного прогула с (дата изъята ) по день восстановления на работе, денежную компенсацию за очередной отпуск за фактически проработанное время в количестве 30 дней, компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) руб., судебные расходы в размере (данные изъяты) руб.

Определением суда от 28.01.2016 производство по делу в части взыскания с ООО "Сибна" невыплаченной заработной платы с (дата изъята ) по (дата изъята ) прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 28.01.2016, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 14.03.2016, исковые требования Васильева С.А. удовлетворены частично.

Приказ ООО "Сибна" (номер изъят) от (дата изъята ) об увольнении Васильева С.А. признан незаконным.

Васильев С.А. восстановлен на работе в ООО "Сибна" в должности машиниста бульдозера 6 разряда с (дата изъята ).

С ООО "Сибна" в пользу Васильева С.А. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере (данные изъяты) руб., компенсация морального вреда в размере (данные изъяты) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере (данные изъяты) руб., расходы на проезд в размере (данные изъяты) руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Комаров Е.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что признавая увольнение незаконным, суд не принял во внимание тот факт, что увольнению Васильева С.А. предшествовало более чем месячное его отсутствие на рабочем месте, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте. В связи с чем, суду необходимо было изменить формулировку увольнения с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Полагает, что размер средней заработной платы Васильева С.А. необоснованно завышен. Согласно бухгалтерской справке размер заработной платы за время вынужденного прогула, с учетом размера заработной платы за период с (дата изъята ) по (дата изъята ) в размере (данные изъяты) руб. и фактически отработанное истцом время, должен составлять (данные изъяты) руб.

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от прокурора, участвующего в деле Семчишина М.И.

Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., объяснение истца Васильева С.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

В силу статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом ООО "Сибна" (номер изъят) от (дата изъята ) Васильев С.А. принят на работу на участок ДСМ и автотранспорта машинистом катка 4 разряда, (дата изъята ) переведен на должность машиниста бульдозера 6 разряда на участок ДСМ и автотранспорта постоянно.

Приказом ООО "Сибна" (номер изъят) от (дата изъята ) Васильев С.А. уволен с должности машиниста бульдозера 6 разряда, по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что увольнение Васильева С.А., произведено ответчиком в нарушение установленного Трудовым кодексом РФ порядка. При этом суд исходил из того, что заявление об увольнении по собственному желанию истец не писал, доказательств соблюдения процедуры увольнения ответчиком не представлено.

Установив незаконность увольнения истца суд правильно в соответствии с требованиями ст. 394 Трудового кодекса РФ восстановил его на работе и взыскал в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

Поскольку со стороны работодателя имели место нарушения трудового законодательства при увольнении Васильева С.А., с учетом положений статьи 237 Трудового кодекса РФ, и, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО "Сибна" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Судебные расходы с ООО "Сибна" в пользу Васильева С.А. взысканы в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что увольнению Васильева С.А. предшествовало отсутствие его на рабочем месте более месяца, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте, в связи с чем, суду необходимо было изменить формулировку увольнения с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является несостоятельной, поскольку привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установилконкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке, а также с соблюдением порядка увольнения по указанному основанию.

Не заслуживает внимания судебной коллегии и довод жалобы о несогласии с взысканным размером заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку расчет судом первой инстанции произведен в соответствии с действующим законодательством и является верным. Иного расчета суду первой инстанции представлено не было.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Александрова

Судьи Д.Ю. Осипов

А.Л. Малиновская