Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-4220/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего-судьи Чертковой С.А.,

судей Егоровой О.В. и Сальниковой Н.А.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к администрации Киренского муниципального района, администрации Киренского муницпального образования о признании права собственности на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе представителя администрации МО Киренского городского поселения Слукина В.П. на решение Киренского районного суда Иркутской области от 26 января 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец К. указал, что 03.02.2004 между ним и ООО "Сибирский леспромхоз" заключен договор аренды с условием об улучшении арендуемого имущества (капитальным ремонтом) и последующим выкупом нежилого здания по адресу: "адрес изъят". Объект недвижимости передан во временное владение и пользование арендодателем ООО "Сибирский леспромхоз" с условием об улучшении арендуемого имущества (капитального ремонта) и последующего его выкупа с учетом вложений по капитальному ремонту. Согласно п. 1.2 договора имущество передается арендатору в аварийном состоянии. Выкупная стоимость арендуемого имущества по соглашению сторон составила 88000 рублей, с учетом вложений по капитальному ремонту. Если арендатор за счет собственных средств при учете вложений расходов по капитальному ремонту внесет всю выкупную стоимость нежилого здания, оно переходит в собственность арендатора. Для ремонта здания был привлечен индивидуальный предприниматель А., который произвел капитальный ремонт спорного здания, стоимость ремонта превысила выкупную стоимость указанного нежилого здания и составила 128000 рублей. Указанные расходы подтверждаются актом о приеме выполненных работ от 31.05.2005, квитанциями к приходному кассовому ордеру N5 от 25.04.2005, от 31.05.2005, справкой о стоимости выполненных работ и затрат о 25.04.2005.

Выполнив обязательства по договору аренды в полном объеме, зарегистрировать право собственности на указанный объект недвижимости истец не смог по причине ликвидации в 2014 году ООО "Сибирский ЛПХ". С 2004 года он открыто владеет и пользуется указанным объектом недвижимости.

Просил суд признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес изъят".

Истец К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - администрации Киренского муниципального района в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что не возражает против удовлетворения исковых требований, считает их правомерными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика - администрации Киренского муниципального образования в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Решением Киренского районного суда Иркутской области от 26 января 2016 года исковые требования удовлетворены.

За К. признано право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес изъят".

В апелляционной жалобе представитель администрации МО Киренского городского поселения Слукин В.П. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствует заявление Т, от 06.10.2015 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Данное обстоятельство лишило Т, возможности представить суду доказательства владения спорным объектом недвижимости в силу приобретательной давности.

Кроме того, считает, что имеющаяся в материалах дела выписка из ЕГРП за Номер изъят от 27.01.2016 о том, что спорный объект недвижимости принят на учет как безхозяйный, а правообладателем является Киренское муниципальное образование, не могла быть предметом исследования суда, поскольку датирована более поздним числом, чем состоявшееся судебное заседание, в котором она, как следует из протокола судебного заседания от 26.01.2016, была исследована.

Указывает, что являвшийся предметом исследования суда технический паспорт на спорное нежилое здание истец суду не представлял.

Также полагает необоснованным вывод суда о надлежащем исполнении истцом договора аренды с условием об улучшении арендуемого имущества (капитальным ремонтом) и последующим его выкупом спорного объекта недвижимости, поскольку суд не располагал сведениями о достоверности и подлинности данного документа, не установилфакт действительного подписания данного договора Т,, что в соответствии с положениями ст. 55, 67 ГПК РФ не может являться доказательством по делу, что, в свою очередь, влечет недопустимость признания письменными доказательствами по делу представленных в обоснование исковых требований договора подряда от 25.04.2005, копий квитанций к приходным ордерам от 25.04.2005 N5, от 31.05.2005 б/н.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец КузаковВ.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец К., представитель администрации МО Киренского городского поселения о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили (л.д. 115)

Администрация муниципального образования "Киренский район" о дате и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила, просила о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 116).

В соответствии с положениями ч. 3, 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ЛПК "Алмазлес" на основании договора от 05.03.1992, заключенного с директором совхоза "Киренский", принадлежал объект недвижимого имущества: нежилое здание, общей площадью 251,5 кв.м., расположенное по адресу: "адрес изъят".

Приказом ОАО "АЛРОСА-Леспром" от 10.01.1999 на базе структурного подразделения леспромхоза "Алмазлес" организовано Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский леспромхоз".

03.02.2004 дочернее предприятие ООО "Сибирский леспромхоз" ОАО "АЛРОСА-ЛЕСПРОМ", в лице директора Т,, именуемое арендодатель и К., именуемый арендатором, заключили договор аренды с условием об улучшении арендуемого имущества (капитальным ремонтом) и последующим его выкупом, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование за установленную плату имущество: нежилое здание ООО "Сибирский ЛПХ" по "адрес изъят" с условием об улучшении арендуемого имущества (капитального ремонта), последующего его выкупа, с учетом вложений по капитальному ремонту. Выкупная стоимость арендуемого имущества по соглашению сторон составляет 88000 рублей, с учетом вложений по капитальному ремонту. Если арендатор за счет собственных средств при учете вложений расходов по капитальному ремонту внесет всю выкупную стоимость нежилого здания, нежилое здание переходит в собственность арендатора.

В судебном заседании установлено, что истцом надлежащим образом исполнены обязанности по указанному договору, что подтверждается актом о приеме работ, выполненных по срочному трудовому договору, заключенному на время выполнения определенной работы от 31.05.2005.

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от 05.03.1992, договором аренды от 03.02.2004, договором подряда от 25.04.2005, копиями квитанций к приходным кассовым ордерам N5 от 25.04.2005, б/н от 31.05.2005.

05.04.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о ликвидации ООО "Сибирский ЛПХ", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 16.07.2015.

15.02.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о ликвидации ОАО "АЛРОСА-ЛЕСПРОМ", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 20.08.2015.

Право собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание К. не зарегистрировано до настоящего времени в связи с отсутствием государственной регистрации ранее возникшего у ОАО "Сибирский ЛПХ" права на данный объект в Едином государственном реестре прав, а также в связи с ликвидацией данного предприятия.

Согласно справке Киренского отделения Иркутского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Номер изъят от 24.06.2015, здание Номер изъят по адресу: "адрес изъят" Авиагородок, "адрес изъят" на праве частной собственности зарегистрировано за ООО "Сибирский леспромхоз" на основании договора купли-продажи от 05.03.1992.

Согласно ч. 3 ст. 609 ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

Положениями статей 550 и 551 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Между тем, к договору аренды имущества, предусматривающему переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, применяются только те правила о договоре купли-продажи, которые регламентируют форму данного договора (пункт 3 статьи 609 и статья 624 ГК РФ).

Согласно ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с абз. 1 п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 6 и абз. 3 п. 2 ст. 13 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу названного закона (март 2001г.), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Законом, которая проводится по желанию их обладателей. Однако при государственной регистрации перехода данного права, возникшего после введения в действие Закона о государственной регистрации, государственная регистрации ранее возникших прав на данный объект в ЕГР прав обязательна.

В силу п. 1 ст. 16, абз. 5 п. 1 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. Вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании п. 1 ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" судом удовлетворяются иски о признании права собственности на недвижимое имущество, если стороны не успели осуществить государственную регистрацию недвижимого имущества в связи с ликвидацией организации, отсутствием правоустанавливающих документов.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права и пришел к обоснованному выводу, что право собственности К. на нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес изъят", м-он Авиагородок, "адрес изъят", возникло на законных основаниях, так как существенные условия договора аренды с условием об улучшении арендуемого имущества (капитальным ремонтом) и последующим выкупом от 03.02.2004 года сторонами согласованы в надлежащей форме, обязанности по договору сторонами выполнены, в связи с чем, договор считается заключенным. Государственная регистрация права призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. С учётом изложенного, суд пришёл к верному выводу об удовлетворении искового заявления К. о признании права собственности на нежилое здание.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в материалах дела отсутствует заявление Т, от Дата изъята о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и что данное обстоятельство лишило Т, возможности представить суду доказательства владения спорным объектом недвижимости в силу приобретательной давности, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и не влияющие на законность, обоснованность постановленного по делу решения. Судебная коллегия учитывает тот факт, что на момент рассмотрения дела у суда отсутствовали какие-либо доказательства заинтересованности Т,, как физического лица, в приобретении прав на спорное имущество, что его права каким-либо образом были нарушены, ответчик суду также не представил. Доказательств того, что Т, обращался в суд с заявлением от 06.10.2015 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, материалы дела не содержат.

Между тем, согласно правил статьи 320 части 3 ГПК РФ Т, при несогласии с решением суда также наделен правом его самостоятельного обжалования в апелляционном порядке, так как апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Кроме того, учитывая то, что физическое лицо Т, является самостоятельным субъектом права, ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе на нарушение судом прав третьего лица Т, в связи с необоснованным выводом суда о надлежащем исполнении истцом договора аренды с условием об улучшении арендуемого имущества (капитальным ремонтом) и последующим его выкупом спорного объекта недвижимости, поскольку суд не располагал сведениями о достоверности и подлинности данного документа, не установилфакт действительного подписания данного договора Т,, что в соответствии с положениями ст. 55, 67 ГПК РФ не может являться доказательством по делу, и что, в свою очередь, влечет недопустимость признания письменными доказательствами по делу представленных в обоснование исковых требований договора подряда от 25.04.2005, копий квитанций к приходным ордерам от 25.04.2005 N5, от 31.05.2005 б/н, не могут повлечь за собой юридически значимых последствий. Из материалов дела следует, что все документы исследованы в судебном заседании в их подлинном виде.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Слукина В.П., что имеющаяся в материалах дела выписка из ЕГРП за Номер изъят от 27.01.2016 о том, что спорный объект недвижимости принят на учет как безхозяйный, а его правообладателем является Киренское муниципальное образование, не могла быть предметом исследования суда, поскольку датирована более поздним числом, чем состоявшееся судебное заседание, в котором она, как следует из протокола судебного заседания от 26.01.2016, была исследована; что являвшийся предметом исследования суда технический паспорт на спорное нежилое здание истец суду не представлял, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, не влияющие на существо рассмотренного спора. Более того, доказательств того, что администрация муниципального образования на момент рассмотрения дела оспаривала сведения, содержащиеся в Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.01.2016 Номер изъят, в той части, что спорный объект недвижимости принят на учет как безхозяйный, а его правообладателем является Киренское муниципальное образование, материалы дела не содержат.

Что касаемо непредставления истцом суду технического паспорта на спорное нежилое здание, то судом была исследована надлежащим образом заверенная копия технического паспорта на здание, заверенная начальником Киренского отделения Иркутского филиала ФГУП Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ О,

При таких обстоятельствах, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киренского районного суда Иркутской области от 26 января 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Черткова

Судьи: О.В. Егорова

Н.А. Сальникова