Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-4258/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Орловой Е.Ю., Ринчинова Б.А.,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давидзон И.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе представителя ответчика УПФР (ГУ) в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области Лебедевой О.А.

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2016 года

УСТАНОВИЛА:

Давидзон И.А. обратилась в суд с иском к УПФР (ГУ) в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области (далее Пенсионный фонд), указав в обоснование, что она является неработающим пенсионером по старости с Дата изъята . В Дата изъята выезжала на отдых в город "адрес изъят" По приезду обратилась к ответчику с заявлением об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Решением Пенсионного фонда Номер изъят от Дата изъята ей отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по маршруту: (данные изъяты).

Просила суд признать незаконным решение Пенсионного фонда Номер изъят от Дата изъята об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно; взыскать с ответчика компенсацию расходов по оплате стоимости проезда по маршруту: (данные изъяты) в сумме (данные изъяты).

В судебном заседании истица Давидзон И.А. заявленные требования поддержала. Пояснила, что ей было отказано в компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, поскольку она является опекуном и получает вознаграждение по договору о приемной семье. Считала отказ пенсионного органа незаконным, полагая, что она является неработающим пенсионером.

Представитель ответчика Лебедева О.А. требования не признала.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Лебедева О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что у истицы отсутствует право на компенсацию расходов к месту отдыха и обратно как неработающему пенсионеру, так как она не является таковым, поскольку осуществляет деятельность в соответствии с гражданско-правовым возмездным договором о приемной семье. В подтверждение своей позиции ссылается на судебную практику.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя ответчика УПФР (ГУ) в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области Ступиной Е.М., проверив законность и обоснованность решения судав соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что Давидзон И.А. является получателем трудовой пенсии по старости. Распоряжением Управления министерства социального развития, опеки и попечительства "адрес изъят" и "адрес изъят" Номер изъят/ру-о от Дата изъята Давидзон И.А. назначена опекуном над несовершеннолетней Ш., Дата изъята года рождения (л.д. 16).

Между истцом и Управлением министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району заключен договор Номер изъят от Дата изъята о передаче на воспитание в приемную семью ребенка, по условиям которого опекуну выплачивается соответствующее денежное вознаграждение (л.д. 17-18).

Согласно записям в трудовой книжке на имя истца серии АТ-II Номер изъят от Дата изъята . (л.д. 6-10) Давидзон И.А. не состоит в трудовых отношениях с Дата изъята .

Давидзон И.А. Дата изъята обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе (далее УПФ РФ) с заявлением о выплате компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха по маршруту: (данные изъяты), приложив проездные документы (л.д. 22 об.).

Решением УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области Номер изъят от Дата изъята . в удовлетворении заявления Давидзон И.А. было отказано по причине того, что истец является опекуном, чем нарушен п. 1 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовой пенсии по старости и по инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, к месту отдыха на территории РФ и обратно, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005г. N 176 (л.д. 14,22).

Удовлетворяя заявленные Давидзон И.А. требования и признавая незаконным данное решение пенсионного органа, суд первой инстанции исходил из того, что истица является неработающим пенсионером, постоянно проживает в г. Усть-Илимске - местности, приравненной к районам Крайнего Севера, получает трудовую пенсию по старости и имеет право на компенсацию расходов, связанных с проездом к месту отдыха и обратно, гарантированную Законом РФ от 19.02.1993 N4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", руководствуясь положениями п. 2 ст. 152 и п. 2 ст. 153.1 СК РФ, ст.ст. 15, 16, 325 ТК РФ. При этом суд указал, что осуществление обязанностей приемного родителя на возмездной основе в соответствии с заключенным договором о приемной семье нельзя считать выполнением оплачиваемой работы в смысле, придаваемом этому понятию законодательством о предоставлении гарантий и компенсаций лицам, проживающим в районах Крайнего Севера, и что Давидзон И.А. не имеет возможности получить компенсацию к месту отдыха и обратно по месту работы за счет работодателя.

Выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. N 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, пунктом 1 которых предусмотрено, что настоящие Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что государством гарантируется право всех лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера, на компенсацию расходов стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Работники такую компенсацию получают по месту осуществления трудовой деятельности за счет работодателя, а неработающие пенсионеры - из Пенсионного фонда РФ.

В смысле, придаваемом этому понятию законодательством о предоставлении гарантий и компенсаций лицам, проживающим в районах Крайнего Севера, Давидзон И.А. не является работающим лицом, осуществляющим трудовую деятельность в рамках трудовых отношений, либо заключившей гражданско-правовой договор, основной целью которого является получение ею дохода от осуществления какой-либо деятельности, и не имеет возможности получить компенсацию проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно по месту работы за счет работодателя. Таким образом, стоимость проезда к месту отдыха и обратно с учетом положений ст. 34 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, ей должна быть компенсирована ответчиком за счет средств Пенсионного фонда РФ.

Истицей подтверждены фактически понесенные ею расходы на проезд к месту отдыха и обратно. Представлены справки, подтверждающие минимальный уровень затрат на проезд по маршрутам (данные изъяты) При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы правомерно судом взыскана сумма (данные изъяты) в счет компенсации оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2015 года N 72-КГ15-3 о том, что приемный родитель является работающим пенсионером, не могут быть приняты во внимание, поскольку данная позиция приведена Верховным Судом Российской Федерации в отношении иных правоотношений, регулируемых положениями Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и Федерального закона "О государственной социальной помощи", о праве граждан на получение трудовой пенсии по случаю потери кормильца и, соответственно, федеральной доплаты к пенсии.

Право Давидзон И.А. на получение государственной гарантии по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат в связи с проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Крайнего Севера не может быть ограничено в связи с исполнением ею обязанностей в отношении опекаемого ребенка, и при отсутствии возможности получить компенсацию проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно по месту работы за счет работодателя реализация такого права подлежит за счет средств Пенсионного фонда РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УПФР (ГУ) в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области Лебедевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Николаева

Судьи Е.Ю. Орлова

Б.А. Ринчинов