Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-4475/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Александровой М.А.,

судей Ринчинова Б.А., Малиновской А.Л.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сукача С.Г. к ПАО НБ "Траст" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий ответчика, взыскании начисленных и удержанных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной и удержанной страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Сукача С.Г. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 января 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Сукач С.Г. обратился в суд с иском к ПАО НБ "Траст", в обоснование требований указал, что (дата изъята) заключил кредитный договор (Номер изъят) на сумму (данные изъяты) руб. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл банковский вклад в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. Он же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, указанных в договоре.

(дата изъята) Сукачом С.Г. ответчику была направлена претензия для расторжения кредитного договора, исходя из следующих причин.

В нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей" в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Кроме того, на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Кроме того, Банком нарушены указания ЦБР 2008-У и информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни соответственно после его заключения.

В соответствии с заявлением от (дата изъята) истец дал кредитору акцепт на списание с его счета комиссии за подключение кредитором услуги "Управляй датой платежа!" в размере 199 руб. Также он согласился на подключение услуги СМС-информирование по счету и дал кредитору акцепт на списание со счета комиссии за предоставление данной услуги за весь срок ее пользования, равный сроку кредита по договору из расчета 39 руб. за каждый месяц пользования услугой. Вместе с тем, совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного соглашения, услугой как таковой не являются. Соответственно, денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.

Согласно выписке по лицевому счету была удержана комиссия в размере (данные изъяты) руб. Полагает, что, все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение, которое подлежит взысканию с банка, а на указанную сумму следует начислять проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, ответчик обусловливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством. Так, банком была удержана страховая премия в размере (данные изъяты) руб., которая подлежит взысканию, как и начисленные на данную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами.

Считает, что уступка права требования без согласия должника в договоре потребительского кредитования невозможна, поскольку личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Указывает, что действиями банка емуй причинен моральный вред.

В связи с изложенным истец просил суд расторгнуть кредитный договор (Номер изъят) от (дата изъята) ; признать пункты указанного кредитного договора недействительными, а именно ( п.п. 1.2.4, 1.2.13, ё1.2.17.1, 1.2.17.2, условия заявления) в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, передачи долга в пользу третьих лиц; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика в его пользу начисленные и удержанные комиссии в размере 2539 руб. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 298,49 руб., начисленные и удержанные страховые премии в размере 21990,75 руб. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2585,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 19.01.2016 в удовлетворении исковых требований Сукача С.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Сукач С.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что кредитный договор имеет стандартную форму, является типовым, внесение изменений в его содержание не предусмотрено, чем были ущемлены его права и нарушены положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Считает, что информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца.

Полагает, что условия договора, предусматривающие дополнительные платежи по кредитному договору являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами и законами, регулирующими защиту прав потребителей, и признаются недействительными.

Ссылается на тот факт, что ответчик обусловливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством.

Считает, что пункт заявления об уступке права требования не соответствует ст. 388 Гражданского кодекса РФ, так как уступка права требования без согласия должника в договоре потребительского кредитования невозможна, поскольку личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который подлежит взысканию, как и штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Обращает внимание на то, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения по договору займа.

Пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку, штраф, пеню (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата изъята) между Сукачом С.Г. и ОАО НБ "Траст" (в настоящее время ПАО НБ "Траст") заключен кредитный договор (Номер изъят) в офертно-акцептной форме.

В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении на получение потребительского кредита, кредит предоставлен на личные (неотложные) нужды на следующих условиях: сумма кредита (займа) - (данные изъяты) руб.; срок возврата кредита - до (дата изъята) (включительно); валюта, в которой предоставляется кредит - рубли РФ; процентная ставка (процентные ставки) (в процентах годовых) по кредиту - 27,7 % годовых; количество ежемесячных платежей по кредиту - 60 месяцев; первый ежемесячный платеж (дата изъята) в размере (данные изъяты) руб.; последующие платежи 5 числа каждого месяца в размере (данные изъяты) руб.; полная сумма, подлежащая выплате - (данные изъяты) руб., полная стоимость кредита - 31,48 % годовых, возмещение (компенсация) страховой премии по договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика банка - (данные изъяты) руб.

Подавая заявление на получение кредита, а в последующем подписывая кредитный договор, истица тем самым выразила желание воспользоваться соответствующими услугами банка, согласившись со всеми условиями договора, в том числе и с теми, которые изложены в Условиях Договора и Тарифах Банка.

Разрешая спор и отказывая Сукачу С.Г. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для расторжения договора кредитования истцом не приведено. При заключении договора до истца была доведена вся необходимая информация о кредите, сроках его погашения, ежемесячном минимальном платеже, процентной ставке по кредиту. Доказательств того, что Сукачу С.Г. при обращении в банк какие-либо услуги были навязаны, материалы дела не содержат. Поскольку вся информация о кредите была доведена до заемщика в установленной законом форме, что подтверждается подписью заемщика в заявлении на получение кредита от 30.06.2014, то оснований для признания недействительными пунктов договора не имеется, оспариваемые условия договора не ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в том числе права истца на предоставление ему полной информации о вышеуказанных условиях кредитования.

Основания изменения и расторжения договора предусмотрены в ст. 450 Гражданского кодекса РФ, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Установив отсутствие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность расторжения договора в одностороннем порядке на основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно отказал в удовлетворении требования Сукачу С.Г. о расторжении кредитного договора.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с банка компенсации морального вреда и штрафа, поскольку они являются производными от основного заявленного искового требования.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны содержанию и требованиям искового заявления истца в суде первой инстанции, основаны на иной оценке фактических обстоятельствах дела, ином толковании норм материального права, были предметом судебного рассмотрения, судом дана им надлежащая правовая оценка. Указанные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия установила, что согласно собственноручной подписи клиента в заявлении на предоставлении кредита от (дата изъята) , в графике платежей, Сукач С.Г. ознакомлен и согласен с условия кредитования, Тарифами банка, которыми предусмотрены полная стоимость кредита по договору (31,48 % годовых), штрафы за просрочку платежей, а также комиссии.

Отклоняется судебной коллегией и довод жалобы о том, что ответчик обусловливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В Российской Федерации отсутствует закон, предусматривающий обязательное страхование жизни, здоровья заемщика по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, (дата изъята) Сукачом С.Г. подана анкета на подключение пакета услуг "Добровольное коллективное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды с дополнительным покрытием (страхование от потери работы)".

На основании заявления от (дата изъята) Сукач С.Г. является застрахованным лицом по договору коллективного страхования, заключенному между ОАО НБ "Траст" и ООО СК "ВТБ Страхование", по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором страхования страховую премию при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в порядке и на условиях, установленных договором страхования. Плата за включение в программу добровольного страхования составляет 0,4 % от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита и уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании.

Учитывая имеющиеся в материалах дела документы, заключая договор страхования и взимая плату, банк действовал по поручению Сукача С.Г. Данная услуга, как и любой договор, является в силу положений статьи 972 и пункта 3 статьи 423 ГК РФ возмездной.

Доказательств того, что отказ Сукача С.Г. от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место нарушение части 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" - навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

В случае неприемлемости условий, в том числе и о заключении договора страхования, Сукач С.Г. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При таких обстоятельствах, собственноручная подпись Сукача С.Г. в заявлении на включение его в программу добровольного страхования, подтверждает, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку комиссии за подключение к программе страхования.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что пункт заявления от (дата изъята) , предусматривающий передачу банком долга в пользу третьих лиц является недействительным. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору, как кредитной организации, так и организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Указанное условие сторонами при заключении договора согласовано.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, поэтому решение суда, проверенное в пределах ее доводов, является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Александрова

Судьи Б.А. Ринчинов

А.Л. Малиновская