Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-4590/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Чертковой С.А.,

судей Егоровой О.В. и Цариевой Н.А.,

при секретаре Гурулёвой О.С.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Иркутской области Попова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к публичному акционерному обществу "Восточно-Сибирское речное пароходство" о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества "Восточно-Сибирское речное пароходство" (далее - ПАО "ВСРП") по доверенности Белявцевой А.Е. на решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 15 января 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец И. указал, что находился в трудовых отношениях с ответчиком с 20.09.1990 в должности аккумуляторщика 5 разряда, 20.01.1992 переведен слесарем 4 разряда по ремонту автопогрузчиков, 31.08.1993 назначен главным механиком гаража.

Согласно акту N 7 о несчастном случае на производстве несчастный случай произошел в гараже порта Иркутск при запуске трактора Т-130М, приобретенного портом в АООТ "Октан" после капитального ремонта. Трактор Т-130М был капитально отремонтирован предприятием АООТ "Октан". Приемо-сдаточный акт N 21105 от 23.09.1996.

Причиной несчастного случая послужила неисправность приводного узла пускового двигателя, который при запуске главного дизеля автоматически не отключился, а продолжал принудительно раскручивать пусковой двигатель до аварийных оборотов.

В результате несчастного случая истец И. получил травматический отрыв левой голени на уровне верхней трети, травматический отрыв правого предплечья на уровне верхней трети, рваные раны левого бедра, грудной клетки, области левого плечевого сустава.

Вред здоровью, причиненный истцу, выражается в физических и нравственных страданиях, которые И. испытал и продолжает испытывать, его здоровье требует постоянного лечения, затрат на приобретение лекарств, прохождение медицинских процедур, в связи с чем, истец не может вести активный образ жизни, испытывает чувство физической боли, ощущает неудобства в быту, в общении с другими людьми, нетрудоспособен, а также учитывая потерю профессиональной трудоспособности 90%. Именно с этим связаны нравственные страдания: психологические переживания человека, потерявшего здоровье.

Просил суд взыскать с ПАО "ВСРП" в его пользу моральный ущерб в размере 700000 рублей.

В судебном заседании истец И., его представитель АникинаА.Н. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО "ВСРП" Белявцева А.Е. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что лицами, допустившими нарушение государственных нормативных требований по охране труда, являются предприятие АООТ "Октан", проводившее капитальный ремонт трактора, а также главный механик И., тракторист Г., нарушившие правила ТЭ при запуске трактора. Также указала, что одной из причин несчастного случая являются виновные действия и бездействия самого потерпевшего (неквалифицированные действия при остановке пускового двигателя, а также неотстранение от работы Г., находящегося в состоянии алкогольного опьянения).

Прокурор, участвующий в деле, дала заключение об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 15 января 2016 года исковые требования удовлетворены: с ПАО "ВСРП" в пользу И. взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 рублей, а также в бюджет г. Иркутска госпошлина в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "ВСРП" Б., не соглашаясь с принятым судом решением, просит его отменить, принять новый судебный акт, снизив размер компенсации морального вреда.

При этом указывает, что судом не дана оценка представленным стороной ответчика доказательствам, свидетельствующим о степени вины потерпевшего в произошедшем несчастном случае, поскольку из акта о несчастном случае на производстве от 10.12.1996 Номер изъят следует, что причинами несчастного случая явились, в том числе, и действия истца И., не отстранившего от работы находившегося в состоянии алкогольного опьянения Г., неквалифицированные действия ДемшинаВ.Б. при остановке пускового двигателя трактора, а также предприятие "Октан", некачественно осуществившего капитальный ремонт трактора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца И. - Аникина А.Н., прокурор, участвующий в деле, Чебунина А.А. просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец И., представитель ответчика ПАО "ВСРП", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились (л.д. 61, 65).

В соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Иркутской области Попов А.Б., участвующий в деле, полагал, что решение суда является законным и отмене не подлежит.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения лица по делу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ПАО "ВСРП" является правопреемником государственного предприятия "Восточно - Сибирское речное пароходство" по всем его обязательствам.

Из представленной суду копии трудовой книжки АТ-II Номер изъят усматривается, что И. 20.09.1990 принят на работу в Иркутский речной порт на должность аккумуляторщика 5 разряда. 31.08.1993 назначен главным механиком.

Приказом Номер изъят/л от 24.02.1997 уволен по п. 2 ст. 33 КЗОТ РФ (на инвалидность).

Согласно заключению государственного инспектора по охране труда от 05.01.1997 несчастный случай произошел в гараже порта Иркутск при запуске двигателя бульдозера Т-130М. Обстоятельств, мешающих запуску двигателя, не было, температура положительная, расположение трактора не препятствовало по каким-либо причинам производству этой операции. При запуске двигателя бульдозера участвовали И. - главный механик порта. Проверку знаний по технике безопасности в речном порту не проходил. Г. принят машинистом бульдозера. Обучение проходил на одногодичных курсах в Читинской области в 1963 году, вводный инструктаж прошел в 1994 году, последний инструктаж - 28.05.1996. Удостоверение на право управления бульдозером не имеет. Инспектором были установлены нарушения руководства "Трактор Т-130МГ-1 и его модификация. Техническое описание и инструкция по эксплуатации", "Основные правила техники безопасности при работе на тракторе", Кодекс законов о труде РФ, а также лица, допустившие данные нарушения нормативных актов по охране труда, а именно: Г., бульдозерист, будучи в нетрезвом состоянии, не выполнил правила запуска двигателя бульдозера в соответствии с инструкцией "Трактор-130МГ-1 и его модификации. Техническое описание и инструкция по эксплуатации"; главный механик И., не отстранивший от работы Г., находившегося в состоянии алкогольного опьянения - в нарушении ст. 38 КЗОТ РФ; старший инспектор отдела кадров порта К., допустившая прием на работу бульдозеристом Г., без удостоверения на право управления бульдозером, не организовавшая проверку знаний и выдачу удостоверения до его допуска в работе на бульдозере.

Филиалом Номер изъят ГУ ИРО Фонда социального страхования РФ представлена надлежащим образом заверенная копия личного дела И., из которого установлено следующее.

Согласно акту Номер изъят о несчастном случае на производстве, утвержденному руководителем ОАО "ВСРП" Иркутский речной порт, несчастный случай произошел в гараже порта Иркутск при запуске трактора Т-130М, приобретенного портом в АООТ "Октан" после капитального ремонта. Трактор Т-130М был капитально отремонтирован предприятием АООТ "Октан". Приемо-сдаточный акт N 21105 от 23.09.1996.

26.09.1996 в 10-00 часов главный механик порта И. дал задание трактористу Г. завести трактор Т-130М для обеспечения съезда прибывшей вскрышной техники с баржи на берег.

Г. пытался завести трактор пусковым двигателем (вручную), но запустить ему не удалось, при этом обратным ударом рукоятки запуска "пускача" был нанесен удар по руке Г., что привело к повреждению кожи на пальцах. Отказавшись от повторных попыток запустить вручную пусковой двигатель, Г. пошел к главному механику И. и доложил ему о случившемся. И., перевязав поврежденную руку Г., решилпроизвести запуск "пускача" при помощи стартерного пуска, для чего перенес аккумулятор 6СТ-6О и установилна трактор, присоединил, с помощью электростартера запустил пусковой двигатель.

Г., находясь в это время на левой гусенице трактора, перевел рукоятки управления "бендикса" в пусковое положение "включено", а также рукоятку включения муфты сцепления пускового двигателя в положении "включено". При этом основной двигатель трактора завелся. Услышав сильный шум в работе пускового двигателя от резкого повышения оборотов, И. решил, что пусковой двигатель пошел вразнос и попытался остановить его из кабины управления, нажав на кнопку, шунтирующую зажигание.

Однако пусковой двигатель не остановился и продолжал набирать обороты. И. выскочил из кабины управления, сорвал провода высокого напряжения со свечей "пускача". В это время произошла вспышка, охватив пламенем корпус пускового двигателя. И. и Г. начали сбивать пламя с корпуса "пускача", а в этот момент произошел взрыв и осколками разлетевшихся узлов (маховика и корпуса редуктора) "пускача" были травмированы И. и Г.

Находясь возле дверей гаража, электросварщик Ю. услышал "взрыв", забежал в гаражи и увидел на полу возле трактора, лежавших травмированных И. и Г.

Ю. позвал на помощь И., мастера мастерских, и Х., зам. начальника Иркутского участка, которые оказали пострадавшим первую медицинскую помощь. По телефону вызвали городскую скорую медицинскую помощь и отправили пострадавших в травмпункт.

Как было установлено расследованием, из-за неисправности приводного узла пускового двигателя (бендикса), который при запуске главного двигателя автоматически не отключался, а также несвоевременного вывода муфты сцепления редуктора пускового двигателя в нейтральное положение трактористом Г. были создана аварийная ситуация, в результате чего пускового двигатель был раскручен главный двигатель до аварийных оборотов, в результате чего произошел разрыв вращающихся деталей пускового двигателя, осколками которых были травмированы пострадавшие.

Причинами несчастного случая послужила неисправность приводного узла пускового двигателя, который при запуске главного дизеля автоматически не отключился, а продолжал принудительно раскручивать пусковой двигатель до аварийных оборотов, а также неквалифицированные действия И., Г. при остановке пускового двигателя, потерявшего нормальное управление, при кажущемся состоянии "разнос".

После запуска главного двигателя, тракторист Г. должен был перевести рукоятку муфты сцепления пускового двигателя в нейтральное положение и перекрыть подачу топлива на пусковой двигатель, а главный механик И. должен перевести рукоятку оборотов главного двигателя в нулевое положение, остановив главный двигатель.

В результате несчастного случая истец И. получил травматический отрыв левой голени на уровне верхней трети, травматический отрыв правого предплечья на уровне верхней трети, рванные раны левого бедра, грудной клетки, области левого плечевого сустава.

Акт подписан комиссией и утвержден руководителем ОАО "ВСРП" 19.12.1996.

Указанный в акте диагноз также подтвержден справкой N 6142/233 МСЧ ИАПО.

Согласно справке Иркутского речного порта ОАО "ВСРП" от 26.09.1996 И. получил производственную травму и был на скорой помощи направлен в лечебное объединение Иркутского авиазавода для оказания медицинской помощи.

В результате полученных травм И. 24.02.1997 направлен Иркутским речным портом на ВТЭК для определения процента утраты трудоспособности.

Согласно выписке из акта освидетельствования во ВТЭК, степень утраты профессиональной трудоспособности на Дата изъята составляла 100 %.

По заключению учреждения МСЭ от 18.12.1998 N 094240 сер. ВТЭ-82 И. установлено 100% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 18.12.1998 до 01.03.2001.

На основании заявления истца приказом N 1079-НС от 17.03.2000 И. назначены страховые выплаты в связи с повреждением здоровья от несчастного случая на производстве.

Приказами Филиала N2 ГУ ИРО Фонда социального страхования РФ от 05.04.2001, от 03.03.2003, от 24.06.2004, 24.02.2005, 14.06.2011, 25.05.2011 подтверждается, что И. была произведена оплата лечения, назначены единовременная страховая выплата и ежемесячные страховые выплаты, оплачивались дополнительные расходы в связи с несчастным случаем на производстве.

По программам реабилитации И. установлен диагноз: Т94.0 - последствия травм, захватывающих несколько областей тела (ампутационные культи правового предплечья на уровне в/3 и левого бедра на уровне с/3, протезированные. Комбинированная контрактура правого локтевого сустава. Последствия от производственной травмы от 26.09.1996. Нуждается в специальном медицинском и бытовом уходе, протезировании и санаторно-курортном лечении.

Согласно справкам МСЭ-010 N 673441, МСЭ-2001 N0885341 И. установлена первая группа инвалидности, степень утраты трудоспособности 90% на срок с 01.03.05 бессрочно.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно учел, что в силу ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Поскольку вышеприведенными доказательствами установлено, что в период работы истца в ПАО "ВСРП" вследствие несчастного случая на производстве, им были получены травматический отрыв левой голени на уровне верхней трети, травматический отрыв правого предплечья на уровне верхней трети, рваные раны левого бедра, грудной клетки, области левого плечевого сустава, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о наличии оснований для компенсации морального вреда по правилам ст. 1101 ГК РФ, с учётом принципов разумности и справедливости, при этом установленный судом размер компенсации морального вреда (300000 руб.) считает отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Выводы суда мотивированы, соответствуют доказательствам по делу, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании компенсации морального вреда в завышенном размере в связи с неправомерной оценкой обстоятельств причиненного истцу морального вреда судебная коллегия расценивает как необоснованные, так как взысканная сумма компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, при том, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 700000 рублей, установлена судом с учётом принципа разумности и справедливости, исходя из установленных обстоятельств, в том числе и указанных в жалобе в качестве оснований для снижения размера компенсации, с учётом характера физических и нравственных страданий истца, причиненных вследствие причинения вреда его здоровью.

Указания в апелляционной жалобе на то, что судом не дана оценка представленным стороной ответчика доказательствам, свидетельствующим о степени вины потерпевшего в произошедшем несчастном случае, поскольку из акта о несчастном случае на производстве от 10.12.1996 N7 следует, что причинами несчастного случая явились, в том числе, и действия истца И., не отстранившего от работы находившегося в состоянии алкогольного опьянения Г., неквалифицированные действия ДемшинаВ.Б. при остановке пускового двигателя трактора, а также предприятие "Октан", некачественно осуществившего капитальный ремонт трактора, также не влияют на законность принятого по делу решения. По мнению судебной коллегии является верным и основанным на установленных обстоятельствах дела и положениях материального закона (ст.ст. 209, 212, 237 ТК РФ) вывод суда о том, что указанные ответчиком факты, обстоятельством, исключающим ответственность работодателя за причиненный вред, явиться не могут, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий и их последствиям.

На основании вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 15 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Черткова

Судьи: О.В. Егорова

Н.А. Цариева