Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-4598/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Чертковой С.А.,

судей Егоровой О.В. и Цариевой Н.А.,

при секретаре Гурулёвой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску П. к Администрации Новоудинского сельского поселения Иркутской области о признании права собственности на жилой дом,

встречному иску Р. к П., Администрации Новоудинского сельского поселения Иркутской области о признании права собственности на жилой дом, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней П. на решение Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 12 января 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец П. указала, что заселилась в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес изъят", с разрешения Новоудинской сельской администрации, была зарегистрирована там, до 1998 года в этом доме проживал Р., который выехал из населенного пункта и местонахождение его ей неизвестно. С момента заселения в дом она проживает в нем, добросовестно им пользуется, несет бремя по его содержанию. Признание ее собственником жилого дома поможет ей распорядится им в дальнейшем по своему усмотрению.

Р. также обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании права собственности на жилой дом по указанному выше адресу, также просил признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес изъят" от 26 февраля 2013 года, указав, что определением мирового судьи судебного участка N 107 Усть-Удинского района Иркутской области от 29 октября 2015 года удовлетворено его заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи от 11 декабря 2012 года, вынесенного по гражданскому делу по иску П. к Администрации Новоудинского сельского поселения о признании права собственности на жилой дом, указанное решение отменено.

Истец П. в судебном заседании свои требования поддержала по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, пояснила, что после того, как она вселилась в дом, она сделала в нем ремонт, поменяла крышу. В данный дом она вселилась с согласия Р. и главы Администрации Новоудинского сельского поселения, она являлась сиротой и ей были обязаны предоставить жилое помещение.

Глава Администрации Новоудинского сельского поселения Иркутской области Бакляк Г.А. в судебном заседании полагала заявленные ПуховойТ.И. требования подлежащими удовлетворению, указав что в указанный дом она вселилась с ее согласия, как представителя Администрации, данный дом до вселения П. стоял брошенный, разрушался, в нем никто не проживал. Однако бесхозным он в установленном порядке не признавался. В похозяйственной книге Новоудинского сельского поселения указанный дом числился за гражданином М., каких-либо договоров купли-продажи данного имущества в реестре нотариальных действий поселения не зарегистрировано.

Р. пояснил, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес изъят", на основании договора купли-продажи от 20.07.1992, заключенного между ним и М., данный договор зарегистрирован в реестре нотариальных действий, о чем сделана соответствующая запись в нем, удостоверенная печатью. Он действительно разрешилпроживать в данном доме П., это было около 2001 года, в счет арендной платы она должна была делать в доме ремонт, следить за его состоянием. О том, что она оформила в судебном порядке на данный дом право собственности, она его в известность не ставила, отказываться от данного имущества он не собирался. До того как он разрешилП. пожить в его доме, он указанный дом не бросал, он был пригоден для проживания. Как бесхозное имущество данный дом в собственность администрации не передавался.

Решением Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 12января 2016 года в исковых требованиях П. о признании права собственности на жилой дом по адресу: "адрес изъят" отказано.

Исковые требования Р. удовлетворены частично: за Р. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес изъят" В остальной части исковые требования сторон оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

При этом указывает, что выводы суда о получении ею разрешения на заселение в спорный дом от Р. не соответствуют действительности, поскольку в указанный дом она вселилась с разрешения главы администрации Новоудинского сельского поселения, как сирота, каких-либо договорных отношений между ней и Р. о найме спорного жилого дома не существовало и не существует.

Считает, что судом оставлен без внимания тот факт, что по действующему в 1992 году законодательству договор купли-продажи жилого дома должен был быть зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов, чего в данном случае не было, поскольку запись за Номер изъят от 20.07.1992, приводимая в обоснование действительности сделки по продаже спорного дома между М. и Р., в указанном реестре отсутствует. Более того, в решении суда отсутствует указание о том, что книга реестра нотариальных действий по Новоудинскому сельскому поселению с 15.12.1988 по 12.08.2003 была предметом исследования суда.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания по основанию невозможности участия в нем ее представителя Ы., чем лишил ее права на судебную защиту, в том числе, и на представление суду справки администрации Новоудинского сельского поселения, копии похозяйственной книги, поскольку указанные документы находились у представителя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика (истца по встречному иску) Р. - В. просит оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Эгго В.Н., ответчик (истец по встречному иску) Р., его представитель Вологжина Л.В., представитель ответчика Администрации Новоудинского сельского поселения, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились (л.д. 131, 134, 135).

Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п. 3 ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) П. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять решение об удовлетворении её исковых требований.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения лица по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 ГК РФ).

Согласно ст. 554, 555 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе, данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, а также цена имущества. При отсутствии этих данных договор о продаже недвижимости считается незаключенным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договора купли-продажи от 20.03.1992 М. продал Р. домовладение, по адресу: "адрес изъят". Настоящий договор удостоверен 20.06.1992 секретарем Ново-Удинского сельского совета народных депутатов Усть-Удинского района Иркутской области Я.

Согласно представленного суду реестра нотариальных действий Ново-Удинского сельского поселения, за номером 17 запись о регистрации договора купли-продажи между Р. и прежним владельцем дома М. отсутствует, имеется запись о совершении иного нотариального действия.

Решением мирового судьи судебного участка N107 от 11.12.2012 года удовлетворены требования П. о признании права собственности на жилой дом по адресу: "адрес изъят".

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от 26.02.2013, выданного на основании указанного решения, дом по адресу: "адрес изъят" принадлежит П.

Определением мирового судьи судебного участка N107от 29 октября 2015 года указанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка N107 от 29 октября 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Р.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных П. исковых требований и частичном удовлетворении исковых требований Р., поскольку П. каких-либо доказательств возникновения у нее права собственности на указанный жилой дом и наличия оснований для возникновения указанного права суду не представлено, тогда как каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерении Р. добровольно отказаться от принадлежащего ему жилого дома, суду не имеется.

Что же касается доводов жалобы П. о том, что выводы суда о получении ею разрешения на заселение в спорный дом от Р. не соответствуют действительности, что судом оставлен без внимания тот факт, что представленный Р. в обоснование своих прав на спорный жилой дом договор купли-продажи от 1992 году в уполномоченном органе не зарегистрирован, в решении суда отсутствует указание о том, что книга реестра нотариальных действий по Новоудинскому сельскому поселению с 15.12.1988 по 12.08.2003, то они были предметом исследования суда, и судебная коллегия полагает их несостоятельными. Суд первой инстанции правильно сослался на то, что поскольку сам договор купли-продажи, как и имеющаяся на нем отметка о регистрации в реестре нотариальных действий Ново-Удинского сельского поселения, участвующими лицами не оспорены, заключение данного договора и его регистрация подтверждено в судебном заседании свидетелем М., требования Р. о признании за ним права собственности на спорный жилой дом подлежат удовлетворению.

Довод жалобы П. о том, что отказ суда в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания по основанию невозможности участия в нем ее представителя Эгго В.Н. привел к нарушению судом ее права на судебную защиту, судебная коллегия полагает основанным на неверном толковании заявителем жалобы норм процессуального права. Из протокола судебного заседания от 12.01.2016 следует, что П. согласилась на рассмотрение дела в отсутствие своего представителя Эгго В.Н., ходатайств об отложении судебного заседания в связи с необходимостью участия её представителя в судебном заседании не заявляла. Не доверять достоверности сведений, изложенных в указанном протоколе судебного заседания, у судебной коллегии не имеется, так как замечаний на протокол судебного заседания в установленном законом порядке подано не было.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение решение суда, апелляционная жалоба не содержит. Других процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 12января 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Черткова

Судьи: О.В. Егорова

Н.А. Цариева