Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-4638/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Чертковой С.А.,

судей Егоровой О.В. и Цариевой Н.А.,

при секретаре Гурулёвой О.С.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Иркутской области Попова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к Открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 3" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Вагонная ремонтная компания - 3" ВарлаковойЕ.Н. на решение Братского районного суда Иркутской области от 20 января 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец И. указал, что стаж его работы в качестве электрогазосварщика составляет 28 лет при общем стаже работы 30 лет 10 месяцев. 01.01.1999 он был зачислен в штат вагонного депо Вихоревка электрогазосварщиком 3 разряда по разделке металлолома. В последующем предприятие многократно переименовывалось и записи в его трудовой книжке изменялись, с 01.04.2013 данное предприятие стало называться Вагонное ремонтное депо Вихоревка обособленное структурное подразделение открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 3" (далее - ОАО "ВРК-3"). 13.12.2013 он был уволен по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отсутствием работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке.

С 03.10.2013 по 16.10.2013 он находился на обследовании и лечении в клинике Ангарского филиала научно - исследовательского института медицины труда и экологии человека, где у него было установлено профессиональное заболевание в виде двусторонней нейросенсорной тугоухости сочетанного генеза справа с умеренной, слева со значительной степенью снижения слуха, о чем составлено медицинское заключение N2457.

На основании этого заключения 30.10.2013 был составлен акт о случае профессионального заболевания, причиной которого является работа в течение 28 лет в условиях повышенного уровня производственного шума электрогазосварщиком - зафиксировано превышение ПДУ /80 дБА/ на 2 дБА согласно протокола инструментального исследования от 10.08.2009.

Данный основной диагноз подтвержден медицинским заключением N1407 в 2014 году и медицинским заключением N1253 в 2015 году.

Согласно справке серии МСЭ-2006 N 0216329 у него была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% с 18.06.2015 по 01.07.2016.

В связи с получением профессионального заболевания ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий: он лишился рабочего места по специальности, поскольку в программе реабилитации от 18.06.2015 ему противопоказана работа с воздействием шума; рекомендована электроакустическая коррекция цифровым слуховым аппаратом средней мощности на левое ухо с изготовлением индивидуального ушного вкладыша; ему пришлось ограничить общение с людьми, поскольку он стал стесняться, что не сразу слышит говорящего и постоянно переспрашивает; стал испытывать неудобство от того, что постоянно говорит в повышенном тоне, считая, что его плохо слышат собеседники; старается меньше бывать в общественных местах и на публичных мероприятиях из-за своего недуга. Он постоянно переживает, что стал тугоухим, хотя ему противопоказаны переживания и волнения, так как он согласно справке МСЭ-2014 N1838639 от 18.06.2015 является инвалидом 3 группы.

Нравственные страдания доставляет и то обстоятельство, что он постоянно должен находиться под медицинским наблюдением, посещать медицинские учреждения, последнее его обращение в поликлинику в связи с профессиональным заболеванием было 16.11.2015.

Истец И. в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Шевченко Н.М., исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, просила суд взыскать с ОАО "ВРК-3" в пользу И. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы за оказание услуг нотариуса 1000 руб.

Представитель ответчика ОАО "ВРК-3", действующая на основании доверенности, Варлакова Е.Н. исковые требования не признала.

Решением Братского районного суда Иркутской области от 20 января 2016 года исковые требования удовлетворены: с ОАО "ВРК-3" в пользу И. взысканы компенсация морального вреда в сумме 250000 руб., судебные расходы в сумме 19000 руб., всего 269000 руб., а также в местный бюджет госпошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Вагонная ремонтная компания - 3" Варлакова Е.Н., не соглашаясь с принятым судом решением, просит его отменить.

При этом указывает, что судом не дана оценка представленным стороной ответчика доказательствам соблюдения ответчиком условий безопасности труда работника, в частности тому обстоятельству, что работнику в достаточном количестве выдавались наушники и беруши; а также тому обстоятельству, что истец никогда не работал в условиях повышенного шума выше допустимой нормы.

Считает, что имеющееся у истца заболевание "хронический бронхит", а также прохождение им лечения по поводу снижения слуха с 2009 года, при этом продолжавшего работать в прежних условиях, также не были судом учтены.

Указывает, что при наличии у истца ИБС, хронического ринита, легочной гипертензии, сердечной астмы, артериальной гипертонии, избыточного веса, сахарного диабета, возраста, небольшой степени утраты трудоспособности - 30%, размер взысканной компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным.

Размер взысканных судебных расходов также полагает неоправданно завышенным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца И. - Шевченко Н.М., Братский транспортный прокурор Бабий В.П. просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец И. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился (л.д. 135).

В соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание, поскольку его неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

В судебном заседании суда апелляционной представитель ответчика ОАО "ВРК-3" Шурыгина Е.В., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Иркутской области Попов А.Б., участвующий в деле, полагал, что решение суда является законным и отмене не подлежит.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения лиц по делу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что И. с 01.01.1999 по 13.12.2013 работал электрогазосварщиком в вагонном депо Вихоревка, впоследствии переименованном в Вагонное ремонтное депо Вихоревка обособленное структурное подразделение ОАО "ВРК-3".

13.12.2013 истец уволен в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке (п. 8. ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

С 03.10.2013 по 16.10.2013 истец находился на обследовании и лечении в клинике Ангарского филиала научно - исследовательского института медицины труда и экологии человека, где ему был выставлен основной диагноз: двусторонняя нейросенсорная тугоухость сочетанного генеза (профессионального, вследствие длительного воздействия шума и сосудистого, на фоне сопутствующей артериальной гипертонии) справа с умеренной, слева со значительной степенью снижения слуха.

На основании данного медицинского заключения ОАО "ВРК-3" был составлен акт о случае профессионального заболевания от 30.10.2013.

Согласно п. 18 акта причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов: работа в течение 28 лет в условиях повышенного уровня производственного шума электрогазосварщиком - зафиксировано превышение ПДУ (80дБА) на 2дБА (фактически - 82 дБА) согласно протоколу инструментального исследования от 10.08.2009; продолжительность воздействия - 137,5%. Кроме того, с учетом степени тяжести и напряженности трудового процесса установлено превышение ПДУ (65дБА) по шуму на 17 дБА (фактически - 82дБА) согласно протоколу инструментального исследования от 10.08.2009, продолжительность воздействия - 137,5%. Наличие вины работника - не установлено.

Заключение: на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного контакта с производственным шумом. Непосредственной причиной заболевания послужило: длительный контакт с производственным шумом.

Медицинскими заключениями N 1407, 1253 клиники Ангарского филиала научно - исследовательского института медицины труда и экологии человека подтвержден основной диагноз И.

Согласно справке серии МСЭ-2006 N 0216329, выданной Бюро медико-социальной экспертизы N 4 (смешанного профиля), И. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% в связи с профессиональным заболеванием на срок до 01.07.2016.

Согласно справке серии МСЭ-2014 N 1838639, выданной Бюро медико-социальной экспертизы N 4 (смешанного профиля), И. установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.07.2016.

Из Акта о случае профессионального заболевания от 30.10.2013 следует, что у истца при медицинском осмотре выявлено профессиональное заболевание: двусторонняя нейросенсорная тугоухость сочетанного генеза (профессионального, вследствие длительного воздействия шума и сосудистого, на фоне сопутствующей артериальной гипертонии) справа с умеренной, слева со значительной степенью снижения слуха, которое возникло в результате длительного контакта с производственным шумом.

Органами медико-социальной экспертизы ФКУ "ГБ МСЭ по Иркутской области" истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 30% сроком до 01.07.2016, и третья группа инвалидности до 01.07.2016.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно учел, что в силу ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Поскольку вышеприведенными доказательствами установлено, что в период работы истца в ОАО "ВРК-3" им было получено профессиональное заболевание, причиной которого явился длительный контакт с производственным шумом, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о наличии оснований для компенсации морального вреда по правилам ст. 1101 ГК РФ, с учётом принципов разумности и справедливости, при этом установленный судом размер компенсации морального вреда (250000 руб.) считает отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Выводы суда мотивированы, соответствуют доказательствам по делу, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании компенсации морального вреда в завышенном размере в связи с неправомерной оценкой обстоятельств причиненного истцу морального вреда судебная коллегия расценивает как необоснованные, так как взысканная сумма компенсации морального вреда в размере 250000 рублей установлена судом с учётом принципа разумности и справедливости, исходя из установленных обстоятельств, с учётом характера физических и нравственных страданий истца, причиненных вследствие причинения вреда его здоровью при работе во вредных условиях труда.

При этом доводы представителя ответчика о том, что истец изначально не обладал хорошим здоровьем, имел ряд заболеваний, безответственно относился к своему состоянию здоровья, и сам своими действиями мог способствовать возникновению у него заболевания, судебная коллегия полагает неосновательными, поскольку из материалов дела следует, что заболевание получено истцом вследствие длительного контакта с производственным шумом, является профессиональным, на что имеется прямое указание специалистов медико-социальной экспертизы ФКУ "ГБ МСЭ по Иркутской области", и ответчиком не представлено доказательств обратного. С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку определенный судом размер компенсации в размере 250000 рублей соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий и их последствиям.

Что же касается довода жалобы о необоснованно завышенном размере взысканных судом судебных расходов, то оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает, поскольку судом, исходя из принципа разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, с учётом характера рассматриваемого спора были учтены сложность дела, объем проведенной представителем истца работы по подготовке искового заявления, а также участие представителя в одном судебном заседании.

На основании вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского районного суда Иркутской области от 20 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Черткова

Судьи: О.В. Егорова

Н.А. Цариева