Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Чертковой С.А.,
судей Егоровой О.В. и Цариевой Н.А.,
при секретаре Гурулёвой О.С.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Иркутской области Попова А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к Открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 3" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Вагонная ремонтная компания - 3" ВарлаковойЕ.Н. на решение Братского районного суда Иркутской области от 20 января 2016 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований истец И. указал, что стаж его работы в качестве электрогазосварщика составляет 28 лет при общем стаже работы 30 лет 10 месяцев. 01.01.1999 он был зачислен в штат вагонного депо Вихоревка электрогазосварщиком 3 разряда по разделке металлолома. В последующем предприятие многократно переименовывалось и записи в его трудовой книжке изменялись, с 01.04.2013 данное предприятие стало называться Вагонное ремонтное депо Вихоревка обособленное структурное подразделение открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 3" (далее - ОАО "ВРК-3"). 13.12.2013 он был уволен по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отсутствием работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке.
С 03.10.2013 по 16.10.2013 он находился на обследовании и лечении в клинике Ангарского филиала научно - исследовательского института медицины труда и экологии человека, где у него было установлено профессиональное заболевание в виде двусторонней нейросенсорной тугоухости сочетанного генеза справа с умеренной, слева со значительной степенью снижения слуха, о чем составлено медицинское заключение N2457.
На основании этого заключения 30.10.2013 был составлен акт о случае профессионального заболевания, причиной которого является работа в течение 28 лет в условиях повышенного уровня производственного шума электрогазосварщиком - зафиксировано превышение ПДУ /80 дБА/ на 2 дБА согласно протокола инструментального исследования от 10.08.2009.
Данный основной диагноз подтвержден медицинским заключением N1407 в 2014 году и медицинским заключением N1253 в 2015 году.
Согласно справке серии МСЭ-2006 N 0216329 у него была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% с 18.06.2015 по 01.07.2016.
В связи с получением профессионального заболевания ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий: он лишился рабочего места по специальности, поскольку в программе реабилитации от 18.06.2015 ему противопоказана работа с воздействием шума; рекомендована электроакустическая коррекция цифровым слуховым аппаратом средней мощности на левое ухо с изготовлением индивидуального ушного вкладыша; ему пришлось ограничить общение с людьми, поскольку он стал стесняться, что не сразу слышит говорящего и постоянно переспрашивает; стал испытывать неудобство от того, что постоянно говорит в повышенном тоне, считая, что его плохо слышат собеседники; старается меньше бывать в общественных местах и на публичных мероприятиях из-за своего недуга. Он постоянно переживает, что стал тугоухим, хотя ему противопоказаны переживания и волнения, так как он согласно справке МСЭ-2014 N1838639 от 18.06.2015 является инвалидом 3 группы.
Нравственные страдания доставляет и то обстоятельство, что он постоянно должен находиться под медицинским наблюдением, посещать медицинские учреждения, последнее его обращение в поликлинику в связи с профессиональным заболеванием было 16.11.2015.
Истец И. в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Шевченко Н.М., исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, просила суд взыскать с ОАО "ВРК-3" в пользу И. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы за оказание услуг нотариуса 1000 руб.
Представитель ответчика ОАО "ВРК-3", действующая на основании доверенности, Варлакова Е.Н. исковые требования не признала.
Решением Братского районного суда Иркутской области от 20 января 2016 года исковые требования удовлетворены: с ОАО "ВРК-3" в пользу И. взысканы компенсация морального вреда в сумме 250000 руб., судебные расходы в сумме 19000 руб., всего 269000 руб., а также в местный бюджет госпошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Вагонная ремонтная компания - 3" Варлакова Е.Н., не соглашаясь с принятым судом решением, просит его отменить.
При этом указывает, что судом не дана оценка представленным стороной ответчика доказательствам соблюдения ответчиком условий безопасности труда работника, в частности тому обстоятельству, что работнику в достаточном количестве выдавались наушники и беруши; а также тому обстоятельству, что истец никогда не работал в условиях повышенного шума выше допустимой нормы.
Считает, что имеющееся у истца заболевание "хронический бронхит", а также прохождение им лечения по поводу снижения слуха с 2009 года, при этом продолжавшего работать в прежних условиях, также не были судом учтены.
Указывает, что при наличии у истца ИБС, хронического ринита, легочной гипертензии, сердечной астмы, артериальной гипертонии, избыточного веса, сахарного диабета, возраста, небольшой степени утраты трудоспособности - 30%, размер взысканной компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным.
Размер взысканных судебных расходов также полагает неоправданно завышенным.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца И. - Шевченко Н.М., Братский транспортный прокурор Бабий В.П. просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец И. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился (л.д. 135).
В соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание, поскольку его неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.
В судебном заседании суда апелляционной представитель ответчика ОАО "ВРК-3" Шурыгина Е.В., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Иркутской области Попов А.Б., участвующий в деле, полагал, что решение суда является законным и отмене не подлежит.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения лиц по делу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что И. с 01.01.1999 по 13.12.2013 работал электрогазосварщиком в вагонном депо Вихоревка, впоследствии переименованном в Вагонное ремонтное депо Вихоревка обособленное структурное подразделение ОАО "ВРК-3".
13.12.2013 истец уволен в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке (п. 8. ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
С 03.10.2013 по 16.10.2013 истец находился на обследовании и лечении в клинике Ангарского филиала научно - исследовательского института медицины труда и экологии человека, где ему был выставлен основной диагноз: двусторонняя нейросенсорная тугоухость сочетанного генеза (профессионального, вследствие длительного воздействия шума и сосудистого, на фоне сопутствующей артериальной гипертонии) справа с умеренной, слева со значительной степенью снижения слуха.
На основании данного медицинского заключения ОАО "ВРК-3" был составлен акт о случае профессионального заболевания от 30.10.2013.
Согласно п. 18 акта причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов: работа в течение 28 лет в условиях повышенного уровня производственного шума электрогазосварщиком - зафиксировано превышение ПДУ (80дБА) на 2дБА (фактически - 82 дБА) согласно протоколу инструментального исследования от 10.08.2009; продолжительность воздействия - 137,5%. Кроме того, с учетом степени тяжести и напряженности трудового процесса установлено превышение ПДУ (65дБА) по шуму на 17 дБА (фактически - 82дБА) согласно протоколу инструментального исследования от 10.08.2009, продолжительность воздействия - 137,5%. Наличие вины работника - не установлено.
Заключение: на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание я
