Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-5054/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Шовкомуда А.П., Орловой Л.В.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шнитовой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Долмат М.И. о взыскании страхового возмещения, расходов, материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя Долмат М.И. по доверенности Якимова И.Н. на решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 29 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Л.В., объяснения представителя ответчика по ордеру адвоката Якимова И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

в обоснование иска Шнитова О.В. указала, что Дата изъята на "адрес изъят", в районе световой опоры Номер изъят, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля " (данные изъяты)", государственный регистрационный знак (данные изъяты), под ее управлением, и автомобиля " (данные изъяты)", государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением ответчика Долмат М.И.

По мнению истца, Долмат М.И. виновна в данном ДТП, поскольку в нарушение (данные изъяты) Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, что и привело к столкновению.

На момент подачи иска правового решения о вине Долмат М.И. не принято.

Ответчик ООО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения отказал, указав, что вина Долмат М.И. не установлена. Согласно независимой оценке, стоимость восстановительного ремонта составила (данные изъяты). Поскольку, в данном случае, лимит ответственности страховщика ограничен суммой (данные изъяты), то оставшуюся сумму ущерба в размере (данные изъяты) в соответствии с требованиями ст.1072 Гражданского кодекса РФ следует взыскать с ответчика Долмат М.И.

Также, просит суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в ее пользу сумму страхового ущерба в размере (данные изъяты), расходы на проведение оценки в размере (данные изъяты), расходы на оплату услуг юриста - (данные изъяты), нотариуса - (данные изъяты), взыскать с ответчика Долмат М.И. в ее пользу сумму ущерба в размере (данные изъяты), расходы на оплату юриста - в размере (данные изъяты), расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу Шнитовой О.В. страховое возмещение в размере (данные изъяты), расходы по оценке транспортного средства в размере (данные изъяты), расходы по оплате юридических услуг в размере (данные изъяты), расходы по оплате услуг нотариуса в размере (данные изъяты), а всего (данные изъяты).

Взыскана с ООО "Росгосстрах" госпошлина в бюджет г.Иркутска в размере (данные изъяты).

Взыскано с Долмат М.И. в пользу Шнитовой О.В. в возмещение материального ущерба (данные изъяты), расходы по оплате юридических услуг в размере (данные изъяты), расходы по оплате госпошлины в размере (данные изъяты), а всего (данные изъяты).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Долмат М.И. по доверенности Якимов И.Н. просит решение отменить и принять по делу новое решение.

Выражает несогласие с решением суда, считает его необоснованным, незаконным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что решение основано на неверной оценке выводов заключения автотехнической экспертизы, судом не учтена вина Шнитовой О.В. которая перед столкновением должна была руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения РФ

Возражения на апелляционную жалобу в письменном виде не поступили.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решение суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, обязанность лица, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возместить причиненный вред возникает в случае недостаточности установленной законом суммы страхового возмещения.

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что Дата изъята на "адрес изъят" в районе световой опоры Номер изъят произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля " (данные изъяты)", государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением Шнитовой О.В., и автомобиля " (данные изъяты)", государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением ответчика Долмат М.И.

Постановлением по делу Номер изъят от Дата изъята старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску прекращено производство по материалу ДТП Номер изъят в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, в действиях водителя Долмат М.И.

Решением Кировского районного суда г.Иркутска от 20.01.2015 года постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата изъята отменено, дело направлено в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Иркутску на новое рассмотрение.

Постановлением от Дата изъята прекращено производство по административному материалу Номер изъят в отношении Долмат М.И. за нарушение п.8.4 ПДД РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, производство по административному материалу в отношении Долмат М.И. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, из выводов которой следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля " (данные изъяты)", государственный регистрационный знак (данные изъяты) должна была руководствоваться требованиями п.1.5, п.8.1., п.8.4 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель " (данные изъяты)", государственный регистрационный знак (данные изъяты), должна была руководствоваться требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ.

При указанных в исследовательской части исходных данных, водитель автомобиля " (данные изъяты)" не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем " (данные изъяты)" путем торможения. По причине, указанной в исследовательской части, вопрос о технической возможности предотвратить столкновением водителем путем изменения траектории движения экспертом не решается.

Кроме того, как указано в исследовательской части заключения на (данные изъяты) действия водителя автомобиля " (данные изъяты)", в данной дорожно - транспортной ситуации являются причиной столкновения транспортных средств, приведенному в исследовательской части.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя все представленные суду доказательства, оценив пояснения сторон, материалы административного и гражданского дел, суд пришел к выводу о том, что водитель автомобиля " (данные изъяты)" Долмат М.И. нарушила п.8.1, п.8.4 Правил дорожного движения РФ, не уступив дорогу транспортному средству- автомобилю " (данные изъяты)", двигавшемуся попутно без изменения направления движения, вследствие чего произошло ДТП. В действиях водителя автомобиля " (данные изъяты)" Шнитовой О.В., не имеется каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, поскольку водитель Шнитова О.В. не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем " (данные изъяты)" путем торможения.

Также судом установлено, что риск гражданской ответственности истца и ответчика застрахован в ООО "Росгосстрах".

Дата изъята Шнитова О.В. обратилась к ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, на что получила отказ, поскольку не представлены документы и транспортное средство для осмотра.

Согласно заключению ООО "Центр независимой экспертизы", размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, с учетом износа, на дату ДТП, составил (данные изъяты).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличия ущерба имущества истца в виде повреждений транспортного средства.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере (данные изъяты).

Также, установив факт произошедшего по вине Долмат М.И. ДТП, факт наступления страхового случая, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца частично и взыскании материального ущерба (данные изъяты).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Отклоняя доводы жалобы о неверной оценке выводов заключения автотехнической экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Шнитовой О.В. удовлетворены частично, на основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ООО "Росгосстрах", Долмат М.И. обоснованно взысканы судебные расходы в вышеуказанных размерах.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на существо принятого решения и не могут повлечь его изменение или отмену.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

оставить решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 декабря 2015 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.С. Амосов

Судьи А.П. Шовкомуд

Л.В. Орлова