Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-5057/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Орловой Л.В. и Шовкомуда А.П.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усть-Илимского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Филатову В.А., Филатовой Е.М. о наложении запрета на осуществление хозяйственной деятельности на земельном участке, о понуждении к совершению действий

по апелляционным жалобам Филатова В.А. и Филатовой Е.М.

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области

от 20 октября 2015 года по данному делу.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., объяснения прокурора Скоробогатовой Н.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований, предъявленных в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц прокурор указал следующее.

В результате проверки, проведенной прокуратурой совместно со специалистами департамента недвижимости администрации города Усть-Илимска, установлено, что земельный участок площадью 3645 кв.м., расположенный в (адрес земельного участка изъят) (кадастровый квартал (номер изъят)) самовольно занят ответчиками Филатовым В.А. и Филатовой Е.М.

На земельном участке расположены строения, строительные материалы, металлолом, транспортные средства. Имущество, за исключением транспортных средств, находилось в собственности Ф.А.В., умершего 16.12.2014, ответчики являются его наследниками, транспортные средства зарегистрированы на имя Филатовой Е.М.

Истец указывал, что на земельном участке ответчиками самовольно осуществляется хозяйственная деятельность, чем нарушены права Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

Прокурор просил запретить Филатову В.А. и Филатовой Е.М. осуществлять хозяйственную деятельность на земельном участке.

Просил обязать ответчиков в течение месяца со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок, очистить прибрежную защитную полосу водного объекта территории земельного участка от размещенных на нем деревянных построек, металлических контейнеров, железного гаража, железной емкости, грузовой и специальной техники, двух катеров, металлолома, строительных материалов (ж/б панелей), пиловочника, баллонов с пропаном/кислородом.

Также прокурор просил возложить на ответчиков обязанность по приведению земельного участка в состояние, пригодное для использования его по целевому назначению, относящемуся к зоне предприятий 4 класса опасности П-4 (в целях осуществления производственной деятельности).

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области

от 20 октября 2015 года, в редакции определения суда от 11 марта 2016 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Филатова Е.М. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что дело рассмотрено судом в её отсутствие, при этом она не была извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Судебная корреспонденция направлялась ей по адресу её регистрации. По данному адресу проживает её сын Филатов В.А., она с ним не проживает, имеет в собственности квартиру по адресу: (адрес, отличный от адреса места регистрации, изъят). Поскольку она занималась вопросами принятия наследства, она редко обращалась в почтовое отделение по месту регистрации для получения почтовой корреспонденции.

Представитель Филатова В.А. по доверенности Почивалина Л.В. в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции.

Как указывает заявитель этой апелляционной жалобы, суд не указал в своем решении способ приведения земельного участка в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

Относительно апелляционных жалоб поступили возражения в письменной форме от помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Е.В. Артемьевой.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело

в отсутствие не явившихся ответчиков Филатова В.А. и Филатовой Е.М., представителей третьих лиц, администрации города Усть-Илимска, Усть-Илимского линейного пункта полиции на станции "Усть-Илимск" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия оставила без изменения решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Как предусмотрено статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела достоверно подтверждается, что земельный участок площадью 3 645 кв.м., кадастровый квартал (номер изъят), расположенный по адресу: (адрес земельного участка изъят), используется Филатовым В.А. и Филатовой Е.М. для размещения различного имущества, спецтехники и плавсредств, применяемого в хозяйственной деятельности.

На момент обследования на земельном участке расположены: деревянная постройка хозяйственного назначения; металлические контейнеры, не являющиеся объектами капитального строительства; железный гараж; железная емкость; спецтехника в виде лесовоза, лесовозных прицепов; два катера; фронтальный погрузчик; бензовоз; гусеничный трактор; гусеничный кран.

На участке складирован металлолом, строительные материалы (железобетонные плиты), пиловочник, баллоны с пропаном/кислородом.

Также установлено, что указанный земельный участок Филатову В.А. и Филатовой Е.М. в установленном порядке не предоставлялся.

Исследовав собранные по делу доказательства, руководствуясь статьями 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответчики, разместив на земельном участке различное имущество и осуществляя деятельность по строительству причала без соответствующих разрешений, самовольно заняли земельный участок и обязаны прекратить осуществление на нём хозяйственной деятельности, обязаны освободить земельный участок, приведя его в пригодное для использование состояние.

Судебная коллегия согласилась с решением суда первой инстанции, так как оно принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы Филатовой Е.М. судебной коллегией отклонены по следующим основаниям.

В статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - это постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Статьей 6 данного Закона установлена обязанность гражданина Российской Федерации регистрироваться по месту жительства или месту пребывания.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика, как на лицо, участвующее в деле, возложена обязанность сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно справке нотариуса из наследственного дела к имуществу умершего 16.12.2014 Ф.А.В., адресом регистрации Филатовой Е.М. является адрес: (адрес места регистрации изъят). Этот же адрес регистрации Филатовой Е.М. указан в карточках транспортных средств по данным автоматизированной информационно-поисковой системы "автомобиль".

При этом Филатова Е.М. в апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает адрес (адрес места регистрации изъят) в качестве своего места жительства. Информируя о том, что она имеет в собственности квартиру по адресу (адрес, отличный от адреса места регистрации, изъят), Филатова Е.М. не говорит о фактическом проживании в данной квартире. Сообщений о смене адреса и о направлении судебной корреспонденции по адресу (адрес, отличный от адреса места регистрации, изъят), Филатова Е.М. суду не направляла.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Далее, в пункте 67 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).

Филатова Е.М., являясь ответчиком по делу, вправе быть своевременно извещенной о разбирательстве дела.

Судом первой инстанции судебные извещения направлялись по месту жительства Филатовой Е.М., сведений об ином адресе для направления извещений и о том, что она по адресу регистрации фактически не проживает, не имеется. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".

Филатова Е.М. не проявила должной осмотрительности в получении направляемых судом по месту ее жительства извещений о времени и месте судебного разбирательства, не сообщила суду об ином фактическом месте жительства. В то же время судом приняты необходимые меры для её надлежащего уведомления.

Более того, ответчик Филатов В.А. надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения дела и имел возможность вручить Филатовой Е.М. уведомление в порядке части 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика Филатовой Е.М.

Не согласилась судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы представителя Филатова В.А. по доверенности Почивалиной Л.В.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона об исполнимости судебных постановлений, способ восстановления нарушенного права соответствует положениям статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Если заявитель жалобы считает, что в решении суда имеются неясности, то он вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением о разъяснении решения суда в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену решения суда в любом случае, Усть-Илимским городским судом Иркутской области не допущено.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области

от 20 октября 2015 года по данному делу без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судья-председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

Л.В. Орлова

А.П. Шовкомуд