Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Шовкомуда А.П., Орловой Л.В.,
при секретаре Ободоевой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова А.М., Мартыновой Е.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "РеалКом", Гнездилову В.С., обществу с ограниченной ответственностью "Алгоритм", Салимгареевой Ф.Д. о признании сделок недействительными, о признании права собственности не нежилые помещения отсутствующим,
по апелляционной жалобе представителя Кириллова А.М. - Ефимовой Н.А., представителя Мартыновой Е.Е. - Исайкиной А.С. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 декабря 2015 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Л.В., объяснения Мартыновой Е.Е., ее представителя по доверенности Исайкиной А.С., представителя Кириллова А.М. - по доверенности Ефимовой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Салимгареевой Ф.Д. по доверенности Гроо М.А., представителя по доверенности ООО "Алгоритм" Кокорина А.А., согласившиеся с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
в обоснование иска с учетом уточнений Кириллов А.М., Мартынова Е.Е. указали, что они являются собственниками помещений в многоквартирном "адрес изъят" по адресу "адрес изъят".
В соответствии с договором от Дата изъята Номер изъят участия в долевом строительстве ООО "РеалКом" (застройщик) обязался построить дом по адресу "адрес изъят" и передать участнику Гнездилову В.С. нежилое помещение Номер изъят, площадью (данные изъяты), расположенное на (данные изъяты) блок -секции Номер изъяти нежилое помещение Номер изъят, общей площадью (данные изъяты), расположенное в цокольном этаже блок -секции Номер изъят. Тем самым Гнездилов В.С. получил возможность оформить право собственности на общее имущество жильцов дома -подвал. В договоре Номер изъят речь идет о нежилом помещении Номер изъят, общей площадью (данные изъяты), фактически Гнездилов В.С. стал обладателем нежилого помещения общей площадью (данные изъяты) В последующем, Дата изъята между Гнездиловым В.С. и ООО "Алгоритм" заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого Гнездилов В.С. передает в собственность нежилое помещение, общей площадью (данные изъяты) (номер на поэтажном плане (данные изъяты)), расположенное на цокольном этаже дома по адресу "адрес изъят", кадастровый Номер изъят.
Дата изъята по договору ООО "Алгоритм" продало Салимгареевой Ф.Д. нежилое помещение - цокольный этаж Номер изъят, площадью (данные изъяты) (номер на поэтажном плане (данные изъяты)), расположенное на цокольном этаже (данные изъяты) этажного дома по адресу "адрес изъят".
Таким образом, в ЕГРП зарегистрировано право собственности ООО "Алгоритм" на нежилое помещение общей площадью (данные изъяты), этаж цокольный Номер изъят номера на поэтажном плане (данные изъяты), и Салимгареевой Ф.Д. на нежилое помещение общей площадью (данные изъяты), этаж цокольный Номер изъят, номер на поэтажном плане (данные изъяты) по адресу "адрес изъят". Считают, что Гнездилов В.С., пользуясь ложными данными, представленными в МУП БТИ "адрес изъят" документами технического паспорта от Дата изъята , где ложно указано, что подземный этаж на отметке - (данные изъяты) якобы является цокольным этажом, добавив еще в наименование цокольный этаж Номер изъят, незаконно завладел общей собственностью собственников помещений "адрес изъят". Тем самым Гнездилов В.С. создал собственникам помещений в многоквартирном доме, условия, которые не позволяют производить круглосуточный свободный доступ в технические помещения и к коммуникациям, а также создал пожарно-опасную зону.
Данные обстоятельства подтверждаются проектом шифр (данные изъяты) "Иркутскархпроект", "Положительным заключением Номер изъят от Дата изъята Агентства государственной экспертизы в строительстве Иркутской области и справками от Дата изъята ООО "Строительной компании "РеалКом" о соответствии построенного многоквартирного жилого дома по "адрес изъят" технических регламентов, проектом шифр (данные изъяты) и Положительным заключением Номер изъят от Дата изъята , где указано, что в спорном доме имеются технические помещения: (данные изъяты). Ни в водном из указанных документов не указано, что в многоквартирном "адрес изъят" (строительный адрес (данные изъяты)) имеется подземный цокольный этаж.
В соответствии с договором Номер изъят участия в долевом строительстве от Дата изъята , Гнездилов В.С. получил возможность оформить право собственности на общее имущество жильцов жилого дома-подвал, что противоречит требованиям статьи 36 Жилищного кодекса РФ; не предусмотрена передача в собственность одному из участников долевого строительства общего имущества жильцов и ФЗ от 30.12.2014 г. N 214 -ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Собственники помещений многоквартирного "адрес изъят" согласия на отчуждение подвала не давали. В связи с изложенным, считают, что договор Номер изъят от Дата изъята , заключенный между ООО "РеалКом" и Гнездиловым В.С. в части положения о передаче в собственность Гнездилова В.С. общего имущества жильцов дома - подвала, является недействительным в силу ничтожности. Последующие договор купли- продажи нежилого помещения от Дата изъята , заключенный между Гнездиловым В.С. и ООО "Алгоритм", и договор купли- продажи нежилого помещения от Дата изъята , заключенный между ООО "Алгоритм" и Салимгареевой Ф.Д. по отчуждению спорного имущества также являются недействительными, поскольку предметом данных договоров является общее имущество жильцов дома - подвал.
ООО "Алгоритм" разделило нежилое помещение, расположенное по адресу "адрес изъят", общей площадью (данные изъяты), этаж цокольный Номер изъят, номера на поэтажном плане (данные изъяты) на три нежилых помещения площадью (данные изъяты).
Согласно проекту шифр (данные изъяты) "Иркутскархпроект" в помещениях под номерами (данные изъяты) (в настоящее время номера на поэтажном плане (данные изъяты)) расположены электрощитовые, следовательно, относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.
Просили признать недействительным договор Номер изъят участия в долевом строительстве в части указания о передаче ООО "РеалКом" участнику Гнездилову В.С. нежилого помещения Номер изъят, общей площадью (данные изъяты) кв.м., расположенного на цокольном этаже блок - секции Номер изъят по адресу: "адрес изъят" (адрес на время строительства предварительный),
- признать недействительным договор купли- продажи нежилого помещения от Дата изъята общей площадью (данные изъяты) (номер на поэтажном плане (данные изъяты)), расположенного на цокольном этаже (данные изъяты) этажного дома по адресу "адрес изъят", кадастровый Номер изъят, заключенный между Гнездиловым В.С. и ООО "Алгоритм",
- признать недействительным договор купли- продажи нежилого помещения от Дата изъята цокольный этаж Номер изъят, площадью (данные изъяты)номер на поэтажном плане (данные изъяты)), расположенного на цокольном этаже (данные изъяты) этажного дома по адресу "адрес изъят", кадастровый Номер изъят, заключенный между ООО "Алгоритм" и Салимгареевой Ф.Д.
- признать отсутствующим право собственности ООО "Алгоритм" на нежилое помещение, общей площадью (данные изъяты), этаж цокольный Номер изъят, номера на поэтажном плане (данные изъяты), расположенное по адресу "адрес изъят", кадастровый Номер изъят,
- признать отсутствующим право собственности ООО "Алгоритм" на нежилое помещение, общей площадью (данные изъяты), этаж цокольный Номер изъят, номера на поэтажном плане (данные изъяты), расположенное по адресу "адрес изъят", кадастровый Номер изъят,
- признать отсутствующим право собственности ООО "Алгоритм" на нежилое помещение, общей площадью (данные изъяты), этаж цокольный Номер изъят, номера на поэтажном плане (данные изъяты), расположенное по адресу "адрес изъят", кадастровый Номер изъят,
- признать отсутствующим право собственности Салимгареевой Ф.Д. на нежилое помещение, общей площадью (данные изъяты), этаж цокольный Номер изъят, номера на поэтажном плане (данные изъяты), расположенное по адресу "адрес изъят", кадастровый Номер изъят.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд постановилпризнать недействительным договор от Дата изъята купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес изъят", заключенный между Гнездиловым В.С.м и ООО "Алгоритм" в части передачи в собственность ООО "Алгоритм" помещения под номером поэтажного плана (данные изъяты), площадью (данные изъяты) кв.м., помещения под номером поэтажного плана (данные изъяты), площадью (данные изъяты), помещения под номером поэтажного плана (данные изъяты), площадью (данные изъяты) кв.м.
Признано отсутствующим право собственности ООО "Алгоритм" на нежилое помещение, общей площадью (данные изъяты), номер поэтажного плана (данные изъяты), на нежилое помещение общей площадью (данные изъяты), номер поэтажного плана (данные изъяты), кадастровый Номер изъят, расположенных по адресу: "адрес изъят".
Отказано в удовлетворении исковых требований Кириллова А.М., Мартыновой Е.Е.:
- о признании недействительным договора купли- продажи нежилого помещения от Дата изъята - на помещения, имеющие номер на поэтажном плане (данные изъяты), расположенного на цокольном этаже 9-ти этажного дома по адресу "адрес изъят", кадастровый Номер изъят, заключенного между Гнездиловым В.С. и Обществом с ограниченной ответственностью "Алгоритм";
- о признании недействительным договора купли- продажи нежилого помещения от Дата изъята цокольный этаж Номер изъят, площадью 217,2 кв.м (номер на поэтажном плане 5-10), расположенного на цокольном этаже 10-ти этажного дома по адресу "адрес изъят", кадастровый Номер изъят, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Алгоритм" и Салимгареевой Файрузой Давлетовной.
- о признании отсутствующим права собственности Общества с ограниченной "Алгоритм" на нежилое помещение, общей площадью (данные изъяты) этаж цокольный Номер изъят, номера на поэтажном плане (данные изъяты), расположенное по адресу "адрес изъят", кадастровый Номер изъят,
- о признании отсутствующим права собственности Общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм" на нежилое помещение, общей площадью (данные изъяты), этаж цокольный Номер изъят, номера на поэтажном плане (данные изъяты), расположенное по адресу "адрес изъят", кадастровый Номер изъят,
- о признании отсутствующим права собственности Салимгареевой Ф.Д. на нежилое помещение, общей площадью (данные изъяты), этаж цокольный Номер изъят, номера на поэтажном плане (данные изъяты), расположенное по адресу "адрес изъят", кадастровый Номер изъят;
- о признании недействительным договора Номер изъят-П/1 участия в долевом строительстве в части указания о передаче ООО "РеалКом" участнику Гнездилову В.С. нежилого помещения Номер изъят, общей площадью (данные изъяты), расположенного на цокольном этаже блок - секции Номер изъят по адресу: "адрес изъят" (адрес на время строительства предварительный).
Взысканы с ООО "Алгоритм" в пользу Кириллова А.М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме (данные изъяты).
В апелляционной жалобе представитель Кириллова А.М. - Ефимова Н.А., представитель Мартыновой Е.Е. - Исайкина А.С. просят решение отменить в части и принять по делу новое решение.
Судом нарушены нормы процессуального и материального права, что повлекло существенное нарушение законных прав и интересов неопределенного круга лиц, не применены нормы права, подлежащие применению.
Ссылаясь на статьи 2, 12, 55, 59, 67, 167, 168, 209, 252, 289, 290 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 36, 45-48 Жилищного кодекса РФ.
Судом необоснованно отклонены все заявленные в ходе судебного заседания ходатайства. Истцы были лишены возможности представлять доказательства, судебные заседания назначались непрерывно (данные изъяты) дня подряд. Судом приобщались документы, не отвечающие признакам относимости и допустимости доказательств. Копия экспертного заключения, представленная ответчиками в ходе судебного заседания (оригинал заключения не исследовался и не представлен суду) не имело юридической силы и не могло быть положено в основу решения. Истцы не согласны с выводом суда о том, что помещения на поэтажном плане предназначены для обслуживания офисных помещений цокольного этажа. В материалах дела не имеется ни одного документа, подтверждающего законность и обоснованность указанного вывода. Назначение подвального помещения - обслуживание квартир указанного многоквартирного дома. Таким образом, не возможна регистрация права частной собственности на помещения, объективно входящее в общее имущество, принадлежащие для обслуживания всего жилого дома. Судом не приняты и не исследованы всесторонне и в полном объеме доводы истцов о том, что в 2008 году ООО ТПО "Иркутскархпроект" по заказу ООО "РеалКом" выполнен проект многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес изъят" (строительный адрес "адрес изъят"). В кадастровых паспортах, необоснованно появился несуществующий этаж под наименованием "Цокольный этаж в "адрес изъят".
Своего согласия на отчуждения подвала собственники помещений в многоквартирном доме не давали.
В договоре участия в долевом строительстве от Дата изъята Номер изъят речь идет о нежилом помещении Номер изъят, общей площадью (данные изъяты), а по факту Гнездилов B.C. стал обладателем нежилого помещения общей площадью (данные изъяты).
Какое-либо соглашение между участниками общей долевой собственности и Гнездиловым В.С, ООО "РеалКом", ООО "Алгоритм", Салимгареевой Ф.Д. на передачу общего имущества дома в их собственность - отсутствует. Соответственно, ни ООО "РеалКом", ни Гнездилов B.C., ни ООО "Алгоритм", ни СалимгарееваФ.Д. не вправе были распоряжаться подвалом.
Следовательно, оснований для вывода об утрате истцом права собственности на долю в указанном имуществе и о возникновении этого права у ответчика не имеется.
Полагает, что право собственности ответчиков на принадлежащую истцу собственность не возникло.
Поскольку право собственности на указанное имущество истцы не утратили, запись в ЕГРП об единоличной собственности ООО "Алгоритм". Салимгареевой Ф.Д. на спорное помещение нарушает право собственности истцов, так как является одновременно актом признания и подтверждения государством прекращения права собственности истцов на спорное имущество. Последнее возможно лишь по основаниям, предусмотренным Законом, что в данном случае не имеет место.
В силу отсутствия оснований для вывода об утрате истцами права собственности на спорное имущество, названное право не может быть защищено путем предъявления иска о признании за ними этого права.
Застройщик размешал общее имущество (электрощитовые. насосные, узлы ввода и.т.д) по всему периметру подвала при строительстве многоквартирного дома, согласно проекта ШИФР (данные изъяты), изготовленного ООО "ТПО "Иркутскархпроект", следовательно, такое спорное подвальное помещение изначально не предназначалось для самостоятельного использования.
Поступили возражения в письменном виде на апелляционную жалобу от ООО "Алгоритм" Кокорина А.А.
Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решение суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке.
Из материалов дела усматривается, что истцы Кириллов А.М., Мартынова Е.Е. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном "адрес изъят" по адресу "адрес изъят".
Согласно выписке из ЕГРП от Дата изъята , ответчикам на праве собственности принадлежит право собственности на следующие помещения:
- ООО "Алгоритм" на нежилое помещение общей площадью (данные изъяты), этаж цокольный Номер изъят номера на поэтажном плане (данные изъяты)
- Салимгареевой Ф.Д. на нежилое помещение общей площадью (данные изъяты), этаж цокольный Номер изъят, номер на поэтажном плане (данные изъяты) по адресу "адрес изъят". нежилое помещение, общей площадью (данные изъяты), этаж цокольный, номер на поэтажном плане (данные изъяты).
Проверяя доводы истцов по делу и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, обоснованно с учетом положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, принял во внимание заключение экспертов Номер изъят от Дата изъята ООО "СибРегионЭксперт", которое легло в основу решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16.07.2015, принятого по делу Номер изъят по иску Службы государственного жилищного надзора Иркутской области к Салимгареевой Ф. Д., ООО "Алгоритм" о признании права общей долевой собственности, истребовании из незаконного владения.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, результаты оценки заключения экспертов Номер изъят от Дата изъята отражены в обжалуемом решении суда, в котором подробно приведены мотивы, по которым суд принял в качестве средств обоснования своих выводов.
На основании заключения экспертов, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что помещения Номер изъят являются техническими помещениями, в которых расположены инженерные коммуникации, электрическое, санитарно-техническое и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения жилого дома и офисных помещений цокольного этажа, и в соответствии с положениями ст. 36 Жилищного кодекса РФ являются общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес изъят", а потому признал недействительным договор от Дата изъята между Гнездиловым В.С. и ООО "Алгоритм" в части и соответственно отсутствующим право собственности на указанные помещения у ООО "Алгоритм".
Довод апелляционной жалобы о несоответствии данного экспертного заключения закону, в том числе и по причине того, что помещение Номер изъят в котором расположено общее имущество при проведении экспертизы не осматривалось, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку в заключении экспертов указано, что пристроенный к помещению Номер изъят узел, не зависим от вышерасположенных санузлов дома, с сантехническим оборудованием.
Оценка содержания экспертного заключения, на соответствие требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана в решении Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16.07.2015.
Суд первой инстанции, рассматривая спор по настоящему делу, обоснованно пришел к выводу, что вступившим в законную силу указанным судебным актом, установлены обстоятельства, которые являются и предметом настоящего спора, а потому данные обстоятельства в силу закона не подлежат доказыванию вновь.
Доводы апелляционной жалобы о том, что общее имущество размещено по всему периметру подвала при строительстве многоквартирного дома был предметом обсуждения в суде первой инстанции и своего подтверждения не нашел.
Дав оценку заключению судебной экспертизы в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что спорные нежилые помещения сформированы и используются как самостоятельные объекты недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием других помещений дома, доказательства использования помещения в целях нужд владельцев дома отсутствуют, в отношении помещений зарегистрировано право собственности.
Суд также правильно указал, что право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы, к числу которых спорное помещение не относится.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что строительство многоквартирного жилого дома выполнено по проекту и в экспликации помещений указанного проекта шифр (данные изъяты) отражены помещения, в том числе подвал, тогда как сведения о цоколе отсутствуют, судебной коллегией отклоняется. Указанное обстоятельство проверено и отражено в решении Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16.07.2015. Суд, оценивая представленные письменные доказательства, в том числе разрешительную, техническую и проектную документацию, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Номер изъят, в котором отражены сведения об объекте капитального строительства, в том числе цоколь (данные изъяты), пришел к выводу, что многоквартирный дом по адресу "адрес изъят" соответствует требованиям технических регламентов.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о приобщении письменных доказательств, в назначении и проведении судебных экспертиз, также подлежит отклонению, в связи с тем, что данные ходатайства разрешены судом с соблюдением требований ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ. Отказ суда в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истцов, поскольку только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой истцами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
оставить решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 декабря 2015 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий С.С. Амосов
Судьи А.П. Шовкомуд
Л.В. Орлова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.