Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-5078/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Орловой Л.В. и Шовкомуда А.П.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терпуговой О.В. к открытому акционерному обществу "Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод"

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области

от 11 февраля 2016 года по данному делу.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., объяснения представителя ОАО "УИ ЛДЗ" по доверенности Скрябиковой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Скоробогатовой Н.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований, измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Терпугова О.В. указала, что с 04.09.2015 по 09.12.2015 работала по трудовому договору в открытом акционерном обществе "Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод" (сокращенное наименование - ОАО "УИ ЛДЗ") в качестве станочника-распиловщика на участке лесопиления. Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул 06.11.2015.

Истец настаивала на том, что при увольнении работодателем не учтены положения статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации о порядке применения дисциплинарных взысканий.

Как указывала истец, ранее, 29.10.2015 с ней произошел несчастный случай на производстве, она получила травму, и состояние здоровья стало ухудшаться.

Её неявка в рабочую ночную смену 06.11.2015 с 20:00 до 08:00 часов вызвана уважительной причиной. В этот день состояние её здоровья ухудшилось, о чём она сообщила мастеру смены, который предложил не оформлять больничный лист, а взять в эту смену выходной.

Впоследствии, 09.11.2015 она обратилась в медицинскую организацию, ей был оформлен листок нетрудоспособности.

Работодатель необоснованно не принял её объяснения. За период работы дисциплинарных взысканий она не имела, трудовую дисциплину не нарушала, к работе относилась добросовестно. Истец считала, что работодатель уволил её по причине произошедшего несчастного случая.

Терпугова О.В. просила признать незаконным приказ ОАО "УИ ЛДЗ" N 879 от 09.12.2015 о расторжении трудового договора, восстановить её на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области

от 11 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены полностью. Приказ о прекращении трудового договора с истцом признан незаконным, Терпугова О.В. восстановлена на работе, в её пользу с ОАО "УИ ЛДЗ" взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 38 973 рубля 68 копеек с правом работодателя на удержание обязательных налоговых платежей, взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "УИ ЛДЗ" по доверенности Шумилин А.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд неправильно оценил доказательства, в частности, свидетельские показания мастера цеха Л.О.А., из которых следовало, что истец не вышла на работу в смену 06.11.2015, действуя недобросовестно.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, совершив прогул, истец повлияла на уменьшение показателей работы всей бригады, что свидетельствует о тяжести дисциплинарного проступка. Работник не мог рассчитывать на оформление прогула последующим предоставлением отпуска без сохранения заработной платы, так как это законом не предусмотрено. Объяснения истца не свидетельствуют о наличии договоренности с мастером цеха о предоставлении дня отпуска без содержания. Факт причинения истцу травмы на производстве ранее этих событий не подтвердился в ходе расследования. После восстановления истец не желала продолжать работу, 19.02.2016 уволилась по собственному желанию.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения в письменной форме от Усть-Илимского межрайонного прокурора А.П. Обыдённова.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело

в отсутствие истца Терпуговой О.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания и не сообщившей о причинах неявки.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оставила без изменения решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что Терпугова О.В. с 04.09.2015 принята на работу в ОАО "УИ ЛДЗ " станочником-распиловщиком в структурное подразделение - "Производство пиломатериалов" (участок лесопиления).

На основании приказа N986к от 09.12.2015 работодателем к Терпуговой О.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул рабочей смены 06.11.2015 в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом N879 от 09.12.2015 прекращено действие трудового договора от 01.09.2015 N215, Терпугова О.В. уволена 09.12.2015.

С данными приказами Терпугова О.В. ознакомиться отказалась, что следует из акта от 09.12.2015.

Разрешая возникший спор, суд руководствовался статьями 81, 128, 192, 193, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими возникшие правоотношения.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что работодателем необоснованно применено к работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующему основанию, поскольку работником не допущено нарушение трудовой дисциплины, неявка на работу 06.11.2015 вызвана уважительной причиной.

Суд также исходил из того, что дисциплинарное взыскание не соответствовало тяжести проступка, и применено к работнику без учёта его предшествующего поведения, отношения к исполнению своих обязанностей.

Придя к таким выводам, суд удовлетворил исковые требования Терпуговой О.В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия согласилась с решением суда первой инстанции, так как оно принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклонены по следующим основаниям.

Частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу статьи 67 (части 1-4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд первой инстанции, вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, правильно оценил собранные по делу доказательства в их совокупности.

Из представленных в материалы дела доказательств следовало, что неявка работника в ночную смену 06.11.2015 была вызвана уважительной причиной - плохим состоянием здоровья. Об этой причине истец сообщила своему непосредственному руководителю. Объяснения истца о проблемах со здоровьем в период неявки достоверно подтверждены медицинской документацией, показаниями свидетелей С.М.В., Г.Н.В., М.Н.Е., М.С.А.

Согласно части первой статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Названными доказательствами, в совокупности с показаниями свидетеля Л.О.А., который являлся непосредственным руководителем Терпуговой О.В., подтверждено, что истец, сообщив о невозможности выхода на работу в смену 06.11.2015 по состоянию здоровья, согласовала с представителем работодателя предоставление отпуска без содержания за этот день. В подобных случаях работодатель неоднократно применял такой порядок оформления своим работникам отпуска без сохранения заработной платы, без оформления листков нетрудоспособности.

Тем не менее, при оценке объяснений работника по факту невыхода на работу работодатель не учёл эти обстоятельства, а также не учёл уважительность причины отсутствия истца на рабочем месте.

При установленных обстоятельствах является правильным вывод суда о незаконности произведенного увольнения Терпуговой О.В., которая дисциплинарный проступок в виде прогула не совершила, отсутствовала на рабочем месте в течение смены по уважительной причине.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области

от 11 февраля 2016 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

Л.В. Орлова

А.П. Шовкомуд