Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-5079/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чертковой С.А.,

судей Егоровой О.В. и Бутиной Е.Г.,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палютиной М.А. к Муниципальному автономному учреждению "Лагерь отдыха и оздоровления "Лосенок" о признании несчастного случая связанным с производством, о признании незаконным акта расследования несчастного случая,

по апелляционной жалобе Муниципального автономного учреждения "Лагерь отдыха и оздоровления "Лосенок" на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 03 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Палютина М.А. указала, что с (дата изъята) по 26.08.2015 она состояла в трудовых отношениях с МАУ "Лагерь отдыха и оздоровления "Лосенок" в качестве воспитателя. 21.08.2015 при исполнении трудовых обязанностей на разминке перед дружеской встречей по волейболу между воспитателями и детьми на стадионе, расположенном на территории лагеря, с нею произошел несчастный случай, повлекший повреждение (данные изъяты). Данные повреждения привели к утрате общей трудоспособности до настоящего времени. Ответчик отказывается признавать данный несчастный случай, связанный с производством, представив акт о расследовании несчастного случая по форме 4. Полагает, что акт о расследовании несчастного случая, представленный работодателем, не соответствует нормам материального права, поскольку при расследовании несчастного случая работодателем с нее не были взяты объяснения, отсутствует указание на степень ее вины, неправильно установлены иные обстоятельства несчастного случая, ответчик считает, что вред причинен по ее неосторожности, с чем она не согласна.

С учетом уточнения требований, Палютина М.А. просила признать незаконным акт расследования несчастного случая; признать несчастный случай, происшедший 21.08.2015 на территории работодателя МАУ "Лагерь отдыха и оздоровления "Лосенок" при исполнении ею трудовых обязанностей, связанным с производством; признать несчастный случай на производстве страховым.

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области суда от 16.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ ИРО ФСС РФ, для дачи заключения по делу привлечены государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Иркутской области, Усть-Илимский межрайонный прокурор.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 03 февраля 2016 исковые требования Палютиной М.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МАУ "Лагерь отдыха и оздоровления "Лосенок" Тютюнник С.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указал, что Палютина М.А. в период трудовых отношений выполняла должностные обязанности подменного воспитателя, в обязанности которого входило выполнение функции воспитателя при отсутствии основного воспитателя. Поскольку все воспитатели находились на рабочем месте, то истец должна была выполнять свои прямые должностные обязанности - руководителя кружка декоративно-прикладного искусства, а также накрывать столы в здании столовой для детей. Считает, что показаниями свидетелей подтверждается факт того, что 21.08.2015 после сончаса, то есть после 16-00 час. не проводилось какого-либо спортивного мероприятия. Судом не была надлежаще исследована должностная инструкция воспитателя, согласно которой деятельность воспитателя должна быть направлена исключительно на работу с детьми, в то время как в момент получения травмы истец находилась на спортивной площадке без детей, то есть не исполняла должностные обязанности воспитателя. Исходя из должностной инструкции, основными обязанностями Палютиной М.А. являлось обеспечение комфортного и безопасного отдыха и развития детей. Вывод суда о том, что в должностные обязанности подменного воспитателя входит участие в массовых мероприятиях, основан исключительно на предположениях и на неверном толковании доказательств и показаний свидетелей. Суд не принял во внимание, что истец сообщила работодателю о полученной травме только в ноябре 2015 г.; при обращении за медицинской помощью 21.08.2015 истец указывала, что травма ею получена в быту; больничные листы выдавались также с указанием травмы, полученной в быту. В связи с изложенным, полагает, что судом необоснованно сделан вывод о получении истцом травмы, связанной с производством.

В отзыве на апелляционную жалобу директор филиала N14 ГУ ИРО ФСС РФ Хворостин А.А. просил решение Усть -Илимского городского суда отменить и принять новое решение.

Иных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад по делу, объяснения Палютиной М.А., ее представителя Умана А.А., представителя ответчика Беклемешева А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, доводы отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных Законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со статьей 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей и работы по заданию организации или работодателя-физического лица.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, - повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Аналогичные нормы содержатся в Положении об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 года N 73.

Так согласно пункту 3 Положения расследованию в порядке, установленном статьями 228 и 229 Кодекса и настоящим Положением, подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), в том числе причиненные другими лицами, включая: тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током (в том числе молнией); укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения травматического характера, полученные в результате взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, и иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием на пострадавшего опасных факторов, повлекшие за собой необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо его смерть (далее - несчастный случай), происшедшие:

а) при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), в том числе во время служебной командировки, а также при совершении иных правомерных действий в интересах работодателя, в том числе направленных на предотвращение несчастных случаев, аварий, катастроф и иных ситуаций чрезвычайного характера;

б) на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее - территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы).

Расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 Кодекса и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Статьями 228 и 229, 229.2 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования; образованию комиссии по расследованию несчастного случая; созданию условий для проведения расследования.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что в период с (дата изъята) по 26.08.2015 Палютина М.А. состояла в трудовых отношениях с МАУ "Лагерь отдыха и оздоровления "Лосенок" (далее "лагерь") в должности воспитателя.

21.08.2015 в дневное время, находясь на спортивной площадке, расположенной на территории лагеря истец упала и получила травму: (данные изъяты), повлекшую ее нетрудоспособность в период с 22.08.2015 по 16.12.2015. Согласно заключению ВК (номер изъят) от 16.11.2015, выданному ОБГУЗ "Усть-Илимская городская поликлиника N2" Палютиной М.А. по состоянию здоровья рекомендовано трудоустройство, не связанное с длительным статодинамическими нагрузками на нижние конечности, подъемом и переносом тяжестей более 5 кг сроком на три месяца с 17.12.2015 по 16.03.2016.

02.11.2015 истец обратилась с заявлением на имя директора лагеря с просьбой произвести оплату листков нетрудоспособности и произвести перерасчет заработной платы за период с 22.08.2015 по 26.08.2015.

В связи с поступлением от истца заявления, приказом директора МАУ "Лагерь отдыха и оздоровления "Лосенок" от 03.11.2015 была создана комиссия по проведению служебного расследования. По результатам данного расследования, 30.11.2015 комиссия составила акт, в котором установила, что травма была получена Палютиной М.А. 21.08.2015 во время игры в волейбол в период сончаса с 14.00 час. до 16.00 час. Работниками учреждения была вызвана машина скорой медицинской помощи, Палютина М.А. была госпитализирована. 24.08.2015 она приехала в лагерь и приняла решение отработать до конца сезона, то есть до 26.08.2015. В соответствии с графиком работы на август 2015г. и табелем учета рабочего времени педагогического состава 21.08.2015 у Палютиной М.А. был выходной день. В связи с чем работодатель не нашел оснований квалифицировать получение травмы Палютиной М.А. как несчастный случай, связанный с производством.

По поводу бездействия работодателя, не организовавшего расследование несчастного случая и составление акта установленной формы, Палютина М.А. обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда в Иркутской области. По результатам проверки доводов жалобы истца, 10.12.2015 государственным инспектором труда было выдано предписание (номер изъят) об устранении нарушений трудового законодательства, проведении расследования несчастного случая и составлении акта установленной формы в срок до 30.12.2015.

Ответчиком в период с 14.12.2015 по 13.01.2016 было проведено расследование несчастного случая, происшедшего 21.08.2015 на территории лагеря и составлен акт по форме 4, в котором указаны те же обстоятельства, что и в заключении (акте) по результатам служебной проверки от 30.11.2015, согласно которым 21.08.2015 Палютиной М.А. на территории работодателя получена травма и которая не связана с производством.

По мнению ответчика 21.08.2015 у Палютиной М.А. был выходной день, в связи с чем, травма, полученная ею не является производственной. В качестве доказательств данного обстоятельства ответчиком представлен табель учета рабочего времени за август 2015 года.

Оценивая табель учета рабочего времени, суд правильно отверг его как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденного ответчиком, для воспитателей предусмотрен сменный режим работы по графику, в котором должны быть указаны продолжительность ежедневной работы, смены, время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней. Вместе с тем, представленный ответчиком график работы за август 2015г. не отражал конкретное время начала и окончания рабочей смены, следовательно, он не отражал фактически отработанное рабочее время.

Кроме того, свидетельскими показаниями подтверждено, что 21.08.2015 у Палютиной М.А. была рабочая смена, а выходной день был использован ею 24.08.2015, в который она посетила врача -травматолога. При этом в табеле учета рабочего времени за август 24.08.2015 для истца указан как рабочий день.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что 21.08.2015 для Палютиной М.А. был рабочим днем.

При оценке доводов ответчика о времени происшедшего несчастного случая во время сончаса, судом была проанализирована карта вызова скорой медицинской помощи (номер изъят) от 21.08.2015. Сопоставив время вызова врача, показания свидетелей, суд пришел к выводу, что травма была получена истцом не ранее 17 часов, то есть за пределами времени сончаса детей.

Исследовав характер выполняемой истцом работы, ее должностные обязанности, установив, что в обязанности Палютиной М.А. входило, в том числе, и участие в массовых мероприятиях, которым могла быть игра в волейбол между воспитателями и вожатыми, суд пришел к выводу, что Палютина М.А. 21.08.2015 выполняла прямые должностные обязанности и действовала в интересах работодателя.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции установил, что травма правой ноги в виде: (данные изъяты), получена 21.08.2015 Палютиной М.А. в рабочее время и на рабочем месте при выполнении ею трудовых обязанностей воспитателя в рамках трудового договора от 22.06.2015.

Спорный несчастный случай признан судом как связанный с производством, следовательно, в силу закона является страховым, не требующим самостоятельного его признания таковым, что правомерно отражено в решении суда.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Обстоятельств для признания несчастного случая, не связанного с производством, предусмотренных ст. 229.2 Трудового кодекса РФ, в которой закреплен исчерпывающий перечень случаев, судом не установлено.

Поскольку указанные в акте расследования несчастного случая по форме 4, составленного ответчиком обстоятельства получения травмы Палютиной М.А. опровергаются установленными по делу обстоятельствами, то суд обоснованно признал незаконным указанный акт.

Доводы ответчика о том, что Палютина М.А. обратилась с заявлением об установлении факта несчастного случая на производстве по истечении трех месяцев, и о том, что истец при обращении за медицинской помощью непосредственно после получения травмы указала на получение ею травмы в быту, не могут повлиять на выводы суда. Факт длительного не обращения истца к работодателю с заявлением о проведении расследования происшедшего несчастного случая не имеет юридического значения. При этом судебная коллегия учитывает, что о получении истцом травмы 21.08.2015 ответчику было известно, вместе с тем, им не были выполнены требования статьи 227 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель при возникновении несчастного случая на производстве, в числе прочих мер, обязан принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном толковании и применении норм действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение в решении суда, направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела и доказательств, исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 03 февраля 2016 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.А.Черткова

Судьи О.В.Егорова

Е.Г. Бутина