Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-5087/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Шовкомуда А.П., Орловой Л.В.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вилисова А.Н. к закрытому акционерному обществу "Иркутскэнергоремонт" о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Иркутскэнергоремонт" на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Л.В., объяснения представителя по доверенности закрытого акционерного общества "Иркутскэнергоремонт" Казанцевой Э.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Скоробогатовой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

в обоснование заявленных требований Вилисов А.Н. указал, что в период с Дата изъята по Дата изъята работал в ЗАО "Иркутскэнергоремонт" в должности (данные изъяты).

Дата изъята он находился на рабочем месте в котельном цехе, при выполнении трудовых обязанностей во время производства работ по подъему крышки корпуса дымососа на площадке участка Усть-Илимской ТЭЦ ЗАО "Иркутскэнергоремонт" его ударило доской, и он упал с площадки дымососа вниз с высоты (данные изъяты). После падения был доставлен в ОГБУЗ "Усть-Илимская городская больница", где проходил лечение с Дата изъята по Дата изъята в связи с полученной производственной травмой. После выписки из больницы, наблюдался у травматолога в поликлинике Номер изъят. Ему установлена инвалидность (данные изъяты) группы, причина инвалидности - трудовой увечье. Согласно индивидуальной программы реабилитации инвалида от Дата изъята ему установлена (данные изъяты) степень ограничения к трудовой деятельности, противопоказан (данные изъяты). В связи с тем, что он не мог продолжать работать на прежнем рабочем месте, он написал заявление об увольнении по собственному желанию. До получения производственной травмы он был здоров. После получения производственной травмы его беспокоят (данные изъяты), в связи с чем испытывает постоянный дискомфорт, тяжелые физические и нравственные страдания.

Просил взыскать с ЗАО "Иркутскэнергоремонт" в его пользу компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Взыскана с закрытого акционерного общества "Иркутскэнергоремонт" в пользу Вилисова А.Н. денежная компенсация морального вреда в размере (данные изъяты).

Взыскана с закрытого акционерного общества "Иркутскэнергоремонт" государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Усть-Илимск в размере (данные изъяты).

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Иркутскэнергоремонт" Скардина Е.Ю. просит решение отменить и принять по делу новое решение.

Полагает, что вывод суда, что работодателем были не соблюдены правила по охране труда в лесозаготовительном производстве, нельзя признать обоснованным, поскольку истец не занимается лесозаготовительным производством. Работник был обеспечен всеми необходимыми средствами защиты, прошел необходимый инструктаж проверки знаний ПТБ, ТТЭ, ППБ, ознакомлен с инструкцией по охране труда, должностной инструкцией.

Судом не приняты во внимание вина потерпевшего, тяжесть полученной травмы-повреждения, которое отнесено к категории легких, наличие возможности трудиться, выполнение работодателем всех обязанностей в части социального страхования, отсутствие противоправных действий со стороны работодателя. При определении размера компенсации не учтены требования разумности и справедливости, и фактические обстоятельства.

Поступили возражения в письменном виде относительно апелляционной жалобы от прокурора, участвовавшего в деле Кайгородовой Е.И.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившегося истца Вилисова А.Н., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях, истец с Дата изъята по Дата изъята работал в ЗАО "Иркутскэнергоремонт" в должности (данные изъяты). Вследствие полученной травмы на производстве истцу Вилисову А.Н., в результате несчастного случая, произошедшего Дата изъята , установлена инвалидность (данные изъяты) группы, причина инвалидности - трудовой увечье. Согласно индивидуальной программы по реабилитации инвалида от Дата изъята , истцу установлена (данные изъяты) степень ограничения к трудовой деятельности. В связи с чем, истец просил взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда здоровью истца вследствие производственной травмы подтвержден материалами дела, в том числе актом о несчастном случае Номер изъят от Дата изъята , согласно которому причиной несчастного случая явилось: нарушение (данные изъяты) Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей, неполнота проведенного целевого инструктажа, неприменение предохранительного пояса при выполнении работ на высоте.

Присужденный истцу судом размер компенсации морального вреда в сумме (данные изъяты), соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ и не нарушает принцип разумности и справедливости, оснований для уменьшения ее размера у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал причинение ему физических и нравственных страданий, что исключало возможность удовлетворения иска, необоснован. Повреждение здоровья, а в данном случае указанное обстоятельство бесспорно подтверждено и в любом случае влечет причинение гражданину морального вреда, соответственно, дает право последнему на его компенсацию.

Что касается доводов апелляционной жалобы, в которых ответчик выражает несогласие с размером взысканной в пользу истца суммы компенсации, то они по своей сути сводятся к переоценке выводов суда в указанной части.

Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса, в том числе учтено наличие грубой неосторожности истца, выразившейся в выполнении работы на высоте более (данные изъяты) метра без предохранительного пояса.

Довод апелляционной жалобы о том, что работодателем были не соблюдены правила по охране труда в лесозаготовительном производстве, а истец не занимается лесозаготовительным производством не влияет на правильность принятого судом решения, указанное обстоятельство является технической опиской.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется. Суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение по делу, установилхарактер спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2016 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.С. Амосов

Судьи А.П. Шовкомуд

Л.В. Орлова