Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-5445/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Александровой М.А.,

судей Малиновской А.Л. и Рудковской И.А.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аревшатяна М.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" Власюк А.В. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 21 сентября 2015 года.

установила:

Аревшатян М.А. в обоснование исковых требований указал, что 10 марта 2015 года в 19 час. 30 мин. "Адрес изъят" Попов М.Н., управляя автомобилем "Данные изъяты", допустил снос задней части автомобиля, в результате чего произошло столкновение с попутно проезжающим автомобилем " "Данные изъяты", под его управлением.

Определением от 10 марта 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Попова М.Н. отказано, поскольку, хотя в действиях Попова М.Н. усматривается нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, однако ответственность за указанное правонарушение не предусмотрена действующим Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, переднего и заднего правых крыльев, задней правой двери, правого диска колеса, правого зеркала.

Согласно экспертному заключению N 11.06.04 от 11 июня 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа заменяемых запчастей 83200 руб.

Гражданская ответственность Попова М.Н. и истца застрахованы в ПАО СК "Росгосстрах".

11 марта 2015 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения. Однако в выплате отказано по причине не установления причинно-следственной связи между действиями Попова М.Н. и причиненным вредом автомобилю "Данные изъяты".

Аревшатян М.А. просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 83200 руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, начиная с 01 апреля по 01 июля 2015 года в размере 68140 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

Решением суда от 21 сентября 2015 года исковые требования Аревшатяна М.А. удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Аревшатяна М.А. взысканы страховая выплата по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 83200 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35000 руб., стоимость услуг эксперта по независимой оценке в размере 6000 руб., судебные расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 760 руб., расходы по оплате услуги представителя в сумме 7600 руб., а всего - 162560 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу муниципального образования г. Братска взыскана государственная пошлина в размере 3584 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Власюк А.В. просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене указала, что истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора по договору обязательного страхования, предусмотренный пунктом 1 статьей 16.1 и пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Полагает, что взысканный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным и не отвечает требованиям разумности, так как данная категория гражданских дел не является сложной, по ним сформирована судебная практика.

Относительно апелляционной жалобы письменные возражения не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается распечатками с официального сайта Почта России "отслеживание почтовых отправлений". О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установилаоснований к отмене либо изменению решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500000 руб.; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 марта 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Данные изъяты" под управлением Попова М.Н., принадлежащим Трухан Е.Н. и "Данные изъяты", под управлением Аревшатяна М.А. и принадлежащий ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Трухан Е.Н. и Аревшатяна М.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Как усматривается из материалов дела, Аревшатян М.А. обратился с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению убытков в ПАО СК "Росгосстрах". Однако в выплате ему было отказано по причине не установления причинно-следственной связи между действиями Попова М.Н. и причиненным вредом автомобилю "Данные изъяты".

Согласно экспертному заключению N 391/15-СД от 02 сентября 2015 года нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях Аревшатяна М.А., управлявшего автомобилем "Данные изъяты", не усматривается. Вместе с тем в действиях Попова М.Н. имеется нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Из экспертного заключения N 11.06.04 от 11 июня 2015 года следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Данные изъяты", с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа составляет 83200 руб.

Оснований не доверять указанным заключениям экспертов у суда не имелось, поскольку они соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, установив наличие страхового случая, который произошел по вине Попова М.Н., суд обоснованно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 83200 руб.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение судебной экспертизы в размере 6000 руб., по оплате услуг представителя в размере 7600 руб., а также по оформлению нотариальной доверенности в размере 760 руб., поскольку оно соответствует требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения страховой компанией обязательств, принимая во внимание компенсационный характер данной неустойки, тот факт, что уменьшение размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является правом суда, направленным против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а также период просрочки, размер страховой выплаты, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства по договору, последствия нарушения обязательства для истца, принцип разумности и справедливости, суд пришел к выводу о несоразмерности последствиям нарушения обязательств испрашиваемой истцом неустойки, в связи с чем, обоснованно снизил ее до 30000 руб.

Суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о снижении штрафных санкций и положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вынес правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 35000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку из ответа ПАО СК "Росгосстрах" N 338 от 31 марта 2015 года, данного Аревшатяну М.А., страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения. Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчик, зная о своей обязанности произвести страховое возмещение в полном объеме, своих обязательств в добровольном порядке не исполнил.

Отклоняется судебной коллегией и довод жалобы о том, что взысканный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным и не отвечает требованиям разумности.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем и характер выполненной им работы по указанному делу, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание факт снижения судом размера судебных расходов на представителя с 10000 руб. до 7600 руб., судебная коллегия полагает, что определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему выполненной работы, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является завышенным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 21 сентября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А.Александрова

Судьи

А.Л. Малиновская

И.А. Рудковская