Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-5450/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чертковой С.А.,

судей Жилкиной Е.М и Бутиной Е.Г.,

при секретаре Ситниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрисанфова Н.В. к Сторожевой Е.Ю., Солдатову О.И. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, о признании имущества совместной собственностью супругов, о разделе общего имущества супругов,

по апелляционной жалобе Хрисанфова Н.В. на решение Братского районного суда Иркутской области от 24 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Хрисанфов Н.В. указал, что в период брака со Сторожевой Е.Ю., они приобрели квартиру (адрес изъят). Квартира была оформлена на имя Сторожевой Е.Ю. и их сына Х. по 1/2 доли на каждого. Брак со Сторожевой Е.Ю. был прекращен (дата изъята), но между ними было заключено соглашение о признании 1/2 доли квартиры, приобретенной на имя Сторожевой Е.Ю. в период брака, совместной собственностью супругов. Несмотря на расторжение брака, они проживали совместно в спорной квартире, пользовался жилым помещением по назначению, отчуждать спорное имущество он не имел намерений, поскольку спорная квартира является для него единственным жильем. (дата изъята) Сторожев Е.Н. подарил 1/2 долю квартиры Сторожевой Е.Ю., (дата изъята) спорное жилое помещение было отчуждено Сторожевой Е.Ю. по договору купли-продажи квартиры Дубинскому Е.Г., который (дата изъята) продал ее Солдатову О.И. О совершенных сделках он не знал, его согласия бывшая супруга на продажу квартиры не спрашивала и никаких письменных полномочий он по этому поводу не давал. Считает, что сделки, заключенные с Дубинским Е.Г. и Солдатовым О.И., являются безденежными, фиктивными, заключены с целью лишения его права собственности на спорное имущество. О нарушении своего права он узнал (дата изъята) от судебного пристава-исполнителя, который уведомил его о выселении из квартиры на основании решения суда.

С учетом уточнения иска Хрисанфов Н.В. просил суд признать общей совместной собственностью супругов и определить равными доли на 1/2 долю квартиры, расположенной (адрес изъят); произвести раздел общего имущества супругов, признав за ним право собственности на 1/4 долю в праве общей совместной собственности на указанную квартиру; признать недействительным договор от (дата изъята) купли- продажи квартиры, заключенный между Сторожевой Е.Ю. и Дубинским Е.Г.; признать недействительным договор от (дата изъята) купли-продажи квартиры, заключенный между Дубинским Е.Г. и Солдатовым О.И.; применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Солдатова О.И. на квартиру по указанному адресу.

Решением Братского районного суда Иркутской области от 24 ноября 2015 года в удовлетворении иска Хрисанфову Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе Хрисанфов Н.В. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд рассмотрел не все его требования, поскольку им также заявлялись требования о признании доли в спорной квартире совместно нажитым имуществом, о признании за ним доли в праве собственности, однако данные требования не разрешены, оценка им не дана, суд не принял во внимание, что сторонами не оспаривалось приобретение доли спорной квартиры в период брака. Не согласен с оценкой суда пояснений Солдатова О.И. о том, что он приезжал в спорную квартиру и предлагал ему добровольно выселиться из квартиры, поскольку данные пояснения ничем не подтверждены; доказательств передачи денежных средств и ключей, законного приобретения Солдатовым О.И. квартиры не представлено. Суд не принял во внимание показания Сторожевой Е.Ю. о наличии соглашения с Дубинским Е.Г. на заключение фиктивных сделок в целях избежать раздел спорной квартиры с ним; а также тот факт, что Сторожева Е.Ю. иск признала. Считает, что срок исковой давности по его требованиям не истек. Судом установлено, что о своем нарушенном праве он узнал 17.06.2014, однако в силу требований ч. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ, исковая давность по требованиям о разделе имущества бывших супругов составляет три года и данный срок на момент разрешения спора не истек.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад по делу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ (в редакции закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотиву отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий, следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной.

Судом первой инстанции, исходя из положений вышеприведенных правовых норм правильно сделан вывод, что суду при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, следует установить наличие или отсутствие полномочий у другого участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки, а также наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими установлению для правильного разрешения дела.

При разрешении спора судом установлено, что Хрисанфов Н.В. и Сторожева Е.Ю. в период с (дата изъята) по (дата изъята) состояли в зарегистрированном браке.

(дата изъята), то есть в период брака супруги Хрисанфовы приобрели квартиру, расположенную по (адрес изъят). По соглашению супругов право собственности на указанную квартиру оформлено в следующем порядке: 1/2 доля на имя их общего сына Х. и 1/2 доля на имя Хрисанфовой Е.Ю.

Согласно свидетельствам о перемене имени Хрисанфова Е.Ю. (дата изъята) переменила фамилию на Сторожеву, Х. (дата изъята) переменил фамилию на С..

(дата изъята) Сторожев Е.Н. подарил Сторожевой Е.Ю. принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную (адрес изъят).

Согласно договору купли-продажи квартиры, (дата изъята) Сторожева Е.Ю. продала спорную квартиру Д., который (дата изъята) продал квартиру Солдатову О.И.

Согласно копии записи акта о смерти (номер изъят) от (дата изъята) Д. умер (дата изъята), наследственное дело после его смерти не заводилось.

По мнению истца Хрисанфова Н.В., поскольку о совершенной между Сторожевой Е.Н. и Д. сделки по отчуждению квартиры (адрес изъят), в которой ему принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности, он ничего знал, согласия, удостоверенного нотариусом на продажу квартиры он не давал, то полагает, что данная сделка является недействительной.

Давая оценку указанным доводам истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что положения статьи 35 СК РФ в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимости другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.

Достоверно установив, что брак между Хрисанфовым Н.В. и Сторожевой Е.Ю. прекращен (данные изъяты)2000, а сделка по продаже квартиры состоялась (данные изъяты)2011, суд обоснованно сделал вывод, что получение нотариального согласия Хрисанфова Н.В. на отчуждение спорной квартиры бывшей супругой Сторожевой Е.Ю. не требовалось.

Требование о признании такой сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии полномочий у другого участника совместной собственности на совершение сделки.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, истец не представил суду доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, подтверждающих, что Д., как покупатель квартиры знал об отсутствии у продавца Сторожевой Е.Ю. необходимых полномочий на совершение сделки купли-продажи спорной квартиры, равно как и не представлено доказательств о наличии указанных сведений у Солдатова О.И. при заключении им сделки с Д.

Признание иска Сторожевой Е.Ю. в силу требований статьи 39 ГПК РФ не могло быть принято, поскольку это нарушает права и законные интересы других лиц. Пояснения ответчика Сторожевой Е.Ю., данные ею в ходе судебного разбирательства, подлежали оценке в совокупности с иными доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия при этом учитывает, что указывая в своих пояснениях на недействительность сделки, заключенной с Д., Сторожева Е.Ю. соответствующих требований не заявила, сделки в установленном законом порядке не оспорила.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными сделок от (дата изъята), заключенной между Сторожевой Е.Ю. и Д., от (дата изъята), заключенной между Д. и Солдатовым О.И. купли- продажи квартиры (адрес изъят), суд обоснованно исходил и из факта пропуска Хрисанфовым (данные изъяты) срока исковой давности.

Рассматривая заявление ответчика Солдатова О.И. о пропуске истцом срока исковой давности, суд установил, что ранее Братским районным судом Иркутской области разрешались споры по иску Солдатова О.И. о признании прекратившими право пользования спорным жилым помещением ответчиков (данные изъяты), и о их выселении. При этом в материалах указанных гражданских дел имеется доверенность, выданная Хрисанфовым В.Н. на имя В., которой он доверил представлять и защищать его интересы во всех судебных учреждениях, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу.

Согласно письму нотариуса Вихоревского нотариального округа Иркутской области Б., доверенность, выданная Хрисанфовым В.Н. на имя В. не отменялась.

В., действуя на основании доверенности, выданной ей Хрисанфовым Н.В., 17 июня 2014 года получила копию заочного решения Братского районного суда Иркутской области от 13 мая 2014 года, согласно которому Хрисанфов В.Н. и иные члены семьи С. выселены из спорного жилого помещения.

При изложенных обстоятельствах, судом был сделан верный вывод, что годичный срок исковой давности по требованиям о признании недействительными сделок истек, поскольку истец должен был узнать о нарушении своего права 17 июня 2014 года, то есть с момента получения представителем Хрисанфова Н.В. - В. копии заочного решения суда, в котором было указано, что Солдатов О.И. является собственником квартиры, расположенной (адрес изъят), на основании договора купли-продажи квартиры от (дата изъята), заключенного с Д.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

По этим основаниям доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда, неправильной оценке доказательств и неправильном применении судом норм материального права следует признать несостоятельными.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы жалобы о нарушении прав истца на долю имущества, нажитого в браке.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Суд первой инстанции, посчитав, что требования о признании спорной квартиры совместной собственностью супругов, о разделе общего имущества супругов являются производными от требований о признании сделок недействительными, не разрешилих по существу, оценки данным обстоятельствам не дал, в связи с чем, Хрисанфов В.Н. не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании со Сторожевой Е.Ю. денежной компенсации, пропорционально доле в праве общей долевой собственности в спорной квартире, принадлежащей ему в силу положений статьи 39 Семейного кодекса РФ.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на не применение судом положений ч.7 ст. 38 СК РФ о трехлетнем сроке исковой давности по требованиям о разделе имущества, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку Сторожевой Е.Ю. о пропуске истцом срока исковой давности по указанным требованиям не заявлялось, следовательно, не могло было предметом исследования суда.

Иные доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского районного суда Иркутской области от 24 ноября 2015 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Черткова

Судьи Е.М. Жилкина

Е.Г.Бутина