Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-5454/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Александровой М.А.,

судей Малиновской А.Л. и Рудковской И.А.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Ревенько Л.И., Гудаевой Л.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании по нему задолженности, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на заочное решение Боханского районного суда Иркутской области от 02 февраля 2016 года.

установила:

ПАО Сбербанк в обоснование исковых требований указало, что 17 октября 2013 года заключило с Ревенько Л.И. кредитный договор "Номер изъят" на сумму 97000 руб. под 24,5 % годовых сроком по 17 октября 2016 года. Денежные средства были зачислены на вклад "Универсальный".

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и(или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором поручительств "Номер изъят" от 17 октября 2013 года, заключенным с Гудаевой Л.Н.

Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на 28 апреля 2015 года размер полной задолженности по кредиту составил 95547,59 руб., в том числе: просроченный основной долг - 73991,78 руб., просроченные проценты - 9582,22 руб., неустойка за просроченный основной долг - 8066,53 руб., неустойка за просроченные проценты - 3907,06 руб.

ПАО Сбербанк просило суд расторгнуть кредитный договор "Номер изъят" от 17 октября 2013 года; взыскать с Ревенько Л.И. и Гудаевой Л.Н. солидарно в пользу банка задолженность по указанному кредитному договору в размере 95547,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9066,43 руб.

Заочным решением суда от 02 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк Лосинская М.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов указала, что в соответствии с положениями части 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ и условиями договора поручительства от 17 октября 2013 года смерть должника не прекращает поручительство.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почта России "отслеживание почтовых отправлений" и распиской в получении. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установилаоснований к отмене либо изменению заочного решения Боханского районного суда Иркутской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

В соответствии со статьей 361 и пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что 17 октября 2013 года между истцом и Ревенько Л.И. заключен кредитный договор "Номер изъят" на сумму 97000 руб. под 24,5 % годовых сроком по 17 октября 2016 года.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 17 октября 2013 года между банком и Гудаевой Л.Н. заключен договор поручительства "Номер изъят", по которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение Ревенько Л.И. всех обязательств по кредитному договору. При этом по условиям договора поручительства Гудаева Л.Н. приняла на себя обязательство отвечать за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (пункт 2.8 договора).

20 января 2015 года Ревенько Л.И. умерла.

По состоянию на 28 апреля 2015 года размер полной задолженности по кредиту составил 95547,59 руб.

В данном случае, необходимо учитывать, что если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (пункт 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Вместе с тем наследники заемщика Ревенько Л.И. не установлены, равно как и не установлено наличие какого-либо наследственного имущества у Ревенько Л.И., доказательств, подтверждающих принятие наследства заемщика кем-либо истцом не представлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности исковых требований ПАО Сбербанк и невозможности возложения на поручителя Гудаеву Л.Н. обязанности погасить задолженность по кредитному договору.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с положениями части 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, а также договором поручительства от 17 октября 2013 года поручитель должен нести ответственность в полном объеме как должник, судебной коллегией отклоняются, поскольку юридически значимые события - возникновение кредитного правоотношения и прекращение его, вызванное смертью заемщика, произошли до введения указанной нормы.

Таким образом, решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

заочное решение Боханского районного суда Иркутской области от 02 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А.Александрова

Судьи

А.Л. Малиновская

И.А. Рудковская