Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-5680/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Апхановой С.С.,

судей Жилкиной Е.М. и Черемных Н.К.,

при секретаре Яковенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грейзе Н.С. к Нарожных С.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Грейзе Н.С. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с настоящим иском, Грейзе Н.С. указала, что Дата изъята между нею и ответчиком Нарожных С.И. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес изъят".

Ответчик передал ей земельный участок, а она уплатила его стоимость в сумме (данные изъяты) руб. в полном объеме. В подтверждение получения денежных средств по договору Нарожных С.И. выдал ей расписку.

Грейзе Н.С. пользовалась приобретенным земельным участком, несла бремя его содержания.

Нарожных С.И. уклонялся от регистрации сделки.

В Дата изъята Грейзе Н.С. стало известно, что земельный участок продан другим лицам.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята ей было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок.

В связи с чем, Грейзе Н.С. обратилась в суд с настоящим иском, считая, что ответчик неосновательно обогатился за ее счет.

При этом истец указала, что трехлетний срок исковой давности ею не пропущен, так как о незаключенности договора купли-продажи и нарушении своих прав ей стало известно только лишь после принятия решения Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята .

Грейзе Н.С. просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебном заседании Грейзе Н.С., ее представитель Рыкова Н.Н. исковые требования поддержали.

Ответчик Нарожных С.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Рахманина Е.Н. в судебном заседании иск Грейзе Н.С. не признала, заявила о пропуске ею срока исковой давности.

Обжалуемым решением Грейзе Н.С. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Указывает, что в нарушение ч.2 ст.61 ГПК РФ суд не принял во внимание имеющие преюдициальное значение для данного дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята , а именно, обстоятельства совершения и исполнения сделки, заключенной между ней и Нарожных С.И., сохранение правоотношений, возникших с ответчиком, по Дата изъята . Истец настаивает, что срок исковой давности ею не пропущен.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., объяснения истца Грейзе Н.С., ее представителя Рыковой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Рахманиной Е.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Дата изъята Нарожных С.И. получил от Грейзе Н.С. в уплату стоимости земельного участка, расположенного по адресу: "адрес изъят", денежные средства в сумме (данные изъяты) руб., о чем выдал ей расписку.

В тот же день Нарожных С.И. выдал сыну истца - Г. нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов по вопросам сбора документов и отчуждения указанного выше земельного участка. Доверенность выдана сроком на один год.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Также было установлено, что договор купли-продажи земельного участка между Грейзе Н.С. и Нарожных С.И. не был заключен.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расписка, выданная Нарожных С.И. Дата изъята , подтверждает только факт получения им от Грейзе Н.С. денежных средств в сумме (данные изъяты) руб. и не содержит существенных условий договора купли-продажи недвижимого имущества, в связи с чем, не может быть расценена как договор.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку Грейзе Н.С. передала Нарожных С.И. денежные средства без установленных законом или договором оснований, то в силу ст.1102 ГК РФ они являются неосновательным обогащением ответчика.

Отказывая Грейзе Н.С. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия, проанализировав установленные судом фактические обстоятельства по делу, представленные в суд первой инстанции доказательства, основание заявленных требований, в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, соглашение о купле-продаже земельного участка между сторонами имело место в Дата изъята ; денежная сумма в размере (данные изъяты) руб. передана истцом ответчику Дата изъята ; срок действия доверенности, выданной Нарожных С.И. сыну истца на представление его интересов по вопросам сбора документов и отчуждения земельного участка, истек Дата изъята ; с настоящим иском Грейзе Н.С. обратилась в суд Дата изъята , то есть за пределами срока исковой давности.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, при наличии заявления стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал Грейзе Н.С. в удовлетворении исковых требований к Нарожных С.И.

Доводы истца, приведенные также и в апелляционной жалобе, о том, что трехлетний срок исковой давности ею не пропущен, так как о незаключенности договора купли-продажи и нарушении своих прав ей стало известно только лишь после принятия решения Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята , не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам дела.

Действительно, исходя из ст.200 ГК РФ начало течения срока исковой давности закон связывает с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, учитывая истечение Дата изъята срока действия доверенности, выданной Нарожных С.И. сыну истца на представление его интересов по вопросам сбора документов и отчуждения земельного участка; учитывая незаключение после этого договора купли-продажи между ней и ответчиком в письменной форме, следует признать очевидным, что с Дата изъята Грейзе Н.С., безусловно, должна была знать о нарушении своих прав.

Преюдициальность решения Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята при достоверно установленном факте пропуска истцом срока исковой давности значения не имеет. Обстоятельства того, когда Грейзе Н.С. стало известно о нарушении своих прав, указанным судебным решением не устанавливались.

Таким образом, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат.

Апелляционная жалоба полностью воспроизводит правовую позицию истца, приведенную в обоснование иска, проверенную судом первой инстанции в полном объеме и получившую мотивированную оценку в решении, с которой судебная коллегия соглашается. Так как по существу все доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, согласно материалам дела, не имеется, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, судебная коллегия не может принять их во внимание и отклоняет.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Грейзе Н.С. к Нарожных С.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Апханова

Судьи Е.М. Жилкина

Н.К. Черемных