Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-5777/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Александровой М.А., Рудковской И.А.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Братска в интересах Смирновой Л.С. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе представителя ответчика УПФР (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области Лойчиц В.В.

на решение Братского городского суда Иркутской области от 02 февраля 2016 года

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, Прокурор г. Братска ссылался на то, что в соответствии со ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" Смирнова Л.С. как пенсионер, получающий трудовую пенсию по старости, имеет право на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно один раз в два года. В период с Дата изъята по Дата изъята Смирнова Л.С. выезжала на отдых в (данные изъяты), понесла расходы по оплате стоимости проезда по территории РФ в размере (данные изъяты). Обратившись к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов, Смирнова Л.С. получила отказ по причине отдыха за пределами территории Российской Федерации. Считал решение ответчика незаконным.

Просил суд признать незаконным решение УПФР (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области Номер изъят от Дата изъята об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда в части; взыскать с ответчика компенсацию стоимости проезда в размере (данные изъяты)

Решением Братского городского суда Иркутской области от 02 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика УПФР (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области Лойчиц В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывает, что согласно действующему законодательству компенсации подлежат расходы по оплате стоимости проезда, осуществленные пенсионером при условии нахождения места отдыха на территории РФ. В материалах дела имеются доказательства, а именно проездные билеты, подтверждающие нахождение пенсионера в месте отдыха за пределами территории РФ, соответственно у истца не возникло право на компенсацию расходов в соответствии со ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Шаныгина О.С. выражает согласие с решением суда.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения прокурора Нарижняк О.Н., согласившейся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения судав соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям" от 19.02.1993, пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, предоставлено право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

В целях реализации Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно п. п. 3, 6, 7, 8 Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, Смирнова Л.С. является неработающим пенсионером по старости, проживает в Братске Иркутской области, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, что подтверждается записями в трудовой книжке, пенсионным удостоверением, штампом о регистрации по месту жительства в паспорте Смирновой Л.С., справкой о регистрации по адресу.

В период с Дата изъята по Дата изъята Смирнова Л.С. находилась на отдыхе в Турции и к месту отдыха следовала по маршруту: (данные изъяты), что подтверждено проездными документами (л.д. 23-25,28,30).

Решением УПФР (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области Номер изъят от Дата изъята в удовлетворении заявления Смирновой Л.С. отказано в связи с отдыхом за пределами РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора города Братска в интересах Смирновой Л.С., суд первой инстанции исходил из того, что Смирнова Л.С. является неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по возрасту, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем, имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно раз в два года. При этом, отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от места отдыха пенсионера.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебной коллегией не могут быть приняты доводы ответчика об отсутствии у истца права на компенсацию стоимости проезда в связи с отдыхом за пределами Российской Федерации, поскольку истцом заявлены требования о взыскании понесенных расходов по проезду в пределах территории РФ.

Толкование действующих норм права, как позволяющих не компенсировать расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, по указанным пенсионным органом основаниям, не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации данного права, что недопустимо с точки зрения требований статей 19, 27, 39, 45 Конституции Российской Федерации, приводило бы к неправомерному ограничению данного права пенсионеров.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, были предметом оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств по делу и не ставят под сомнение правильные выводы суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 02 февраля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УПФР (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области Лойчиц В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи М.А. Александрова

И.А. Рудковская