Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-5797/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чертковой С.А.,

судей Жилкиной Е.М. и Бутиной Е.Г.,

при секретаре Ситниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дятловой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "БайкалСпецАвтоТехника" и Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о признании права собственности на недвижимое имущество и снятии обременения,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Саянского городского суда Иркутской области от 16 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Дятлова О.В. указала, что 06 июля 2013 года по договору купли-продажи недвижимости и земельного участка, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью "БайкалСпецАвтоТехника" (далее - ООО "БайкалСпецАвтоТехника"), она приобрела: объект незавершенного строительства, площадью 302,8 кв.м., степенью готовности 95%, с инвентарным (номер изъят), литер Б, с кадастровым (номер изъят); станцию технического обслуживания автомобилей на 9 постов, назначение объекта - нежилое, площадью 986,7 кв.м., с инвентарным (номер изъят), литер А, этажностью (этаж) 2, с кадастровым (номер изъят); земельный участок, площадью 3200 кв.м., назначение объекта - под строительство станции технического обслуживания легковых автомобилей на 9 постов с мойкой и магазином автозапчастей, с кадастровым (номер изъят), расположенные "адрес изъят". Указанное имущество было передано ей по акту приема-передачи. Денежные средства в сумме (данные изъяты) руб. за указанное имущество были переданы ООО "БайкалСпецАвтоТехника" до подписания договора купли-продажи. 18 июля 2013 года между ООО "БайкалСпецАвтоТехника" и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (в настоящее время - Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития") был заключен договор залога указанного имущества. Договор залога недвижимости от 18 июля 2013 года считает незаконным, поскольку на момент его заключения она являлась собственником указанного имущества.

Дятлова О.В. просила суд признать за нею право собственности на расположенные (адрес изъят) объект незавершенного строительства, площадью 302,8 кв.м., степень готовности 95%, инвентарный (номер изъят), литер Б, кадастровый (номер изъят); станцию технического обслуживания автомобилей на 9 постов, назначение объекта нежилое, площадью 986,7 кв.м., инвентарный (номер изъят), литер А, этажность (этаж) 2, кадастровый (номер изъят); земельный участок, площадью 3200 кв.м., назначение объекта под строительство станции технического обслуживания легковых автомобилей на 9 постов с мойкой и магазином автозапчастей, кадастровый (номер изъят), с государственной регистрацией перехода права собственности на указанные объекты недвижимости от ООО "БайкалСпецАвтоТехника" к ней; снять обременение права собственности на указанное имущество, посредством исключения из ЕГРП сведений о залоге (ипотеке) указанной недвижимости на основании договора залога недвижимости (договора ипотеки) от 18 июля 2013 года, заключенного между ООО "БайкалСпецАвтоТехника" и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" с погашением записей в ЕГРП.

Решением Саянского городского уда Иркутской области от 16 декабря 2015 года иск Дятловой О.В. удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" Борисов С.В. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что утверждение суда о том, что представитель ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" ссылался на отсутствие государственной регистрации договора купли-продажи от 06 июля 2013 года, является необоснованным, так как представитель банка указывал на то, что Дятлова О.В. обратилась с требованием о признании права, которое в данном случае не может быть заявлено, как на то указывает п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Суд не проводит различия между требованиями о признании права собственности и о регистрации перехода права собственности. В спорной ситуации право собственности, приобретенное по сделке, может возникнуть посредством государственной регистрации соответствующего права. Поскольку истец за государственной регистрацией перехода права собственности на спорные объекты недвижимости не обращалась, отказ в государственной регистрации суду не представила, данный иск не мог быть удовлетворен, ввиду того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В возражениях на апелляционную жалобу Дятлова О.В. просит суд решение оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Заслушав доклад, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

Как указано в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Разрешая спор, судом первой инстанции установлено, что обладателем зарегистрированных прав собственности на объект незавершенного строительства, на станцию технического обслуживания автомобилей на 9 постов, на земельный участок из земель населенных пунктов под строительство станции технического обслуживания легковых автомобилей на 9 постов с мойкой и магазином автозапчастей, расположенных (адрес изъят), является ООО "БайкалСпецАвтоТехника".

06.07.2013 между ООО "БайкалСпецАвтоТехника" и Дятловой О.В. заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, станции технического обслуживания автомобилей, земельный участок, расположенных (адрес изъят). Указанное недвижимое имущество ООО "БайкалСпецАвтоТехника" передано Дятловой О.В. по акту приема-передачи от 07.07.2013.

Переход права собственности к Дятловой О.В. на спорное недвижимое имущество не зарегистрирован по причине наличия в Управлении Росреестра по Иркутской области сведений о договоре ипотеки от 18 июля 2013 года, заключенном между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ООО "БайкалСпецАвтоТехника".

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно условиям договора купли-продажи от 6 июля 2013 года, заключенного между ООО "БайкалСпецАвтоТехника" и Дятловой О.В., продавец обязался передать отчуждаемые объекты и ключи от него в день подписания договора купли- продажи.

Данное обязательство продавцом выполнено, что подтверждается актом приема-передачи, оформленным и подписанным сторонами 7 июля 2013 года.

Установив, что спорное недвижимое имущество фактически передано Дятловой О.В., в пользу ООО "БайкалСпецАвтоТехника" ею уплачена денежная сумма за указанное недвижимое имущество, и установив, что регистрации перехода права собственности препятствовали сведения об обременении права в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", суд первой инстанции, применив положения статьи 551 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о необходимости признания за Дятловой О.В. права собственности на спорные объекты недвижимости с регистрацией перехода права от ООО "БайкалСпецАвтоТехника" к Дятловой О.В.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы об обращении истца в суд исключительно с требованиями о признании права собственности, суд находит несостоятельными, поскольку истец в качестве основания иска указала на обращение к ООО "БайкалСпецАвтоТехника" с требованием о регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, которые им были проигнорированы. При этом истец просила признать за нею право собственности с регистрацией перехода права на спорные объекты недвижимого имущества и данные требования судом были

. рассмотрены с применением положений статьи 551 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саянского городского суда Иркутской области от 16 декабря 2015 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Черткова

Судьи Е.М. Жилкина

Е.Г.Бутина