Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-6133/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Малиновской А.Л., Рудковской И.А.,

при секретаре Гурулёвой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наливкина А.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе представителя ответчика УПФР (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области Лойчиц В.В.

на решение Братского городского суда Иркутской области от 01 февраля 2016 года

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, Наливкин А.А. ссылался на то, что в соответствии со ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" он, как пенсионер, получающий трудовую пенсию по старости, имеет право на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно один раз в два года. Дата изъята он ездил на отдых в "адрес изъят", понес расходы по оплате стоимости проезда. По приезду обратился в УПФР (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее Пенсионный фонд) с заявлением о компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Решением ответчика Номер изъят от Дата изъята истцу в оплате проезда отказано. Считал данный отказ незаконным.

Просил суд признать незаконным решение УПФР (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области Номер изъят от Дата изъята об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно; взыскать с ответчика компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере (данные изъяты).

Решением Братского городского суда Иркутской области от 01 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение ответчика Номер изъят от Дата изъята об отказе истцу в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Взыскана с ответчика в пользу истца компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере (данные изъяты). В удовлетворении требований о взыскании компенсации в размере (данные изъяты). - отказано. Взыскана с ответчика в бюджет МО г.Братска государственная пошлина в размере (данные изъяты).

В апелляционной жалобе представитель ответчика УПФР (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области Лойчиц В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что истцом представлены для компенсации маршрут/квитанции к электронным авиабилетам без указания серии и номера документа, удостоверяющего личность пассажира, что противоречит действующему законодательству.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения судав соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям" от 19.02.1993, пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, предоставлено право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

В целях реализации Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно п. п. 3, 6, 7, 8 Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, истец является неработающим пенсионером, проживающим в "адрес изъят", то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, что подтверждается копией паспорта, записями в трудовой книжке, пенсионным удостоверением.

Дата изъята Наливкин А.А. выезжал к месту отдыха в "адрес изъят" и обратно и к месту отдыха следовал по маршруту: (данные изъяты), что подтверждено проездными документами (л.д. 5-14).

Решением Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области Иркутской области Номер изъят от Дата изъята в удовлетворении заявления Наливкину А.А. отказано, поскольку в маршрутных квитанциях электронных авиабилетов отсутствует обязательный реквизит - серия и номер документа, удостоверяющего личность пассажира.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Наливкина А.А., суд первой инстанции исходил из того, что истец является неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по возрасту, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем, имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно раз в два года, при этом в контрольном купоне электронного билета содержатся сведения о серии и номере загранпаспорта Наливкина А.А. - Номер изъят факт проезда истца к месту, указанному в проездных документах, и обратно к месту своего жительства, факт пребывания его на отдыхе в пункте назначения в период, ограниченный датами, помеченными в билетах, и несение расходов на приобретение билетов подтверждены надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного, суд обоснованно посчитал возможным произвести возмещение фактически произведенных истцом расходов по оплате стоимости проезда в размере (данные изъяты)., из расчета (данные изъяты). (стоимость перелета по маршруту (данные изъяты), согласно справке ООО "АТА") + (данные изъяты). (стоимость перелета по маршруту (данные изъяты), согласно справке ООО "АТА") + (данные изъяты) (стоимость перелета по маршруту (данные изъяты) согласно электронному билету).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Толкование действующих норм права, как позволяющих не компенсировать расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, по указанным пенсионным органом основаниям, не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации данного права, что недопустимо с точки зрения требований статей 19, 27, 39, 45 Конституции Российской Федерации, приводило бы к неправомерному ограничению данного права пенсионеров.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, были предметом оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств по делу и не ставят под сомнение правильные выводы суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 01 февраля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УПФР (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области Лойчиц В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи И.А. Рудковская

А.Л. Малиновская