Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-780/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Чупиной Т.Р. и Сальниковой Н.А.,

при секретаре Ситниковой А.М.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Никитиной Т.Г. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Никитина Т.Г. указала, что (данные изъяты) по адресу: "адрес изъят", водитель автомобиля (данные изъяты) Литвинов Б.И. в нарушении требований п.10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем (данные изъяты) под управлением водителя Жарникова В.Г.

В рамках рассматриваемого ДТП, водитель автомобиля (данные изъяты), Жарников В.Г. за нарушение требований п 2.1.1 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности за по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ - за управление ТС в период его использования, не предусмотренный страховым полисом ОСАГО, в виде штрафа в размере (данные изъяты).

В результате данного ДТП автомобиль (данные изъяты), принадлежащий Никитиной Т.Г. на праве собственности, получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства (данные изъяты), Литвинова Б.И. на момент ДТП застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (Иркутский филиал) (СПАО "РЕСО- Гарантия"), страховой полис: (данные изъяты) сроком действия с "дата изъята" . Гражданская ответственность владельца транспортного средства (данные изъяты), Жарникова В.Г. в порядке ОСАГО на момент ДТП не застрахована.

"дата изъята" Никитина Т.Г, в качестве потерпевшей, обратилась в Иркутский филиал СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате, предоставив при этом все необходимые документы, а также в целях определения размера подлежащих возмещению убытков, представила поврежденный автомобиль (данные изъяты), для осмотра.

"дата изъята" страховщиком, в адрес Никитиной Т.Г. направлено, письмо согласно которому СПАО "РЕСО-Гарантия" фактически отказал заявителю в осуществлении страховой выплаты, указав при этом на необходимость, в соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращения за страховой выплатой к страховщику, "застраховавшему Вашу гражданскую ответственность".

С указанным отказом страховщика СПАО "РЕСО-Гарантия" не согласна, считает, его незаконным и необоснованным.

Гражданская ответственность истца по ОСАГО на момент ДТП - "дата изъята" в установленном законом порядке не застрахована, и законные основания у потерпевшей Никитиной Т.Г., в порядке, определенном ст. 14.1 Закона "Об ОСАГО", т.е. для обращения в страховую компанию ООО "Росгосстрах" - по прямому возмещению убытков, отсутствуют.

"дата изъята" Никитина Т.Г., реализуя правомочия собственника своего транспортного средства, с целью определения реального ущерба от повреждений автомобиля (данные изъяты), обратилась в ООО "РАО Прайс- Консалтинг", с которым заключила договор "номер изъят" на проведение экспертизы транспортного средства (данные изъяты) в рамках ОСАГО от "дата изъята" . При этом Никитина Т.Г. "дата изъята" , за счет собственных денежных средств, оплатила денежную сумму в размере (данные изъяты).

"дата изъята" , в соответствии с экспертным заключением, экспертом-техником ООО "РАО Прайс-Консалтинг" Николаевым О.А. определена величина расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (данные изъяты) (с учетом падения износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в размере (данные изъяты).

"дата изъята" Никитина Т.Г. обратилась в Иркутский филиал СПАО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере (данные изъяты), а также с требованием о компенсации расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере (данные изъяты).

В настоящее время страховщик СПАО "РЕСО-Гарантия", направленную в его адрес претензию Никитиной Т.Г. не удовлетворил и не направил в её адрес мотивированный отказ в удовлетворении претензионных требований.

Полагает, что факт неоплаты страхового возмещения со стороны СПАО "РЕСО-Гарантия" перед потерпевшей Никитиной Т.Г., свидетельствует о наличии вины страховщика, вследствие чего законные интересы и права потребителя страховых услуг - истца, нарушены и влекут за собой ответственность в виде компенсации морального вреда.

Просила суд взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Никитиной Т.Г. страховое возмещение в размере (данные изъяты), расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере (данные изъяты), штраф в размере (данные изъяты), компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).

Решением суда исковые требования Никитиной Т.Г. удовлетворены.

В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что на момент ДТП у Никитиной Т.Г. действовал договор (данные изъяты), заключенный с ОАО "Росгосстрах", период действия с "дата изъята" , соответственно, за страховым возмещением Никитиной Т.Г. необходимо обращаться по прямому возмещению в свою страховую компанию.

Суду и сторонам не представлено сведений о внесении изменений в автоматизированную информационную систему о прекращении договора (данные изъяты).

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении соответчиком ОАО "Росгосстрах" без указания объективных причин.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

Разрешая заявленные требования, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст.1079 ГК РФ, п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 7, 12 п.1 ст.14-1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд установил, что "дата изъята" в "адрес изъят", произошло ДТП с участием двух транспортных средств: (данные изъяты), под управлением Жарникова В.Г., принадлежащего Никитиной Т.Г., и а/м (данные изъяты), под управлением собственника Литвинова Б.И.

Виновным в ДТП был признан водитель (данные изъяты), Литвинов Б.И., нарушивший п. 10.11. ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "дата изъята" , которое не обжаловалось, не отменено и не изменено.

Гражданская ответственность Литвинова Б.И. на момент ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (период действия договора со "дата изъята" , лимит ответственности страховщика на каждого потерпевшего не более (данные изъяты)). Гражданская ответственность Жарникова В.Г. на момент ДТП не застрахована, что подтверждается данными страхового полиса серия (данные изъяты), выданного ООО "Росгосстрах", постановлением по делу об административном правонарушении от "дата изъята" , в соответствии с которым Жарников В.Г. привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств в нарушение п. 2.1.1 ППД РФ по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, а также пояснениями ООО "Росгосстрах" представленными с суд.

Оценивая вышеуказанные нормы закона, установленные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что ввиду отсутствия договора страхования гражданской ответственности у Жарникова В.Г., управлявшего в момент ДТП транспортным средством (данные изъяты), принадлежащем его супруге Никитиной Т.Г., у него не возникло право на прямое возмещение убытков, причиненных в результате ДТП страховой компанией ООО "Росгосстрах", т.к. действие договора страхования на момент ДТП уже окончилось.

Поскольку в результате виновных действий водителя Литвинова Б.И., нарушившего ПДД РФ, истцу причинен ущерб, у Литвинова Б.И. возникла обязанность по возмещению причиненного вреда имуществу потерпевшего (страховой случай), в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" "дата изъята" . "дата изъята" Никитиной Т.Г. в выплате страхового возмещения отказано.

Для определения размера ущерба истец "дата изъята" заключила с ООО "РАО Прайс-Консалтинг" договор "номер изъят" для определения суммы ущерба, и оплатила (данные изъяты). Представитель страховой компании приглашался на осмотр.

Согласно экспертному заключению (данные изъяты), выполненному экспертом-техником ООО "РАО Прайс-Консалтинг", размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (данные изъяты) (с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет (данные изъяты).

Определив размер ущерба, истец "дата изъята" вручил страховой компании претензию, в которой требовал выплатить страховое возмещение в размере (данные изъяты) и компенсировать расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере (данные изъяты) в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения настоящей претензии.

Страховая компания действий по выплате страхового возмещения не предприняла.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что у страховой компанию возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу в размере (данные изъяты) и расходов на проведение независимой технической экспертизы (оценки) (данные изъяты), т.е. в пределах установленного лимита ответственности страховой компании, и удовлетворил исковые требования в этой части.

Кроме того, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потерпевшего, с ответчика обоснованно взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. (данные изъяты), и удовлетворены требования о компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в размере (данные изъяты).

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. судом установлено, что договор страхования Никитиной Т.Г. на момент ДТП не действовал, т.к. страхование по данному договору распространялось на страховые случаи с "дата изъята" . ДТП произошло "дата изъята" , т.е. за пределами срока договора. Оснований для привлечения к участию ОАО "Росгосстрах" судом не установлено, и судебная коллегия соглашается с выводом суда.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 октября 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: Т.Р.Чупина

Н.А.Сальникова