Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-833/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Чупиной Т.Р. и Сальниковой Н.А.,

при секретаре Ситниковой А.М.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Марахова В.А.

на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 01 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Марахова В.А. к Нозреватых Л.Н., Василашко С.И. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, Марахов В.А. указал, что "дата изъята" в (данные изъяты) на "адрес изъят", произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашин: (данные изъяты), и (данные изъяты), под управлением Василашко С.И.

Органами ГИБДД ОМВД РФ по Нижнеилимскому району виновным в совершении данного ДТП признан Василашко С.И. В отношении ответчика вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Василашко С.И. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В связи с тем, что виновником ДТП Василашко С.И. не представлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он не имеет возможности обратиться в страховую компанию с требованием о страховой выплате.

Согласно отчету об оценке специальной стоимости (технической экспертизы транспортного средства) (данные изъяты), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет (данные изъяты), стоимость консультационных услуг (данные изъяты). Стоимость произведенной оценки специальной стоимости (технической экспертизы транспортного средства) согласно квитанции "номер изъят" составила (данные изъяты).

Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобиль KIA SPEKTRA до настоящего времени находится в аварийном состоянии, в связи с чем, он не имеет возможности его использовать.

Кроме того, в момент дорожно-транспортного происшествия он испытал нравственные страдания, связанные не только с повреждением автомобиля, но и стрессом, испытанным им в данный момент.

ООО "Росгосстрах" ему выплачена страховая сумма в размере (данные изъяты).

Просит суд взыскать солидарно с Нозреватых Л.Н. и Василашко С.И. в его пользу ущерб в размере (данные изъяты), расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты), стоимость юридических услуг в размере (данные изъяты), стоимость консультационных услуг в размере (данные изъяты), компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).

Решением суда исковые требования Марахова В.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Василашко С.И. в пользу Марахова В.А. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере (данные изъяты), в счет возмещения судебных расходов по составлению отчета об оценке специальной стоимости автомобиля (данные изъяты), в счет возмещения судебных расходов по оказанию юридических услуг (данные изъяты), в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Также отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Нозреватых Л.Н.

В апелляционной жалобе Марахов В.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении требований к Нозреватых Л.Н.

В силу требований ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, однако суд посчитал возможным взыскать с ответчика только 107500 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

Удовлетворяя исковые требования истца в соответствии с требованиями ст.ст.1064,1079 ГК РФ, суд указал, что "дата изъята" в (данные изъяты) в "адрес изъят" произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашин: (данные изъяты), под управлением Марахова В.А., и (данные изъяты), под управлением Василашко С.И.

Постановлением по делу об административном правонарушении (данные изъяты) Василашко С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что допустил нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере (данные изъяты). Постановление Василашко С.И. не обжаловано и вступило в законную силу "дата изъята" .

Судом также установлено, что гражданская ответственность Марахова В.А. как владельца транспортного средства (данные изъяты), на момент названного выше дорожно-транспортного происшествия застрахована ООО "Росгосстрах".

Гражданская ответственность владельца транспортного средства (данные изъяты) на момент названного выше дорожно-транспортного происшествия застрахована страхователем Василашко Г.В. в ОАО СК "БАСК".

Судом также установлено, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие ООО "Росгосстрах" признано страховым случаем, о чем свидетельствуют акты о страховом случае от "дата изъята" , в связи с чем, страховщик осуществил Марахову В.А. страховую выплату в размере (данные изъяты), что подтверждается представленными суду платежными поручениями (данные изъяты).

Таким образом, ООО "Росгосстрах" обязательства по выплате истцу страхового возмещения выполнило в полном объеме.

Оценив имеющиеся по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности как каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования Марахова В.А., предъявленные к Василашко С.И. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, а поэтому обоснованно, с учетом требований ст.1072 ГК РФ, взыскал с Василашко С.И. в пользу Марахова В.А. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере (данные изъяты). В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба солидарно и с Нозреватых Л.Н., суд обоснованно отказал, т.к. судом установлено, что на момент ДТП она уже не являлася владельцем источника повышенной опасности, поскольку на основании договора купли-продажи от "дата изъята" продала его Василашко С.И.

Оценивая требования истца о компенсации морального вреда, суд обоснованно, с учетом требований ст.151, 1101 ГК РФ, указал, что истцом не представлено доказательств причинения вреда здоровью, а поэтому обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению, т.к. судом установлено, что реальный ущерб, причиненный истцу, должен быть определен как рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков, т.к. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа превышает его рыночную стоимость на момент повреждения. На ответчика Нозреватых Л.Н. не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба, поскольку на момент ДТП автомобиль был ею продан Василашко С.И.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 01 июля 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: Т.Р.Чупина

Н.А.Сальникова