Апелляционное определение СК по уголовным делам Тверского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 22-805/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.

судей Горбачева Г.В., Кашириной С.А.

при секретаре судебного заседания Шевченко О.С.

с участием прокурора Калько Е.Н.

осужденных Алехина А.В., Маркова И.В.

защитника осужденного Алехина А.В. - адвоката Хорановой Н.А.,

защитника осужденного Маркова И.В. - адвоката Гончаровой М.Р.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Алехина А.А., адвоката Хорановой Н.А. в защиту интересов осужденного Алехина А.В., адвоката Гончаровой М.Р. в защиту интересов осужденного Маркова И.В., апелляционного представления заместителя прокурора района Трифонова А.А. на приговор Зубцовского районного суда Тверской области от 08 февраля 2016 года, которым

Марков Игорь Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", ранее судимый:

- 30.10.2012 года мировым судьей судебного участка N 2 г. Ржева и Ржевского района Тверской области по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из работной платы 5% в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Ржева и Ржевского района Тверской области исправительные работы заменены лишением свободы сроком на 1 месяц 25 дней с отбыванием в колонии поселения, 17.10.2013 года освобожден по отбытию наказания из ИК-7 Тверской области;

- 02.09.2015 года мировым судьей судебного участка N 3 г. Ржева и Ржевского района Тверской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 10 месяцев, на основании апелляционного постановления Ржевского городского суда Тверской области от 02.11.2015 года приговор изменен: по ч. 1 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % от заработной платы осужденного в доход государства;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет без штрафа и без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено Маркову И.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет без штрафа, без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ данное наказание сложено частично с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N 3 г. Ржева и Ржевского района Тверской области от 02.09.2015 года (с учетом изменений, внесенных на основании апелляционного постановления Ржевского городского суда Тверской области от 02.11.2015 года) и окончательно назначено Маркову И.В. наказание из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 1 (один) месяц без штрафа, без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен с 08.02.2016 года с зачетом предварительного заключения с 11.06.2015 года по 07.02.2016 года включительно. Зачтено в срок отбытия наказания время задержания Маркова И.В. в порядке ст. 91,92 УПК РФ с 09.06.2015 года по 10.06.2015 года.

Алехин Александр Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", ранее судимый:

- 18.04.2006 года Краснознаменским гарнизонным военным судом по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в течение 2 лет;

- 14.08.2008 года Ржевским городским судом Тверской области по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору года Краснознаменского гарнизонного военного суда от 18.04.2006 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц лишения свободы;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет без штрафа и без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено Алехину А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет без штрафа, без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен с 08.02.2016 года с зачетом предварительного заключения с 11.06.2015 года по 07.02.2016 года включительно. Зачтено в срок отбытия наказания время задержания Алехина А.В. в порядке ст. 91,92 УПК РФ 10.06.2015 года.

Определена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

Марков И.В. и Алехин А.В. признаны виновными в совершении покушения на преступление, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств (смесь, в состав которой входит героин (диацетилморфин) массой не менее 0,29 гр) группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Они же признаны виновными в приготовлении к совершению преступления, то есть приискании и приспособлении средств совершения преступления, иное умышленное создание условий для совершения преступления, направленных на незаконный сбыт наркотического средства (смесь, в состав которой входит героин (диацетилморфин) массой не менее 7,94 гр) в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Марков И.В. и Алехин А.В. вину в предъявленном обвинении признали частично.

В апелляционной жалобе адвокат Хоранова Н.А. в защиту интересов осужденного Алехина А.В. считает приговор незаконным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что вопреки ст. 73 УПК РФ, в ходе судебного следствия по уголовному делу по обвинению Алехина А.В. в причастности к преступлению, совершенном Марковым И.В. 01.05.2015 года, доказательства, предоставленные стороной обвинения, носили сомнительный, противоречивый и предположительный характер, являлись недопустимыми, однако были положены судом в основу приговора.

Защита считает, что акт наблюдения от 01.05.2015 года за домом Алехина А.В. и показания оперативного сотрудника ФИО7, допрошенного в качестве свидетеля в суде, вызывают сомнение. В материалах дела отсутствуют документальные доказательства наблюдения - видео и фотосъемка. В ходе допроса свидетель ФИО7 в показаниях путался, не мог чётко описать ни дом "адрес", ни забор, отказался указывать, где именно он находился во время наблюдения, также как и на чем передвигался, ссылаясь на секретные методические указания, которых не существует в действительности. Свидетель ФИО7 пытался вспомнить общий вид дома с улицы, привязывая его не к ОРМ "наблюдение" от 01.05.2015 года, а к другому, более раннему событию, когда Алехин А.В. привлекался к административной ответственности за употребление наркотических средств. Такие показания ФИО7 подтверждают показания Алехина А.В. о том, что 01.05.2015 года к нему никто не приходил.

Для устранения противоречий и возникших сомнений, проводилось ли вообще данное ОРМ или данный акт наблюдения появился по истечении определенного времени, защита дважды заявляла ходатайство о запросе в "данные изъяты" Книгу (Журнал) регистрации актов наблюдения за 2015 год, который не является секретным, для исследования в ходе судебного следствия и установления даты регистрации вышеуказанного акта наблюдения. Однако в удовлетворении данных ходатайств защите было отказано. Сторона защиты считает, что такие доказательства не могли быть положены судом в основу приговора.

Защитник отмечает, что приговор постановлен только на показаниях сотрудников органа "данные изъяты" и на показаниях наркозависимых лиц.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8 о том, что в период времени с 01.04.2015 года до 12 часов 00 минут 01.05.2015 года Марков И.В. и Алехин А.В. вступили в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - смесь, в состав которой входит героин, не подтверждены материалами ОРД, они противоречат другим документам, имеющимися в материалах дела. Кроме этого, данные свидетели являются сотрудниками органов "данные изъяты" и напрямую являются заинтересованными лицами в результатах своей работы.

Также суд принял во внимание и положил в основу приговора показания наркозависимых лиц, допрошенных в качестве свидетелей, а именно: ФИО4, " ФИО2" и " ФИО1", которые путались в своих показаниях, были противоречивы, отказывались отвечать на вопросы стороны защиты. Противоречия, возникшие в ходе допроса, судом не были устранены.

В апелляционной жалобе обращено внимание, что адвокатом Гончаровой М.Р., защитником Маркова И.В., при подготовке к прениям, при ознакомлении с материалами дела об избрании меры пресечения от 11.06.2015 года, обнаружила, что протокол допроса свидетеля под псевдонимом " ФИО1" от 30.05.2015 года, допрошенной в "адрес" с 12 ч. 30 мин. до 13 ч. 08 мин., который находился в материалах дела о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Маркова И.В., существенно отличается по показаниям от аналогичного протокола, находящегося в материалах настоящего уголовного дела. Так, в протоколе находящегося в материале свидетель " ФИО1" вообще не упоминает об Алехине А.В., а в протоколе, находящемся в материалах настоящего уголовного дела имеется полный расклад под обвинение, предъявленное 24.07.2015 года.

Данному факту суд в приговоре должной оценки не дал, постановив приговор на их основе.

Защита считает, что приговор был постановлен с грубейшими нарушениями Конституции РФ, уголовного и уголовно-процессуального закона, других законов и нормативных актов, регламентирующих уголовное законодательство.

Просит признать Алехина А.В. по с. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от 01.05.2015 года невиновным и оправдать в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.30 - п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, переквалифицировать на ч.2 ст. 228 УК РФ, а передачу Алехиным А.В. Маркову И.В. трех свертков героина, массой 0,28 грамма, в качестве платы за пособничество в приобретении, квалифицировать, как покушение на сбыт по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить наказание с учетом смягчающих вину обстоятельств.

В изменениях к апелляционной жалобе, датированных 17.03.2016 года, адвокат просит в связи с технической опечаткой исключить из резолютивной части жалобы п. 1.

В дополнениях к апелляционной жалобе, датированных 30.03.2016 года, адвокат Хоранова Н.А. приводит анализ показаний свидетелей " ФИО3", ФИО4 и указывает, что имея два автомобиля, Алехину не за чем было просить ФИО4 и ездить с ним за наркотическими средствами. В ответах на вопросы защиты свидетель ФИО4 путался, нервничал и отказывался отвечать. Противоречия в показаниях судом не устранены. Стороной обвинения не представлены другие доказательства, подтверждающие правдивость показаний ФИО4. Прослушка телефонных переговоров с Марковым и Алехиным, подтверждающих решение вопроса о поездках за наркотическими средствами, а также данные видео и фоторегистраторов по пути следования в "адрес" и обратно или другие доказательства, оформлены ненадлежащим образом. В процессе допроса свидетеля государственный обвинитель постоянно задавал наводящие вопросы, что противоречит требования уголовно-процессуального закона.

Анализ показаний свидетеля " ФИО2" сводится к тому, что свидетель не могла работать каждый день в состоянии наркотического опьянения. В связи с тем, что свидетель засекречен, не представилось возможности проверить показания свидетеля. Правдивость показаний данного свидетеля у защиты вызывает сомнение. Считает показания свидетеля недостоверными, а поэтому они не могли быть положены в основу приговора.

Показания свидетеля " ФИО1" также являются недостоверными, поскольку свидетель помнит все события, кроме места расфасовки наркотического средства, при котором она участвовала. Данный свидетель на следствии дважды подписывала один и тот же протокол в разное время, с одной и той же датой.

Подсудимый Марков и защита заявляли ходатайство о рассекречивании данного свидетеля, однако, суд отказ в удовлетворении ходатайства. При допросе свидетеля государственный обвинитель в нарушении требований УПК РФ задавал наводящие вопросы.

В приговоре судом не приведена совокупность реальных доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Алехина и Маркова в сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.

По мнению стороны обвинения в первых числах апреля 2015 года стало известно, что Алехин и Марков вступили в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотического средства героин, что подтверждено ОРМ. Однако прослушка в отношении Алехина была проведена только в мае 2015 года. Акт наблюдения за домом Алехина от 01.05.2015 года вызывает сомнение в достоверности его проведения, т.к. не подкреплен другими доказательствами. Судом было отказано в ходатайстве о запросе журнала регистрации акта наблюдения.

В нарушении требований ст. 87-89 УПК РФ суд не признал недопустимыми доказательствами: показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, " ФИО3", ФИО4, " ФИО2", " ФИО1", акт наблюдения ФИО7 за домом Алехина, поскольку они являются противоречивыми, вызывают сомнение в их достоверности, основаны на предположениях и догадках и не подтверждены другими допустимыми доказательствами.

Выводы суда о виновности Алехина в совершении преступления в составе группы лиц не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенные противоречия, установленные судом, устранены не были, судом не дана надлежащая критическая оценка доказательствам, представленным стороной обвинения. В приговоре не указано, почему суд принял доказательства стороны обвинения в качестве достоверных и отверг другие - доказательства и доводы стороны защиты, в связи с чем судом нарушен принцип равноправия сторон.

Судом нарушен принцип, установленный ст. 49 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гончарова М.Р. в защиту интересов осужденного Маркова И.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым.

Судом не было учтено, что предварительное следствие проведено с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В ходе предварительного расследования была дана неправильная квалификация действиям Маркова И.В. Имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Суд первой инстанции посчитал, что полученные в ходе предварительного и судебного следствия доказательства являются достаточными и полностью подтверждающими виновность Маркова И.В.

Предварительное следствие по уголовному делу по инкриминируемым Маркову И.В. преступлениям, по мнению адвоката, проведено необъективно, поверхностно, а обвинение носит сомнительный характер.

Как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства, подсудимый Марков И.В. вину в предъявленном ему обвинении признал частично. Он не отрицает своей роли в оказании помощи в приобретении наркотического средства у неустановленного следствием лица для " ФИО1", действуя в интересах последней, он оказал лишь помощь в приобретении наркотического средства - героин за "данные изъяты" рублей. Данные денежные средства Марков И.В. вернул лицу, у которого брал героин для " "данные изъяты"". Заинтересованность Маркова И.В. в оказании помощи " ФИО1" была в том, что " ФИО1" в знак благодарности угостит его приобретённым героином, что она и сделала, отсыпав Маркову И.В. часть вещества при передаче, т.е. совершив незаконный сбыт наркотического средства героин Маркову И.В. Однако действиям " ФИО1" ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного разбирательства не было дано никакой юридической оценки.

Таким образом, Марков И.В. оказывал посреднические действия в приобретении " ФИО1" наркотического средства героин, и действовал в интересах приобретателя.

Также Марков И.В. признаёт свою вину в хранении трёх свёртков с наркотическим средством - героин общей массой 0,28 грамма, для личного потребления, которые получил от Алёхина А.В. так же за оказание ему помощи в приобретении наркотического средства героин.

Показания Маркова И.В. полностью подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО20. и обвиняемым Алёхиным А.В.

По мнению защиты в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка" никакого визуального наблюдения за Марковым И.В. и " ФИО1" ни ФИО7, ни ФИО6 не велось. В своих показаниях ФИО7 не смог описать ни дом "адрес", ни прилегающий к нему участок местности, а лишь пытался вспомнить его общие характеристики по событию, имевшему место задолго до 01.05.2015 года, а именно, когда привлекал Алёхина А.В. к административной ответственности за употребление наркотических средств. Также ФИО6 не верно указал место передачи наркотического средства героин Марковым И.В. " ФИО1". Никаких специальных технических средств, осуществляющих фото, видео и аудио документирование, и позволяющих убедиться в том, что показания сотрудников "данные изъяты" являются достоверными, в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка" не применялось. Акты наблюдения были составлены со слов закупщицы " ФИО1".

По мнению защиты, 01.05.2015 года в действиях засекреченного лица " ФИО1" имелись признаки провокации, так как она в течение дня неоднократно, а именно около 5 раз звонила на сотовый телефон Маркова И.В. и уговаривала его помочь ей приобрести героин, на что последний в конечном итоге согласился. На данное обстоятельство указывает Марков И.В., также это не отрицает и " ФИО1", но поданное стороной защиты ходатайство о запросе детализации входящих и исходящих соединений с телефона Маркова И.В. за 01.05.2015 года судом не было удовлетворено.

Протокол допроса закупщицы " ФИО1" от 30.05.2015 года, находившийся в материалах дела о мере пресечения, был изъят из материалов настоящего уголовного дела и вместо него появился другой протокол допроса, датированный тем же числом и временем, но значительно отличающийся по содержанию от первоначального. Так, во втором протоколе " ФИО1" в мельчайших подробностях описывает схему незаконной деятельности Алёхина А.В. и Маркова И.В., связанной с распространением наркотического средства - героин, а также и то, что она неоднократно была свидетелем расфасовки наркотика у Алёхина А.В. дома. Однако на просьбу защитника описать расположение помещений или мебели в доме Алёхина А.В., а также указать, в каком именно помещении происходила расфасовка наркотических средств " ФИО1" ответить не смогла, сославшись на плохую память. В первом варианте протокола допроса данных показаний не было, и именно эти дополнения послужили основанием для переквалификации обвинения на более тяжкий состав.

Таким образом, данный протокол допроса, находящийся в настоящем уголовном деле не соответствует требованиям ч. 3 ст. 166 УПК РФ. Так как дата и время составления протокола не соответствуют действительности, то этот протокол в силу ст.75 УПК РФ является доказательством, полученным с нарушением требований настоящего Кодекса, является недопустимым и не может быть положен в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

При этом действия Маркова И.В. ошибочно квалифицированы как приготовление к сбыту совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Такую же помощь в приобретении наркотического средства - героина, общей массой 7,94 грамма у неустановленного следствием лица Марков И.В. оказал Алёхину А.В. 09.06.2015 года. Роль Маркова И.В. заключалась в том, что он посредством телефонной связи договорился с неустановленным следствием лицом о приобретении путём "закладки" наркотического средства - героин. Данное наркотическое средство героин было приобретено Алёхиным А.В. за его денежные средства. В качестве благодарности за оказанную услугу Алёхин А.В. рассчитался с Марковым И.В. наркотическим средством - героин, массой 0,28 грамма, которое Марков И.В. по пути следования в "адрес" расфасовал в три свёртка и хранил при себе с целью личного употребления до момента его изъятия.

Указывает, что наркотическое средство - героин, массой 0,28 грамма, обнаруженное при Маркове И.В., не относится к значительному, крупному и особо крупному размерам.

После задержания Маркова И.В. и Алёхина А.В. обыска в их домах не проводились. Всё обвинение строится лишь на показаниях сотрудников и ряда засекреченных свидетелей.

По мнению же защиты никаких доказательств по делу, подтверждающих, что Марков И.В. по предварительному сговору с Алёхиным А.В. совершил инкриминируемые ему преступления, нет.

Суд критически отнёсся к показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО10, которые противоречат собранным на предварительном следствии доказательствам вины Маркова И.В. Данные свидетели утверждали также, что содержание протоколов их допроса в ходе предварительно следствия не соответствуют тем показаниям, которые были ими даны фактически, указывая, что подписывали протоколы, не читая их, доверившись следователю. Показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые прямо противоречат показаниям свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО13, ФИО12, но подтверждают показания подсудимых, суд также не принимает во внимание. По мнению суда показания свидетелей можно не принимать во внимание учитывая характер межличностных взаимоотношений. Однако суд не поясняет, что подразумевается под этим понятием и чем взаимоотношения, например свидетелей " ФИО1" и " ФИО2" с Марковым И.В. отличаются от взаимоотношений Маркова И.В. с ФИО10 и ФИО11. И те и другие являются наркозависимыми, с Марковым И.В. их связывала всего одна тема - это приобретение и употребление наркотических средств. Каких-либо особенных взаимоотношений между Марковым И.В. и указанными свидетелями не было. Поэтому основания суда, по которым он принимает или не принимает показания свидетелей, для защиты не логичны и не понятны.

При этом защитник Гончарова М.Р. обращает внимание на то, что суд принял во внимание показания засекреченных свидетелей " ФИО1", " ФИО3", " ФИО2", которые, находясь в тайной комнате, просто слово в слово читали свои показания, а на вопросы защиты не смогли дать ни одного более или менее вразумительно ответа в свободном рассказе. Показаниям свидетеля ФИО17, судом вообще не была дана оценка.

У защиты сложилось твёрдое убеждение о том, что суд учёл только те доказательства, которые выгодны стороне обвинения и полностью проигнорировал возникшие в ходе судебного разбирательства разногласия и противоречия. Таким образом, приговор суда нельзя считать объективным и справедливым.

Выводы суда о виновности Маркова И.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ основаны на предположениях.

Суд установилвину Маркова И.В. в совершении преступлений, предусмотренных, ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ и 4.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, однако выводы сделаны без всестороннего исследования обстоятельств дела. В свою очередь, суд необоснованно отверг доводы защиты, что впоследствии могло повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

Просит приговор в отношении Маркова И.В. в части совершения преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, изменить, в соответствии с доводами жалобы - переквалифицировать действия Маркова И.В. на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ и ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ и с учётом смягчающих вину обстоятельств снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Алехин А.В. указывает доводы, аналогичные доводам защитника Хорановой Н.А.

Кроме них, осужденный в жалобе указывает, что ему известна свидетель " ФИО1", она же Л. по прозвищу " "данные изъяты"". Оспаривая показания данного свидетеля, который пояснил, что он на вырученные от продажи героина деньги приобрел себе автомобиль. Обращает внимание, что в материалах дела имеются справки от организации микро-кредитования населения "данные изъяты" о том, что им был взят кредит и именно на эти деньги куплен автомобиль. Кроме этого, отмечает, что свидетель " ФИО1" утверждала, что была свидетелем расфасовки героина у него дома. Однако на допросе в ходе судебного заседания на вопросы адвоката Хорановой Н.А. " ФИО1" ничего пояснить не смогла, на вопрос, где происходила расфасовка, свидетель ответила, что не помнит. На другие вопросы она также пояснить ничего не смогла. Своё отношение к свидетелю " ФИО1" он высказал в показаниях и это подтверждается прослушиванием телефонных переговоров от 28.05.2015 года. Свидетель ФИО1" провоцировала Виноградова Андрея, что якобы она приобретала у него (Алехина А.В.) наркотическое средство. Данные показания в судебном заседании не подтвердились. В первом варианте протокола допроса данных показаний не было, и именно эти дополнения послужили основанием для переквалификации действий на более тяжкую статью и состав преступления. Полагает, к таким показаниям следует относиться критически.

Свидетель " ФИО2" также запуталась в своих показаниях по поводу приобретения наркотических средств. Указывала, что она якобы отдавала деньги Маркову И.В., а он (Алехин А.В.) отдавал ей героин. При этом осужденный отмечает, что дома у Маркова И.В. он никогда не был. В судебном заседании свидетель " ФИО2" на вопросы отвечала размыто, туманно и нелогично. К данным показаниям также следует относиться критически. Противоречия, возникшие в ходе допроса, судом не устранены.

Сотрудники "данные изъяты" - ФИО12 и ФИО13 в своих показаниях как под диктовку утверждают, что присутствовали при личном обыске 09.06.2015 года на "данные изъяты" трассы "данные изъяты", а также поясняют, что и у кого было изъято. Понятые ФИО14, ФИО15, а также свидетель ФИО16 в суде пояснили, что в момент обыска его и Маркова И.В. и досмотра автомобиля, сотрудники "данные изъяты" находились на другой стороне дороги, в отдалении от места обыска. Это подтверждается показаниями осужденных.

По мнению осужденного Алехина А.В., следователь ФИО17 допустила грубейшие нарушения уголовно-процессуального закона, ст. 6 Европейской Конвенции по правам человека и ч. 3 ст. 303 УК РФ. Факту исчезновения из материалов дела протокола допроса свидетеля " ФИО1" и появлению обширного протокола с другими показаниями, суд в приговоре вообще не дал никакой оценки, постановив приговор на их основе.

Считает, что суд учел только те доказательства, которые выгодны стороне обвинения и полностью проигнорировал возникшие в ходе судебного заседания разногласия и противоречия. Такой суд нельзя считать справедливым.

Просит по эпизоду от 01.05.2015 года его оправдать в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Также просит преступление, предусмотренное ч.1 ст.30 - п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, переквалифицировать на ч.2 ст. 228 УК РФ, т.е. вернуться к первоначальной квалификации, а передачу им Маркову И.В. трех свертков героина, массой 0,28 грамма, в качестве платы за пособничество в приобретении, квалифицировать, как покушение на сбыт по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить наказание с учетом смягчающих вину обстоятельств.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Трифонов А.А., не оспаривая квалификацию содеянного Марковым И.В. и Алехиным А.В., находит приговор подлежащим отмене.

Ссылаясь на ст. 297, п. 4 ч. 1 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, а также на п. 3 ст. 60 УК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года N 1 "О судебном приговоре", указывает, что в нарушение указанных требований законодательства, при вынесении приговора судом не дана надлежащая оценка личности осужденных, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Делая ссылку на ч. 5 ст. 15 УК РФ, указывает, что преступления, предусмотренные ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ, ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ относятся к категории особо тяжких преступлений.

Учитывая характер и повышенную степень общественной опасности совершенных преступлений связанных с незаконным оборотом наркотических средств, массу и вид наркотического средства (смесь, в состав которой входит героин) подлежавших незаконному обороту, совершение преступлений группой лиц по предварительного сговору, наличие в действиях Алехина А.В., особо опасного рецидива, привлечение осужденных ранее к уголовной ответственности за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, извлечение подсудимыми прибыли от преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, судом путем поглощения менее строгого наказания более строгим Алехину А.В. и Маркову И.В. назначено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее тяжести совершённых преступлений, характеру и степени его общественной опасности.

Просит приговор отменить, в связи с его несправедливостью и чрезмерной мягкостью, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Трифонова А.А. осужденный Алехин А.В. выражает несогласие с указанным представлением, поскольку считает, что назначенное ему наказание не является чрезмерно мягким за совершенное преступление.

В суде апелляционной инстанции осужденный Алехин А.В., адвокаты Хоранова Н.А. и Гончарова М.Р. поддержали доводы жалоб, просили приговор суда изменить по доводам жалоб.

Прокурор Калько Е.Н. поддержала апелляционное представление, просил его удовлетворить, приговор изменить в части усиления назначенного наказания.

Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также поданных на них возражений, находит осуждение Маркова И.В. и Алехина А.В. за совершение покушения на преступление, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств (смесь, в состав которой входит героин (диацетилморфин) массой не менее 0,29 гр) группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, а также в приготовлении к совершению преступления, то есть приискании и приспособлении средств совершения преступления, иное умышленное создание условий для совершения преступления, направленных на незаконный сбыт наркотического средства (смесь, в состав которой входит героин (диацетилморфин) массой не менее 7,94 гр) в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, обоснованным.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, все они тщательно проверены судом и получили правильную оценку в приговоре. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, о чем по существу и ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Вывод суда о виновности Маркова И.В. и Алехина А.В. в совершении покушения на сбыт наркотического средства основан на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтвержден изложенными в приговоре доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

По смыслу закона под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной и безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат, при этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.

Судом достоверно установлено наличие у Маркова И.В. и Алехина А.В. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, о чем свидетельствуют реализация наркотических средств, распределение ролей, наличие соответствующей договоренности с потребителем.

Осужденный Марков И.В. не отрицает факт сбыта наркотика свидетелю " ФИО1". Однако полагает, что он действовал на стороне приобретателя как посредник. Лицо, у которого было приобретено наркотическое средство, называть отказался.

Осужденный Алехин А.В. по данному преступлению вину не признал.

Вина Маркова И.В. и Алехина А.В. в данном инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями свидетеля " ФИО1", принимавшей непосредственное участие в проведении закупки наркотического средства у Маркова И.В., свидетелей " ФИО3", ФИО4, " ФИО2", ФИО10, ФИО11, неоднократно приобретающих наркотики у Маркова И.В. и Алехина А.В., свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", направленного на выявление лиц, занимающихся сбытом наркотического средства, а также на документирование незаконной деятельности Маркова И.В. и Алехина А.В., свидетелей ФИО18, ФИО19, привлеченных к участию в деле в качестве понятых, материалами оперативно-розыскной деятельности, справкой об исследовании N от 04.05.2015 года, заключением эксперта N от 14.05.2015 года, протоколом осмотра предметов от 04.06.2015 года, и другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Сотрудники полиции ФИО7, ФИО8, ФИО6 пояснили, что к ним в отдел поступила оперативная информация о том, что Марков И.В. совместно с Алехиным А.В. приобретают наркотическое средство - героин в "адрес" и продают его наркозависимым лицам в "адрес". 01 мая 2015 года в ходе оперативных мероприятий был установлено, что по просьбе " ФИО1" в приобретении наркотика Марков И.В. сходил к Алехину А.В., затем Марков И.В. встретился со свидетелем " ФИО1" у магазина "данные изъяты". Там " ФИО1" передала Маркову И.В. деньги. Они сходили в магазин, где Марков И.В. приобрел сигареты. А затем Марков И.В. передал " ФИО1" сверток с наркотиком, который впоследствии ей был выдан добровольно, осмотрен и передан на исследование.

Как пояснили данные сотрудники полиции, они осуществляли наблюдение с разных мест. В частности, ФИО7 наблюдал за домом Алехина А.В., расположенного в "адрес". Видел, как Марков И.В. вышел из калитки данного дома и стал кого-то ожидать. Через какое-то время к нему подошел закупщик, они вернулись к магазину "данные изъяты". После передачи денег и наркотика Марков И.В. прошел через "адрес" и вернулся в "адрес". ФИО8 и ФИО6 проводили наблюдение непосредственно за " ФИО1" и Марковым И.В.

Сотрудниками полиции были составлены акты наблюдения, которые судом исследовались и обоснованно суд сослался на них, как на доказательства вины осужденных.

Работники правоохранительных органов в рамках данного уголовного дела действовали законно, объем и характер их действий в отношении Маркова И.В. и Алехина А.В. определялся задачами, которые были сформулированы перед ними в постановлении о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Маркова И.В., в частности, о проведении у него проверочной закупки.

Оснований сомневаться в достоверности акта наблюдения, составленного ФИО7, не имеется. Свидетель ФИО7 допрошен сторонами в судебном заседании, дал показания аналогичные данным в акте наблюдения. Данный акт наблюдения согласуется с актами наблюдения, составленными 01.05.2015 года, а также 07.05.2015 года.

Согласно ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" под наблюдением понимается, как правило, тайное, целенаправленное, систематическое или разовое, непосредственное или опосредованное визуальное восприятие деяний лица и явлений, значимых для решения конкретных задач ОРД, их фиксация и регистрация субъектом, уполномоченным на то оперативно-розыскным законодательством.

Поскольку по делу имело место физическое наблюдение, то оно было основано на визуальном методе получения информации и заключалось в негласном, направленном, непосредственном восприятии наблюдателем ( ФИО7) деятельности изучаемого лица.

Нарушений, ставящих под сомнение, как факт, так и законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, не установлено. Материалы, которые послужили основой для формирования доказательств, получены оперативными органами и переданы в распоряжение органов предварительного следствия в установленном законом порядке, что полностью отвечает требованиям УПК РФ.

Основания, предусмотренные ст. 75 УПК РФ для признания их недопустимыми, отсутствуют.

Оснований оговаривать Маркова И.В. и Алехина А.В. свидетелем " ФИО1" не установлено. Данные показания суд обоснованно признал достоверными и взял в основу приговора. То, что " ФИО1" 01.05.2015 года несколько раз звонила Маркову И.В. с просьбой продать ей наркотик, не свидетельствует о ее провокационных действиях. Марков И.В. сбыл " ФИО1" наркотик уже в расфасованном виде в 2-х свертках, что свидетельствует о том, что умысел на сбыт наркотика у Маркова И.В. и Алехина А.В. сформировался до звонка " ФИО1".

Действия " ФИО1", проводившей контрольную закупку в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, были направлены на пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, и причастных к этому лиц.

В судебном разбирательстве были установлены не соответствия в составлении протокола допроса свидетеля " ФИО1". Данный факт подтвердили свидетель " ФИО1" и следователь Боровикова. Вместе с тем, свидетель в судебном заседании дала показания, которые и были оценены судом в совокупности с другими. Показания, данные свидетелем " ФИО1" в ходе следствия, судом в приговоре не приведены. Относительно данного факта судом в адрес следователя вынесено частное определение.

Необходимости приведения в приговоре показаний свидетеля ФИО17 не имелось. Данный свидетель был допрошен по факту допроса свидетеля " ФИО1". Этому обстоятельству суд дал оценку в приговоре и ином процессуальном решении.

Вывод суда о совершении данного преступления Марковым И.В. и Алехиным А.В. по предварительному сговору группой лиц, обоснован и подтвержден доказательствами по делу.

Марков И.В. и Алехин А.В. знакомы друг другу, являются потребителями наркотического средства - героин.

Свидетели " ФИО1", " ФИО3", " ФИО2", ФИО4, ФИО16 пояснили, что приобретали героин у Маркова И.В. и Алехина А.В. Им известно, что Марков И.В. и Алехин А.В. совместно ездят для приобретения героина в "адрес", наркотик расфасовывает Алехин А.В., сбывает Марков И.В. Свидетели поясняют об условных фразах, одной стоимости, одинаковых расфасовках наркотика. О том обстоятельстве, что звонили они Маркову И.В., тот куда-то уходил не надолго и приносил чек. Свидетель ФИО4 приобретал наркотик и у Маркова И.В. и у Алехина А.В. Он неоднократно их возил в "адрес" за наркотиком, пояснял обстоятельства поездки. За оказанные услуги его угощали героином. Свидетель " ФИО2" ходила за наркотиком с Марковым И.В. к Алехину А.В. Свидетель " ФИО1" была очевидцем расфасовки наркотика Марковым И.В. и Алехиным А.В. в доме у Алехина А.В. Свидетель " ФИО2" пояснила, что ей известно о совместных поездках Маркова И.В. и Алехина А.В. за наркотиком в "адрес", они вместе расфасовывали героин, денежные средства от продажи героина тратила на приобретение новой партии.

Кроме этого, несмотря на прослушивание телефонных переговоров после 01 мая 2015 года, из разговоров Маркова И.В. и Алехина А.В. следует, что они совместно и неоднократно ездят для приобретения наркотика.

Таким образом, суд установилвремя состоявшегося между Марковым И.В. и Алехиным А.В. сговора на сбыт наркотика, привел в приговоре роли каждого в совершении преступления, конкретные действия, обосновав доказательствами, и соответственно пришел к правильному выводу о совершении преступления совместно Марковым И.В. и Алехиным А.В.

Несмотря на занятую Марковым И.В. и Алехиным А.В. позицию, отрицавших умысел на приготовление к сбыту наркотического средства, судом на основании совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, сделан обоснованный вывод об их виновности.

Судом приняты во внимание исследованные и проверенные в судебном заседании как устные, так и письменные источники доказательств, которые обоснованно признаны объективными и согласующимися между собой.

Вина Маркова И.В. и Алехина А.В. по факту приготовления к сбыту наркотического средства установлена показаниями свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО6 - проводившими оперативно-розыскные мероприятия, ФИО12 и ФИО13 - сотрудников "данные изъяты", остановивших автомашину "данные изъяты", в которой находились Марков И.В. и Алехин А.В., пояснивших об изъятии трех свертков с порошкообразным веществом у Маркова И.В. и свертка с порошкообразным веществом побольше размером у Алехина А.В., свидетеля ФИО16 об обстоятельствах поездки по просьбе Маркова И.В. и Алехина А.В. в "адрес" 09.06.2015 года; свидетелей ФИО14 и ФИО15, которые принимали участие в осмотре Маркова И.В. и Алехина А.В., свидетеля ФИО11, который 09.06.2015 года несколько раз звонил Маркову И.В. с целью приобретения героина, а также материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколом изъятия от 09.06.2015 года и фототаблицей к нему, справкой об исследовании N от 10.06.2015 года, справкой об исследовании N от 10.06.2015 года, заключениями экспертиз, протоколом осмотра предметов от 08.07.2015 года, и другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Установленная по делу совокупность доказательств опровергает доводы жалоб о приобретении наркотика Марковым И.В. и Алехиным А.В. каждому для себя, а также сбыт наркотика Алехиным А.В. Маркову И.В.

Суд первой инстанции тщательно проверил показания Маркова И.В. и Алехина А.В. о непричастности к совершению приготовления к сбыту наркотика. Суд обоснованно признал такую позицию как способ защиты с целью избежать ответственности за особо тяжкое преступление.

В рамках уже состоявшегося умысла на сбыт наркотического средства, распределив роли, приобретя наркотик в размере, значительно превышающим дозу каждого в употреблении, планируя сбыт наркотика в "адрес" и "адрес", о чем свидетельствуют телефонные переговоры, а также расфасовка наркотика на 3 дозовых свертка и 1 большего размера, Марков И.В. и Алехин А.В. действовали по предварительному сговору группой лиц в целях сбыта наркотика, однако их действия не были доведены до конца, по независящим от них обстоятельствам.

Доводы жалоб о том, что сотрудники "данные изъяты" не находились при досмотре Маркова И.В. и Алехина А.В., несостоятельны. Показания ФИО12 и ФИО13 последовательны, неизменны, расхождений между их показаниями и протоколом изъятия и фототаблицей, не имеется. Данные обстоятельства никак не влияют на юридическую оценку содеянного осужденными.

На основании приведенных выше и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Маркова И.В. и Алехина А.В. в совершении инкриминируемых им преступлений, не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Таким образом, проведение оперативно-розыскного мероприятия 05.09.2014 года соответствовало требованиям ст. 7 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Оперативно-розыскные мероприятия "наблюдение" проводились в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности" и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу.

Таким образом, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, которые, по мнению авторов жалоб, являются, в том числе, недостоверными, а приговор основан на предположениях, при отсутствии доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Фактические обстоятельства дела, вопреки доводам жалоб, судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Протоколы допросов свидетелей обвинения суд правомерно положил в основу приговора, поскольку их показания правдоподобны, логичны и последовательны, согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, объективных причин для оговора осужденных свидетелями или для умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Не может быть расценено как доказательство непричастности осужденных отсутствие видеозаписи и фотосъемки оперативно-розыскных мероприятий. В судебном заседании были исследованы материалы оперативно-розыскных мероприятий, при этом закон не предусматривает обязательного применения во время проведения оперативно-розыскных мероприятий видеозаписи и фотосъемки. Обоснованно указали сотрудники полиции о необоснованности проведения видеозаписи и фотосъемки при наличии засекреченного свидетеля.

Обстоятельства совершения осужденными преступлений установлены судом в соответствии с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, ни одно из которых не имеет для суда заранее установленной силы; оценка доказательств и уяснение характера события преступления осуществлены судом в соответствии с объективно установленными по делу обстоятельствами в их совокупности.

Несогласие осужденных и защиты с данной судом оценкой доказательствам по делу на правильность выводов суда об их виновности в инкриминированных деяниях не влияет.

Доводы жалоб адвокатов о нарушении норм УПК РФ и неверной квалификации действий осужденных опровергаются содержанием приговора, в котором все вышеуказанные вопросы нашли свое отражение и надлежащую мотивировку.

В соответствии с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлены фактические обстоятельства преступлений, совершенных Марковым И.В. и Алехиным А.В., место, время, способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы. Приговор соответствует требованиям ч. 4 ст. 303, 307 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденных и правовой оценке их действий по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ являются правильными.

Поскольку совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствует о наличии в действиях осужденных умысла на сбыт наркотического средства по предварительному сговору группой лиц, оснований для оправдания Алехина А.В. и квалификации действий Маркова А.В. как покушение на сбыт наркотика как посредника на стороне приобретателя, не имеется, по тем же основаниям не имеется оснований для квалификации действий Маркова И.В. и Алехина А.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, и сбыт Алехиным А.В. Маркову И.В. наркотика, как о том ставит вопрос в своей жалобе адвокат Хоранова и осужденный Алехин.

Наказание Маркову И.В. и Алехину А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. 60 УК РФ, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, отягчающих наказание обстоятельств Алехина А.В., а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи.

Учтены смягчающие наказание обстоятельства - молодой возраст, состояние здоровья, положительно характеризующие данные, материальное и семейное положение, а у Маркова И.В. и наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством Алехина А.В. признан особо опасный рецидив.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости исправления виновных в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Алехину А.В. справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вместе с тем, при обсуждении вопроса о наказании наказания Маркову А.В. по ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ суд не в полной мере принял во внимание требования уголовного закона, в связи с чем приговор в отношении Маркова И.В. подлежит изменению.

Как следует из приговора, суд назначил Маркову И.В. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде 10 лет лишения свободы, являющееся с учетом требований ч. 2 ст. 66 УК РФ верхним пределом наказания в виде лишения свободы за неоконченное преступление. При этом указал, что при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также наличие смягчающих обстоятельств, приведенных выше.

При таких обстоятельствах, следует признать, что с учетом наличия у Маркова И.В. обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, назначенное ему судом максимальное наказание по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы является несправедливым, а потому подлежит смягчению.

Учитывая, что санкция ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, предусматривающая ответственность за приготовление к незаконному сбыту психотропных веществ в крупном размере, с учетом положений ч. 2 ст. 66 УК РФ в их системной взаимосвязи включает в себя лишение свободы на срок до 10 лет, и в данном случае, назначенное Маркову А.В. наказание является верхним пределом наказания в виде лишения свободы за неоконченное преступление и назначение наказания на срок менее 10 лет лишения свободы не требует ссылки на ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым смягчить наказание, как за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, так и при назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме этого, суд необоснованно указал во вводной части приговора судимость Маркова И.В. по приговору от 30.10.2012 года, без учета назначенного по данному приговору наказания в виде исправительных работ. В связи с тем, что судимость по приговору погашена, она подлежит исключению из приговора.

В виду неконкретного изложения доводов судебная коллегия не может согласиться с представлением прокурора об отмене приговора суда. Прокурором не приведены основания отмены либо изменения приговора. Прокурор формально в представлении указал лишь на характер и степень общественной опасности преступления, совершение преступлений в группе, при наличии у Алехина А.В. опасного рецидива, а также на примененный судом принцип назначения наказания. Приведенные в представлении обстоятельства судом учтены, возможность назначения наказания в минимальном размере санкции статьи мотивирована. Назначение наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим не противоречит требованиям закона. При этом следует учесть, что окончательное наказание Маркову И.В. назначено путем частичного сложения.

Суд верно в резолютивной части указал место отбывания наказания каждого из осужденных. В описательно-мотивировочной части также верно привел требования закона о необходимости отбывания наказания Маркову И.В. в исправительной колонии строгого режима, а Алехину А.В. - в исправительной колонии особого режима. Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ошибочное указание на колонию общего режима

Судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного. Все заявленные ходатайства судом рассмотрены с приведением мотивов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зубцовского районного суда Тверской области от 08 февраля 2016 года в отношении Маркова Игоря Владимировича и Алехина Александра Викторовича изменить:

исключить из вводной части указание на судимость Маркова И.В. по приговору суда от 30.10.2012 года;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение Маркову И.В. и Алехину А.В. местом отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Смягчить назначенное Маркову И.В. наказание в виде лишения свободы: по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 09 (девяти) лет 09 (девяти) месяцев;

по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ - до 09 (девяти) лет 09 (девяти) месяцев;

по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ - до 09 (девяти) лет 10 (десяти) месяцев.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Алехина А.А., адвоката Хорановой Н.А. в защиту интересов осужденного Алехина А.В., адвоката Гончаровой М.Р. в защиту интересов осужденного Маркова И.В., апелляционного представления заместителя прокурора района Трифонова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой

47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: