Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-1335/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,

судей Лозовой Н.В. и Кулакова А.В.,

при секретаре Галушкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

29 марта 2016 года

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" на решение Старицкого районного суда Тверской области от 30 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Абдулалиевой Ш.Ш. к ООО "данные изъяты" об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ООО "данные изъяты" устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным "адрес" - восстановить нарушенный разработкой месторождения полезных ископаемых почвенный слой указанного земельного участка и привести его в первоначальное состояние, пригодное для использования по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком решения суда о восстановлении нарушенного почвенного слоя земельного участка и приведении его в первоначальное состояние, пригодное для использования по целевому назначению в течение установленного судом срока, истец вправе совершить, эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В удовлетворении исковых требований Абдулалиевой Ш.Ш. к Министерству лесного хозяйства "данные изъяты" области, ООО "данные изъяты", Правительству "данные изъяты" области, Министерству финансов "данные изъяты" области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "данные изъяты" области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, - отказать.

Взыскать с ООО "данные изъяты" в пользу Абдулалиевой Ш.Ш. расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей".

Судебная коллегия

установила:

Абдулалиева Ш.Ш. обратилась в суд с иском к Министерству лесного хозяйства "данные изъяты" области об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указано о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером N, расположенный вблизи "адрес", принадлежит истцу на праве собственности и входит в состав многоконтурного земельного участка с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Министерство лесного хозяйства "данные изъяты" области передало в аренду ООО "данные изъяты" землю под разработку песчано-гравийной смеси, захватив при этом без согласия Абдулалиевой Ш.Ш. часть принадлежащего ей участка, площадью "данные изъяты" кв.м.

В результате проведения работ ООО "данные изъяты" нарушена структура земельного участка истицы: земельный участок полностью уничтожен, на его месте образовался водоем. В связи с этим использование земельного участка по его целевому назначению - для ведения сельскохозяйственного производства стало невозможным.

С учетом изложенного, Абдулалиева Ш.Ш. просила суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером N, находящимся "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, путем восстановления земельного участка в том виде, в котором он находился до самовольного захвата, а также обязать ответчика восстановить плодородный слой почвы на указанном земельном участке.

Определением Старицкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "данные изъяты" области, филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по "данные изъяты" области.

Определением Старицкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", Правительство "данные изъяты" области, Министерство финансов "данные изъяты" области.

Определением Старицкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, Министерство природных ресурсов и экологии "данные изъяты" области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "данные изъяты" области привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Старицкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "данные изъяты" области привлечено к участию в деле качестве соответчика, Администрация "данные изъяты" района "данные изъяты" области - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения Абдулалиева Ш.Ш. дополнительно указала на то, что часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, переданная в аренду ООО "данные изъяты" для разработки месторождения полезных ископаемых по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, граничит с земельным участком лесного фонда с кадастровым номером N, которой, как и земельный участок истицы, поставлен на кадастровый учет. При выезде на место землеустроителем ФИО установлено, что разработка полезных ископаемых ООО "данные изъяты" фактически ведется на земельном участке истицы площадью более "данные изъяты" кв.м.

С учетом уточнений Абдулалиева Ш.Ш. просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером N, находящимся "адрес", путем восстановления части земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м в том виде, в котором он находился до самовольного захвата, обязать ответчиков восстановить плодородный слой почвы на указанном земельном участке.

В судебном заседании представитель Абдулалиевой Ш.Ш. по доверенности Абдулалиев М.М. поддержал заявленные требования с учетом уточнений. Дополнительно пояснил, что многоконтурный земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, в состав которого входит земельный участок с кадастровым номером N, расположен на землях, переданных в "данные изъяты" году ТОО (колхозу) "данные изъяты" в общую долевую собственность. В "данные изъяты" году земельный участок был выделен ему в счет земельных долей на основании решения общего собрания участников общей долевой собственности, поставлен на государственный кадастровый учет. В "данные изъяты" году он подарил земельный участок своей жене Абдулалиевой Ш.Ш., которая по вине ответчиков не может использовать земельный участок по целевому назначению.

Представитель ответчика Министерства лесного хозяйства "данные изъяты" области Русова М.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, поддержала письменные возражения на исковое заявление, согласно которым Министерство лесного хозяйства "данные изъяты" области правомерно передало в аренду ООО "данные изъяты" земельный участок лесного фонда, на который зарегистрировано право собственности Российской Федерации под условным номером N. По материалам лесоустройства данный земельный участок имеет месторасположение - квартал "данные изъяты" выдел "данные изъяты" "данные изъяты" участкового лесничества ГКУ "данные изъяты". В соответствии с материалами лесоустройства "данные изъяты" года - это леса, ранее находившиеся во владении ТОО "данные изъяты". Данные леса были переведены в категорию земель - земли лесного фонда в соответствии с распоряжением Администрации "данные изъяты" области от ДД.ММ.ГГГГ N "О переводе земель из одной категории в другую" на основании ходатайства Администрации "данные изъяты" района.

Кроме того, участки лесного фонда, в которых расположен выдел "данные изъяты" квартала "данные изъяты" Верхневолжского участкового лесничества, в соответствии со статьями 72, 74 Лесного кодекса Российской Федерации переданы в аренду для заготовки древесины ООО "данные изъяты" по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельство о праве собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером N на момент рассмотрения спора не получено, поэтому свидетельство о праве собственности на земельный участок с условным номером N является действительным.

Представители ответчика ООО "данные изъяты" Седых А.А. и Петрова А.Н. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым ООО "данные изъяты" пользуется земельным участком с кадастровым номером N на законных основаниях по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ. Разработка карьера ведется на лесном участке, предоставленном Министерством лесного хозяйства в аренду, границы которого определены на местности путем выноса в натуру столбов в соответствии с правоустанавливающими документами.

Кроме того, ООО "данные изъяты" заявило о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что Абдулалиев М.М. еще в "данные изъяты" году подписал акт выбора и обследования площадки под разработку "данные изъяты" песчано-гравийного карьера.

Правительство "данные изъяты" области, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило, представило письменный отзыв, согласно которому Правительство является ненадлежащим ответчиком по делу. Министерство лесного хозяйства "данные изъяты" области при заключении договора аренды лесного участка N от ДД.ММ.ГГГГ действовало в соответствии с лесным законодательством и в рамках полномочий, предоставленных Лесным кодексом Российской Федерации, Порядком использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр для разработки месторождения полезных ископаемых, утвержденным Приказом Рослесхоза от 27 декабря 2010 года N515.

ООО "данные изъяты" ведет разработку месторождения в соответствии с Законом Российской Федерации "О недрах" на основании лицензии и в рамках лицензионных условий, которые являются его неотъемлемой частью. Лицензионному участку на период добычи придается статус горного отвода с ограничением по глубине нижней границы подсчета запасов. В пределах горного отвода могут находиться как лесные участки, так и земли сельскохозяйственного назначения.

Министерство финансов "данные изъяты" области, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило, представило письменный отзыв, согласно которому Министерство является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчики: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "данные изъяты" области, ООО "данные изъяты", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "данные изъяты" области, филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по "данные изъяты" области, Министерство природных ресурсов и экологии "данные изъяты" области, Администрация "данные изъяты" района "данные изъяты" области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "данные изъяты" предлагается отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, согласно заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы пересечение границ принадлежащего истцу земельного участка и участка, предоставленного ответчику в аренду, незначительно, а с учетом погрешности и неточного определения местоположения границ участка, предоставленного в аренду, возможно, вовсе отсутствует. Экспертом также установлено, что разработка карьера ведется ответчиком строго в границах лесного участка, предоставленного в аренду. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для возложения на ответчика ответственности за нарушение плодородного слоя на земельном участке истца.

Кроме того, суд необоснованно оставил без внимания доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный "адрес", входит в состав многоконтурного земельного участка с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежащего Абдулалиевой Ш.Ш.

Право собственности истца на землю зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено.

Земельный участок с кадастровым номером N, входящий в состав единого землепользования, является обособленным, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, отнесен к категории земель - "земли сельскохозяйственного назначения" с разрешенным использованием - "для сельскохозяйственного использования". Сведения о поворотных точках границ участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

ООО "данные изъяты" имеет лицензию на право пользования участком недр местного значения "данные изъяты", сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целевым назначением - добыча песчано-гравийного материала восточной части "данные изъяты" участка месторождения "данные изъяты", расположенного "адрес", и на основании договора аренды лесного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Министерством лесного хозяйства "данные изъяты" области, вправе осуществлять добычу песчано-гравийного материала на лесном участке с условным номером N площадью "данные изъяты" га, из состава земель лесного фонда "данные изъяты" лесничества "данные изъяты" области, "данные изъяты" отдела лесного хозяйства, "данные изъяты" участкового лесничества - леса, ранее находившиеся во владении ТОО "данные изъяты", а в настоящее время принадлежащие на праве собственности Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспариваются сторонами по делу.

Обращаясь в суд с иском, Абдулалиева Ш.Ш. указала на то, что ООО "данные изъяты" без законных к тому оснований фактически осуществляет добычу песчано-гравийного материала на территории принадлежащего ей земельного участка.

Поскольку ответчик указанный факт отрицал, ссылаясь на то, что разработка месторождения ведется в соответствии с требованиями закона и строго в границах предоставленного в аренду лесного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, определением Старицкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "данные изъяты" ФИО1

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ определить точное местоположение границ лесного участка, предоставленного в аренду ООО "данные изъяты" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. Пересечение границ земельного участка N и лесного участка, предоставленного в аренду, незначительно, а с учетом погрешности определения местоположения границ - "данные изъяты" м и неточного (приблизительного) определения местоположения границы участка, предоставленного в аренду, возможно, вовсе отсутствует.

Вопреки доводам жалобы, в экспертизе отсутствует вывод о том, что разработка карьера ведется строго в границах лесного участка, предоставленного ООО "данные изъяты" в аренду Министерством лесного хозяйства "данные изъяты" области.

Напротив, в заключении указано, что границы участка, на котором фактически ведутся работы по добыче песчано-гравийного материала, имеют наложение на границы земельного участка с кадастровым номером N. Площадь наложения составляет "данные изъяты" кв.м. В эту площадь включена территория фактически занятая выработанным пространством карьера. Верхняя нерабочая площадка, на которой также нарушен плодородный слой почвы, в эту площадь не входит.

Указанное заключение экспертизы сторонами не оспорено, и, оценив его по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно признал его надлежащим доказательством, подтверждающим нарушение ответчиком прав истца как собственника земельного участка.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку участок для разработки карьера был согласован с прежним собственником Абдулалиевым М.М. еще в "данные изъяты" году, не могут быть приняты во внимание.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника об устранений всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал установленным, что ответчик использовал земельный участок истца без согласования с собственником, при этом земле, как природному объекту, причинен вред, который должен быть устранен.

Судебная коллегия полагает данные выводы соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Из материалов дела следует. что спорный земельный участок с кадастровым номером N отнесен к категории земель - "земли сельскохозяйственного назначения" с разрешенным использованием - "для сельскохозяйственного использования".

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Таким образом, добыча полезных ископаемых на территории вышеуказанного земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, запрещена.

Доказательств того, что работы по добыче полезных ископаемых на данном участке ведутся другими юридическими или физическими лицами, кроме ООО "данные изъяты", суду не представлено. Вместе с тем, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд обоснованно признал ООО "данные изъяты", использующим часть земельного участка Абдулалиевой Ш.Ш. способом, не соответствующим его целевому назначению, и без согласия собственника, виновным в нарушении прав истца.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков, причиненных нарушением прав собственников земельных участков, путем принуждения лица, виновного в нарушении прав собственников земельных участков, к исполнению обязанности в натуре, в том числе, восстановлению плодородия почв, предусмотрено пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд обоснованно обязал ООО "данные изъяты" устранить препятствия в пользовании спорным земельным участком, восстановить нарушенный разработкой месторождения полезных ископаемых почвенный слой указанного земельного участка и привести его в первоначальное состояние, пригодное для сельскохозяйственного использования.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старицкого районного суда Тверской области от 30 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Кубарева

Судьи Н.В. Лозовая

А.В. Кулаков