Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-1348/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Козловой Е.В.,

судей Кулакова А.В., Лозовой Н.В.

при секретаре Сергеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

19 апреля 2016 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Парфеновой Н.В., поданной представителем Ежелой О.В.,

на решение Осташковского городского суда Тверской области от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала -Московского банка ПАО "Сбербанк России" к Парфенову Л.М., Парфеновой Н.В. о выделе доли в праве общей собственности и обращении взыскания на выделенную долю удовлетворить частично.

Признать общим имуществом супругов Парфенова Л.М. и Парфеновой Н.В. земельный участок кадастровый N, площадью ПЛОЩАДЬ, расположенный по адресу: "адрес" с расположенными на нем нежилым домом N площадью ПЛОЩАДЬ.; нежилым домом N площадью ПЛОЩАДЬ; нежилым домом N площадью ПЛОЩАДЬ; жилым домом N площадью ПЛОЩАДЬ; жилым домом N площадью ПЛОЩАДЬ; жилым домом N площадью ПЛОЩАДЬ, а также квартиру кадастровый N площадью ПЛОЩАДЬ, расположенную по адресу: "адрес".

Признать доли супругов Парфенова Л.М. и Парфеновой Н.В. на указанное имущество равными по 1/2 за каждым.

Выделить долю Парфенова Л.М. из общего имущества супругов, передав в собственность Парфенова Л.М. квартиру кадастровый N площадью ПЛОЩАДЬ, расположенную по адресу: "адрес".

Решение суда является основанием для регистрации права собственности Парфенова Л.М. на квартиру кадастровый N площадью ПЛОЩАДЬ, расположенную по адресу: "адрес" ЕГРП и внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности Парфеновой Н.В. на указанную квартиру.

Обратить взыскание в пользу ПАО "Сбербанк России" на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Парфенову Л.М..

Взыскать с Парфенова Л.М. и Парфеновой Н.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала -Московского банка ПАО "Сбербанк России" судебные расходы в размере СУММА с каждого.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Парфеновой Н.В. в пользу Парфенова Л.М. компенсации в размере СУММА ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" отказать.

Принятые определением суда от 01 декабря 2014 года обеспечительные

меры в виде ареста на

нежилой дом площадью ПЛОЩАДЬ, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес";

нежилой дом площадью ПЛОЩАДЬ, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес";

нежилой дом площадью ПЛОЩАДЬ, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес";

жилой дом площадью ПЛОЩАДЬ, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес";

жилой дом площадью ПЛОЩАДЬ, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес";

жилой дом площадью ПЛОЩАДЬ, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес";

земельный участок кадастровый N, площадью "адрес", расположенный по адресу: "адрес" - сохранить до вступления в законную силу решения суда.

Принятые определением суда от 01 декабря 2014 года обеспечительные меры в виде ареста на квартиру кадастровый N площадью ПЛОЩАДЬ, расположенную по адресу: "адрес" - сохранить до исполнения решения суда".

Судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к Парфенову Л.М. и Парфеновой Н.В. о выделе доли в праве общей собственности и обращении взыскания на выделенную долю.

В обоснование заявленных требований указало, что заочным решением Истринского городского суда Московской области от 13 февраля 2014 года с Парфенова Л.М. взыскана задолженность по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N 1805/1 от 13 октября 2011 года в размере СУММА, судебные расходы - СУММА. Постановлением судебного пристава-исполнителя Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России от 5 июня 2014 года в отношении Парфенова Л.М. возбуждено исполнительное производство N 968/14/99001-ИП. По состоянию на 03 октября 2014 года с должника взыскано СУММА, остаток задолженности составляет СУММА.

В ходе исполнительного производства установлено, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, покрывающие задолженность, и выявлено имущество, зарегистрированное на супругу должника Парфенову Н.В.: земельный участок, площадью ПЛОЩАДЬ из земель особо охраняемых природных территорий, предназначенный для эксплуатации пансионата с расположенными на нем нежилыми и жилыми домами по адресу: "адрес", дома N, а также квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Со ссылкой на п. 1 ст. 45, ст. 36 СК РФ, ст. 24, 237, 255, 256 ГК РФ просило выделить долю Парфенова Л.М. из общего имущества супругов, а именно 1/2 доли в праве собственности на дом N, 1/2 доли в праве собственности на дом N, 1/2 доли в праве собственности на дом N, 1/2 доли в праве собственности на дом N, 1/2 доли в праве собственности на дом N, 1/2 доли в праве собственности на дом N, 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым N, площадью ПЛОЩАДЬ, расположенных по адресу: "адрес", 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и обратить взыскание в пользу ПАО "Сбербанк России" на указанное имущество Парфенова Л.М.

С учетом изменения исковых требований просило суд выделить долю Парфенова Л.М. из общего имущества супругов - квартиры, кадастровый N, общей площадью ПЛОЩАДЬ, по адресу: "адрес", признав право собственности на квартиру за Парфеновым Л.М., обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк на долю Парфенова Л.М. в общем имуществе супругов - квартире, взыскать в пользу Парфенова Л.М. с Парфеновой Н.В. компенсацию в размере СУММА.

В судебном заседании представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" по доверенности Терещенко А.С. поддержала исковые требования по изложенным выше основаниям.

Ответчик Парфенова Н.В. и ее представитель по доверенности Ежелая О.В. в суде иск не признали. Парфенова Н.В. пояснила, что состоит в браке с Парфеновым Л.М., имеют 4 детей, с которыми она зарегистрирована в квартире матери ФИО1 по адресу: "адрес", которая не пригодна для проживания, в связи с чем фактически проживают в "адрес" в жилом доме, принадлежащем брату Парфенова Л.М. Дети обучаются в школе N. 10 октября 2010 года с мужем заключили в г. Осташкове соглашение о разделе общего имущества, по которому объекты недвижимости, в том числе спорные, перешли в её собственность, а КОЛИЧЕСТВО обыкновенных именных акций в Уставном капитале ОБЩЕСТВО1 перешли в собственность Парфенова Л.М., она обязалась по первому требованию мужа перевести на его имя акции либо передать их в залог кредитной организации. Когда и кем данное соглашение заламинировано, пояснить не может, но сделано это было с её согласия. Парфенов Л.М. передал его на хранение работнику договорного отдела ОБЩЕСТВО1 ФИО2 Оно исполнялось супругами, о чем, по ее мнению, свидетельствует направление ФИО2 по её просьбе копии данного соглашения 14.09.2011 работнику Московского банка ОАО "Сбербанк России" ФИО3 Парфенов Л.М. находится в федеральном розыске. Она с использованием электронной почты попросила его подтвердить заключение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Парфенов Л.М. направил ей нотариально удостоверенное 21 апреля 2015 года заявление, подтверждающее заключение соглашения.

Ответчик Парфенов Л.М., о времени и месте рассмотрения дела уведомленный судом в установленном законом порядке (том 6, л.д. 15, 46, 200, 202), об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, находится в международном розыске (том 4, л.д. 213-214).

Представитель третьего лица Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России по доверенности судебный пристав-исполнитель Дмитриев М.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном письменном отзыве требования истца поддержал, указав, что 05 июня 2015 года возбуждено исполнительное производство N968/14/99001-ИП на основании исполнительного листа, выданного Истринским городским судом Московской области, предмет исполнения: задолженность по договору N1805/1 от 13 октября 2011 года в размере СУММА, судебные расходы - СУММА в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице - Московского банка. В рамках исполнительного производства получены сообщения из регистрирующих органов и кредитных организаций о том, что за Парфеновым Л.М. недвижимого имущества не зарегистрировано, он имеет расчетные счета в кредитных учреждениях, с которых приставами списано СУММА. По сведениям УГИБДД по Московской области, за должником зарегистрировано транспортное средство мотоцикл МАРКА, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, место нахождение которого не установлено. Супруге Парфенова Л.М. Парфеновой Н.В. на праве собственности принадлежат земельный участок с расположенными на нем нежилыми и жилыми домами квартира, иного имущества и денежных средств, принадлежащих должнику Парфенову Л.М., не установлено. Остаток задолженности по состоянию на 07 августа 2015 года составляет СУММА.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Парфенова Н.В. просит, не обжалуя решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Парфеновой Н.В. в пользу Парфенова Л.М. компенсации в размере СУММА, отменить как незаконное и принять новое.

Суд исходил из предположений, не основанных на нормах материального права. Суд признал установленным наличие невыполненного обязательства Парфенова Л.М. перед истцом в размере СУММА, так как ответчиками данное обстоятельство не оспаривалось. Парфенов не мог оспорить либо подтвердить его, так как оно представлено истцом в ходе рассмотрения дела в суде гор. Осташкова после того, как от представителя Парфенова Л.М. были получены объяснения в ходе выполнения отдельного поручения Осташковского городского суда. В части суммы задолженности пояснения от стороны Парфенова не получены.

От нее не могли быть получены сведения о сумме задолженности Парфенова, так как она не являлась стороной займа, не была о нем уведомлена, не давала согласия, не видела документов о сумме займа, условиях, процентных ставках и штрафных санкциях. Истцом суду не представлено доказательств того, что взыскание в пользу истца четырехкомнатной квартиры не превышает размера долга.

Критикует вывод суда о том, что представленное ею соглашение о разделе имущества супругов от 10.10.2010 не является надлежащим доказательством, так как оно заламинировано. Документ исполнен сторонами в простой письменной форме, заверен подписями сторон, его совершение подтверждено ими. В нормах процессуального права не содержится запрета на ламинирование документов. Поскольку истец отказался от своего ходатайства о проведении судебной экспертизы, это свидетельствует о признании им подлинности соглашения супругов Парфеновых. Не уклонялась от требования суда представить незаламинированное соглашение, поскольку эксперты имели техническую возможность самостоятельно разламинировать данный документ. Доказательств злоупотребления ею гражданскими правами не имеется.

Затраты на проведение оценочной экспертизы не могли быть взысканы с ответчиков, так как оценка стоимости имущества являлась доказательством, которое сторона истца обязана была представить при обращении в суд, что ею не было сделано.

Определяя долю каждого из супругов равной 1/2, суд не отошел от равенства долей сторон на основании ч. 2 ст. 39 СК РФ.

Судом не принято во внимание уведомление ею истца в 2011 году о принадлежности ей спорного имущества путем направления письма и копии соглашения о разделе имущества супругов от 10.10.2010. Доказательства направления Парфеновой копии соглашения представлены.

Банком суду представлены возражения на жалобу, в которых выражено несогласие с ее доводами.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав докладчика по делу, пояснения представителя истца Батова А.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что заочным решением Истринского городского суда Московской области от 13 февраля 2014 года с Парфенова Л.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московский банк ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по договору N1805/1 от 13 октября 2011 года о предоставлении невозобновляемой кредитной линии в размере СУММА, судебные расходы - СУММА. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

05 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы приставов России на основании исполнительного листа NВС 020849323 от 07 апреля 2014 года возбуждено исполнительное производство, в ходе исполнения которого с Парфенова Л.М. взыскано СУММА в пользу банка.

По сведениям ГИБДД МВД России за Парфеновым Л.М. зарегистрирован мотоцикл МАРКА, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет регистрационных действий и объявлен розыск данного мотоцакла.

Иного движимого и недвижимого имущества за должником Парфеновым Л.М. не зарегистрировано.

По состоянию на 07 августа 2015 года за Парфеновым Л.М. числится задолженность в размере СУММА.

На момент рассмотрения дела задолженность перед истцом должником не погашена, составляет СУММА.

Парфенов Л.М. с 03 августа 1996 года состоит в браке с Парфеновой Н.В.

В период брака Парфеновой Н.В. приобретено имущество:

13 мая 2005 года - четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес",

30 сентября 2010 года - земельный участок из категории земель особо охраняемых территорий, площадью ПЛОЩАДЬ, для эксплуатации пансионата с кадастровым номером N и находящиеся на нем жилые и нежилые строения: дом N, площадью ПЛОЩАДЬ, кадастровый N; дом N, площадью N, кадастровый N; дом N, площадью ПЛОЩАДЬ, кадастровый N; дом N, площадью ПЛОЩАДЬ, кадастровый N; дом N, площадью ПЛОЩАДЬ, кадастровый N; дом N, площадью ПЛОЩАДЬ, кадастровый N.

По заключению судебной комплексной оценочной, землеустроительной и строительно-технической экспертизы ОБЩЕСТВО от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры на момент выезда эксперта составила СУММА, земельного участка и расположенных на нем пяти строений (домов N отсутствовал) - округленно СУММА.

Руководствуясь ст. 18, 123 Конституции РФ, ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, ст. 8, 24, 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213, п. 1 ст. 255, ст. 256 ГК РФ, п. 2 ст. 34 СК РФ, п. 1 ст. 39, ст. 69, п. 1 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", считая, что Парфенов Л.М. отвечает по своим долгам перед истцом в пределах стоимости 1/2 доли спорного имущества, с учетом соразмерной стоимости квартиры и земельного участка с расположенными на нем строениями (домами) суд первой инстанции посчитал обоснованным требования кредитора о выделе доли Парфенова Л.М. из общего имущества супругов в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", признании за Парфеновым Л.М. права собственности на нее и обращении взыскания в пользу ПАО "Сбербанк России".

При этом суд исходил из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, а также того, что защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

При удовлетворении названных требований банка в личную собственность Парфеновой Н.В. судом передан земельный участок и расположенные на нем жилые и нежилые дома, расположенные в д. "адрес", на общую сумму СУММА, права на которые на момент разрешения спора зарегистрированы за Парфеновой Н.В. в ЕГРП.

Поскольку в силу абз. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ право требовать присуждения компенсации другому супругу в случае передачи одному из супругов имущества, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, принадлежит супругу, а не кредитору, каковым является банк, суд отказал ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Парфеновой Н.В. в пользу Парфенова Л.М. денежной компенсации в размере СУММА.

Судебная коллегия полагает, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда в обжалуемой части.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о размере имеющейся у Парфенова Л.М. перед банком задолженности основан не на предположении, а на основании вступившего в законную силу судебного решения, материалов исполнительного производства, в которых отсутствуют сведения о несогласии должника с размером взыскиваемых денежных сумм.

Критика апеллянтом вывода суда о ненадлежащем доказательственном значении представленного ею в материалы дела соглашения о разделе имущества супругов от 10.10.2010 не основана на нормах права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данное соглашение не могло быть признано надлежащим доказательством заключения ответчиками соглашения о разделе имущества и полагает, что судом названное возражение ответчика на иск подробно и мотивированно отклонено.

По представленному ответчиком в суд в ламинированном виде соглашению от 10 октября 2010 года, заключенному Парфеновым Л.М. и Парфеновой Н.В., супруги разделили имущество, в том числе спорное, в собственность Парфеновой Н.В. переданы квартира и земельный участок с расположенными на нем шестью жилыми и нежилыми домами, а в собственность Парфенова Л.М. - КОЛИЧЕСТВО обыкновенных именных акций в уставном капитале ОБЩЕСТВО1.

На основании ст. 60 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами, ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, ст. 71 ГПК РФ, в силу которой письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, суд правомерно исключил данное соглашение из числа доказательств по делу как ненадлежащее.

При этом суд обоснованно учел объяснения, данные Парфеновой Н.В. в Истринском городском суде Московской области о том, что с Парфеновым Л.М. имеется нотариально удостоверенное соглашение, брачный договор по вопросу раздела имущества, который она намеривалась приобщить при рассмотрении дела в Осташковском городском суде Тверской области, что спорное имущество является общим имуществом супругов, содержание самого соглашения от 10 октября 2010 года, которым в состав разделяемого имущества включен земельный участок в "адрес" с расположенными на нем домами, право собственности на которые у Парфеновой Н.В. было зарегистрировано 15 ноября 2010 года, а также то, что после 10 октября 2010 года собственником КОЛИЧЕСТВО обыкновенных именных акций в уставном капитале ОБЩЕСТВО1 была Парфенова Н.В., о чем свидетельствует информация директора Депозитария ОАО АКБ "РОСБАНК" от 27 октября 2011 года, а также содержание договора аренды от 20 июня 2012 года между ОБЩЕСТВО2 и ОБЩЕСТВО1, в рамках которого залогодателем КОЛИЧЕСТВО обыкновенных именных акций в уставном капитале ОБЩЕСТВО1 выступала их собственник Парфенова Н.В., на Парфенову Н.В. судом неоднократно возлагалась обязанность представить оригинал соглашения от 10 октября 2010 года, чего ею исполнено не было.

Из сообщений заместителя директора УЧРЕЖДЕНИЕ, генерального директора ОБЩЕСТВО3 следует, что процесс ламинирования представляет собой термическую обработку документа, которая воздействует на красящее вещество, изменяет его физико-химические свойства, установить давность выполнения подписи на заламинированном документе не представляется возможным из-за непригодности такого документа для исследования по имеющейся в экспертных учреждениях методике. Объектом экспертизы установления срока давности выполнения документа может быть только оригинал документа.

Изложенное позволило суду прийти к верному выводу о том, что установить достоверность соглашения от 10 октября 2010 года по объективным причинам невозможно из-за его ламинирования, представленный Парфеновой Н.В. в качестве доказательства ламинированный документ может не быть подлинником, а цветной фотокопией, обратного ответчиком не доказано, как и факта исполнения сторонами названного соглашения.

Ссылки апеллянта на доказанность выполнения ею требований ст. 46 СК РФ об уведомлении 14 сентября 2011 года кредитора о заключении соглашения о разделе имущества также являлись предметом оценки суда и верно отклонены им как необоснованные.

В обоснование своего довода Парфеновой Н.В. представлены: квитанция Почты России серия 101790-65 N03202, в которой указан номер почтового отправления ? 10100042032024, опись вложения в конверт. Отвечающих требованиям ст.71 ГПК РФ допустимых доказательств того, что данное юридически значимое сообщение было доставлено адресату и получено им, суду не представлено.

Суд, производя раздел имущества супругов, не установилоснований для отступления от равенства их долей (п. 2 ст. 39 СК РФ), не признав таковым проживание на момент разрешения спора четырех несовершеннолетних детей с матерью, поскольку в настоящем деле разделу подвергнуто не все общее имущество супругов, кроме того, такой раздел не связан с расторжением Парфеновыми брака.

Ссылки подателя жалобы на необоснованность взыскания с ответчиков расходов по оценке стоимости имущества свидетельствуют о неверном толковании им норм материального и процессуального права, поскольку данные расходы являлись вынужденными для истца, обратившегося в суд ввиду неисполнения должником постановленного ранее судебного решения о взыскании денежных средств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку они повторяют позицию, занятую стороной ответчика при рассмотрении дела, которой дана надлежащая правовая оценка, а обжалуемое судебное решение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Осташковского городского суда Тверской области от 09 декабря 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Парфеновой Н.В., поданную представителем Ежелой О.В.,- без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая