Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 31 марта 2016 г. по делу N 33-1360/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,

судей Лозовой Н.В. и Кулакова А.В.

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

31 марта 2016 года

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по частной жалобе Способина А.Н. на определение Лихославльского районного суда Тверской области от 12 января 2016 года, которым постановлено:

"Отказать Способину А.Н. в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Лихославльского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционную жалобу на решение Лихославльского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ возвратить ответчику Способину А.Н.".

Судебная коллегия

установила:

Решением Лихославльского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Способина Н.П. к Способину А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Способин А.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока, предназначенного для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.

В обоснование заявления Способин А.Н. указал, что пропустил срок подачи апелляционной жалобы по уважительной причине. О состоявшемся решении суда узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда по просьбе отца Способина Н.П. обратился в домоуправление N для решения вопроса о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг за "данные изъяты" год. В исковом заявлении указан адрес, по которому Способин А.Н. никогда не проживал.

В судебном заседании Способин А.Н. и его представитель Бачковская Н.Е. поддержали заявление в полном объеме, просили восстановить пропущенный процессуальный срок.

Истец Способин Н.П., представители ответчиков - Администрации МУ п. "данные изъяты", Отдела УФМС по "данные изъяты" району Тверской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Способина А.Н. ставится вопрос об отмене определения суда, восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование частной жалобы указывается на то, что о дне слушания дела Способин А.Н. не извещался, никакой повестки или судебного уведомления о дате и времени судебного разбирательства не получал, о состоявшемся решении суда узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Выполняя требования статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд направил копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по адресу, по которому ответчик не проживал и не находился, в связи с чем направленная копия решения суда была возвращена отправителю с отметкой "истек срок хранения".

Апеллянт считает, что к уважительным причинам пропуска указанного срока следует отнести получение Способиным А.Н., не присутствовавшим в судебном заседании, копии решения суда по истечении срока обжалования.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом уважительными признаются причины, которые исключали, препятствовали или затрудняли совершение действия в установленный законом срок. Указанные в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Отказывая в удовлетворении заявления Способина А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств свидетельствующих о том, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен ответчиком по уважительной причине не установлено.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено и оглашено решение суда в окончательной форме.

Копия решения суда направлена лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в том числе Способину А.Н., ДД.ММ.ГГГГ, однако им не получена, почтовое отправление возвращено в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".

Фактически копию решения суда Способин А.Н. получил, согласно его заявлению, ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Способиным А.Н. подана ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Обжалуемое определение принято без учета разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13.

Оценивая причины пропуска срока, суд не учел, что отсутствие у стороны мотивированного решения суда препятствует реализации ее процессуальных прав, в том числе права ознакомиться с полным текстом решения суда и оформить апелляционную жалобу с соблюдением требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подана Способиным А.Н. в пределах одного месяца со дня получения копии решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в восстановлении процессуального срока и возвращения апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось.

Определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Лихославльского районного суда Тверской области от 12 января 2016 года отменить, восстановить Способину А.Н. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Лихославльского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское дело по исковому заявлению Способина Н.П. к Способину А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета с апелляционной жалобой Способина А.Н. направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Кубарева

Судьи Н.В. Лозовая

А.В. Кулаков