Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 24 марта 2016 г. по делу N 33-1365/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,

судей Лозовой Н.В. и Кулакова А.В.

при секретаре Соколовской А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

24 марта 2016 года

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "данные изъяты" на решение Заволжского районного суда города Твери от 27 октября 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования Макарова Д.А. к Товариществу собственников жилья "данные изъяты", администрации "данные изъяты" района г. "данные изъяты", администрации г. "данные изъяты", Министерству имущественных и земельных отношений "данные изъяты" области, Департаменту благоустройства и потребительского рынка администрации г. "данные изъяты" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме "данные изъяты" рублей, услуг по проведению оценки в сумме "данные изъяты" рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей - удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "данные изъяты" в пользу Макарова Д.А. стоимость восстановительного ремонта в сумме "данные изъяты" рублей, стоимость услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".

Судебная коллегия

установила:

Макаров Д.А. обратился в суд с иском к ТСЖ "данные изъяты" о возмещении материального ущерба.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут до "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут на принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, припаркованный "адрес", упала крона дерева, в результате чего транспортное средство получило значительные механические повреждения.

Событие зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном при участии представителя ООО РСК "данные изъяты" (управляющая компания), представителя ООО "данные изъяты" (арендатор офиса N "адрес"). Указанный акт согласован с председателем ТСЖ "данные изъяты".

В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано постановлением УУП Заволжского отдела полиции УМВД России по городу Твери от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО в присутствии истца Макарова Д.А. и представителя администрации "данные изъяты" района города Твери произведен осмотр транспортного средства. Представитель ТСЖ "данные изъяты", уведомленный о проведении осмотра надлежащим образом, не явился.

По результатам осмотра подготовлен отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Многоквартирный жилой дом "адрес" и, соответственно, придомовая территория, где произрастает дерево, от упавшей верхушки которого поврежден автомобиль истца, находится на обслуживании ответчика - ТСЖ "данные изъяты".

Таким образом, дерево, причинившее вред автомобилю истца, является элементом озеленения земельного участка жилого многоквартирного дома "адрес", а ответчик является лицом, ответственным за надлежащий уход за зелеными насаждениями в границах данного земельного участка, и при невыполнении возложенных на него полномочий несет ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц.

С учетом изложенного, Макаров Д.А. просил взыскать с ТСЖ "данные изъяты" материальный ущерб в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, расходы на проведение оценки в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Определением Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Макарова М.А. и ООО "данные изъяты"

Определением Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент благоустройства и потребительского рынка администрации города "данные изъяты", администрация города "данные изъяты" привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, администрация города "данные изъяты" привлечена к участию в деле в качестве соответчика, Департамент дорожного хозяйства и транспорта администрации города "данные изъяты" привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, Министерство имущественных и земельных отношений "данные изъяты" области привлечено к участию в деле в качестве соответчика, МУП "данные изъяты" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, администрация "данные изъяты" района города "данные изъяты" привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены дополнения к исковому заявлению, согласно которым земельный участок, на котором произрастает аварийное дерево, исходя из схемы выноса в натуру части границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", находится вне границ придомовой территории и находится в ведении администрации "данные изъяты" района города "данные изъяты".

Таким образом, истец полагает, что ущерб его имуществу причинен в результате ненадлежащего исполнения администрацией "данные изъяты" района в городе "данные изъяты" обязанностей по контролю за состоянием зеленых насаждений.

Макаров Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Иванова О.Г. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ТСЖ "данные изъяты" Антонов Р.В. в судебном заседании иск не признал, поскольку дерево, крона которого обрушилась на автомобиль истца согласно имеющейся в материалах дела схеме выноса в натуру части границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" находится за пределами придомовой территории и не входит в территорию обслуживания ТСЖ "данные изъяты"

Представитель ответчиков администрации "данные изъяты" района города "данные изъяты" и администрации города "данные изъяты" Абраменко Е.И. в судебном заседании иск не признала, полагала, что земельный участок, на котором произрастает аварийное дерево, является придомовой территорией, находящейся в обслуживании ТСЖ, поскольку, как следует из имеющихся в деле доказательств, включая фотографии с места происшествия, указанная территория содержит элементы озеленения (газон), соответственно, используется для нужд собственников многоквартирного дома. Не оформление должным образом прав на данный земельный участок не освобождает ответчика от имущественной ответственности.

Представители ответчика Министерства имущественных и земельных отношений "данные изъяты" области Артюкова О.А. и Панахова Е.А. в судебном заседании иск не признали, в связи с тем, что на Министерство имущественных и земельных отношений "данные изъяты" области обязанности по уходу, контролю за древесно-кустарниковой растительностью на территории города "данные изъяты" не возлагались, следовательно, Министерство является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Земельный участок, на которой произрастало аварийное дерево, относится к придомовой территории, ответственность за надлежащее содержание которой несет ТСЖ "данные изъяты".

Более того, в материалах дела имеется заявление ТСЖ " "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное в Департамент благоустройства и потребительского рынка администрации города "данные изъяты", о необходимости провести обследование и выдать порубочный билет на снос зеленых насаждений по адресу "адрес". Указанный факт свидетельствует о том, что дерево располагалось на территории, подведомственной ТСЖ "данные изъяты".

Представитель ответчика Департамента благоустройства и потребительского рынка администрации города "данные изъяты" Стратонитская О.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку у Департамента отсутствуют полномочия по валке сухих и аварийных деревьев, а также финансовое обеспечение таких работ в "данные изъяты" году.

Представитель третьего лица Департамента дорожного хозяйства и транспорта администрации города "данные изъяты" Бурше А.А. полагал, что надлежащим ответчиком в данном случае является ТСЖ "данные изъяты".

Представитель третьего лица ООО "данные изъяты" Антонов Р.В. просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Макарова М.А., представитель третьего лица МУП "данные изъяты", надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание, не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ТСЖ "данные изъяты" предлагается отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

Доводы жалобы сводятся к тому, что земельный участок, на территории которого находится аварийное дерево, не относится к придомовой территории, входящей в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, обслуживаемого ТСЖ "данные изъяты".

Кроме того, судом, по мнению апеллянта, не установлено, с какого именно дерева на автомобиль истца упали ветви.

От Макарова Д.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым обжалуемое решение является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель ответчиков администрации города Твери и администрации "данные изъяты" района в городе "данные изъяты" Абраменко Е.И., представитель ответчика ТСЖ "данные изъяты" Антонов Р.В.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ТСЖ "данные изъяты" Антонова Р.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации города "данные изъяты" и администрации "данные изъяты" района в городе "данные изъяты" Абраменко Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут до "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут на принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, припаркованный около дома "адрес", обрушилась крона дерева, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Макаровой М.М. по факту повреждения автомашины; копией акта о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе главного инженера ООО "данные изъяты" ФИО1, арендатора офиса N ФИО2, утвержденного генеральным директором ООО "данные изъяты" ФИО3 и согласованным с председателем ТСЖ "данные изъяты" ФИО4; фотографиями с места происшествия.

Для определения размера ущерба Макаров Д.А. обратился в Экспертно-оценочное бюро "данные изъяты", согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Оценив указанное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно признал его надлежащим доказательством.

В ходе рассмотрения дела представленное истцом экспертное заключение сторонами по делу не оспорено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью определения размера ущерба, либо с целью подтверждения того, что имеющиеся повреждения получены автомобилем истца в результате падения кроны дерева, не заявлялось.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал установленным, что аварийное дерево, ветви которого обрушились на автомобиль, находилось на земельном участке, входящем в состав общего имущества многоквартирного жилого дома "адрес", в связи с чем ответственность за причиненный истцу материальный ущерб в силу закона возлагается на ТСЖ "данные изъяты", осуществляющее управление данным многоквартирным домом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в данном доме. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Аналогичное положение содержится в пункте 1.6 Кодекса благоустройства города Твери, утвержденного Решением Тверской городской Думы от 24 апреля 2001 года N 56 (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений), согласно которому земельный участок, на котором расположен многоквартирный (жилой) дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, границы которого определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности относится к придомовой территории.

В подпункте "е" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, также указано, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства входит в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "ж" пункта 11 Правил).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Аналогичное положение содержится в пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" осуществляет ТСЖ "данные изъяты".

Таким образом, с учетом приведенных требований закона, обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории, в том числе произрастающих на данной территории деревьев, возложена на ТСЖ "данные изъяты".

В соответствии с пунктом 3.8.3 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат доказательств того, что земельный участок, на территории которого произрастало аварийное дерево, повредившее автомобиль истца, не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу и не находится в ведении ТСЖ "данные изъяты"

Кроме того, указанные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы о том, что судом не установлено, с какого именно дерева упали ветви, повредившие автомобиль истца, также не имеют правового значения, поскольку все деревья, расположенные на придомовой территории по адресу: "адрес", должны содержаться ответчиком в надлежащем состоянии.

Сведения о том, что падение дерева вызвано чрезвычайными обстоятельствами либо непреодолимой силой, в материалах дела отсутствуют. Напротив, из акта от ДД.ММ.ГГГГ, согласованного генеральным директором ООО "данные изъяты" и председателем ТСЖ "данные изъяты", следует, что ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории дома "адрес" в районе входа в офис N на припаркованное транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, произошло обрушение верхушки дерева, в результате которого повреждены крыша, левая панель боковины, крышка багажника, задняя левая дверь. Причина падения - резкий порыв ветра и аварийное состояние дерева.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для освобождения ТСЖ "данные изъяты" от ответственности не имеется, поскольку вред в данном случае причинен вследствие неисполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечивающему безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановилзаконное и обоснованное решение.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения по доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Кубарева

Судьи Н.В. Лозовая

А.В. Кулаков