Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 31 марта 2016 г. по делу N 33-1380/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,

судей Лозовой Н.В. и Кулакова А.В.

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

31 марта 2016 года

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Ермолаева О.Н. на решение Центрального районного суда города Твери от 13 января 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "данные изъяты" к Ермолаеву О.Н. о взыскании денежных средств за проведенный капитальный ремонт, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Ермолаева О.Н. в пользу ООО "данные изъяты" расходы за проведенный капитальный ремонт в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, а всего взыскать "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек".

Судебная коллегия

установила:

ООО "данные изъяты" (далее ООО "данные изъяты") обратилось в суд с иском к Ермолаеву О.Н., в котором просило взыскать с Ермолаева О.Н. в пользу ООО "данные изъяты" задолженность за капитальный ремонт в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между собственниками многоквартирного дома "адрес" и управляющей компанией ООО "данные изъяты" был заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ договор о долевом участии в расходах по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома и оплате коммунальных услуг, на основании данного договора ООО "данные изъяты" оказывало и оказывает услуги по управлению и содержанию общедомового имущества. В данном жилом доме находится встроенное нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, расположенное по адресу: "адрес".

В "данные изъяты" году собственниками помещений указанного дома после проведения общих собраний было принято решение о проведении капитального ремонта многоквартирного дома. Управляющая компания в свою очередь составила дефектные ведомости на капитальный ремонт и заключила договор с подрядными организациями о проведении капитального ремонта внутридомовых инженерных сетей, установки коллективных (общедомовых) приборов учета, ремонта кровли. Затраты на проведение вышеуказанных работ составили "данные изъяты" рублей.

Собственники жилых помещений многоквартирного дома несут расходы по финансированию капитального ремонта в полном размере доли участия в общих расходах на проведение капитального ремонта, равной отношению общей площади принадлежащего собственнику помещения к площади общего имущества многоквартирного дома.

Согласно расчету задолженность Ермолаева О.Н. за проведенный капитальный ремонт в многоквартирном доме составила "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки. Кроме того, так как ответчик не оплачивает указанную задолженность, а как следствие пользуется чужими денежными средствами, истец просил взыскать неустойку за пользование чужими денежными средствами.

Определением "данные изъяты" городского суда "данные изъяты" области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение в Центральный районный суд г. Твери по подсудности.

Определением Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству суда.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за проведенный капитальный ремонт в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, от требований о взыскании понесенных расходов в размере "данные изъяты" рублей за выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки, отказался.

Определением Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ отказ истца от части исковых требований принят судом и в данной части производство по делу прекращено.

В судебном заседании представитель истца ООО "данные изъяты" Свидлер Ю.С., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнений в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик Ермолаев О.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Ермолаева О.Н. адвокат Петров С.Б., действующий на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ермолаева О.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и предлагается принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что в решении суда неверно указана площадь нежилого помещения, принадлежащего ответчику.

Суд не учел, что нежилое помещение ответчика не оборудовано системой отопления, однако с ответчика взыскиваются затраты на ремонт системы отопления.

Суд не принял во внимание, что ответчик подал в "данные изъяты" городской суд "данные изъяты" области исковое заявление об оспаривании решения общего собрания, на основании которого истцом взыскивается задолженность за проведенный капитальный ремонт.

ООО "данные изъяты" принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы и предлагается решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Ермолаева О.Н. по ордеру адвокат Петров С.Б.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Петрова С.Б., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом первой инстанции установлено, что Ермолаеву О.Н. на праве долевой собственности принадлежит "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - магазин, расположенное по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что полномочиями управляющей компании с ДД.ММ.ГГГГ наделено ООО "данные изъяты".

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на собрании принято решение об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта дома, о проведении капитального ремонта многоквартирного дома, а именно: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения; ремонт крыш; установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, холодной воды); ремонт фундаментов многоквартирных домов.

Согласно пункту "данные изъяты" вышеуказанного протокола, собственники помещений дома приняли решение о софинансировании расходов на проведение капитального ремонта в многоквартирном доме в размере "данные изъяты"% от общей (сметной) стоимости ремонта для жилых помещений, и в полном объеме от общей стоимости ремонта для собственников нежилых помещений.

На основании данного решения общего собрания собственников помещений дома "адрес", в доме проведен капитальный ремонт.

В целях осуществления капитального ремонта вышеуказанного дома ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО "данные изъяты" заключен договор N с ООО "данные изъяты" на выполнение работ по изготовлению проектно-сметной документации на капитальный ремонт многоквартирного дома "адрес". Цена настоящего договора составила "данные изъяты" рублей.

Подрядчиком произведены работы согласно договору, а заказчиком данные работы приняты в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО "данные изъяты" и Администрацией городского поселения г. "данные изъяты" в лице главы Администрации ФИО, действующего на основании устава, заключено соглашение о строительном контроле N на осуществление функций строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме по адресу: "адрес". Цена соглашения составила "данные изъяты" рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "данные изъяты" и ООО "данные изъяты" заключен договор N на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Согласно пункту "данные изъяты" договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту: кровли, сетей отопления ХВС и установке приборов учета многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору.

Общая стоимость работ по договору составляет "данные изъяты" рубля, (пункт "данные изъяты" договора). Согласно пункта "данные изъяты" договора указанная в пункте "данные изъяты" стоимость работ увеличению не подлежит.

Согласно актов о приемке выполненных работ, акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания, акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ работы по капитальному ремонту жилого дома "адрес" проведены в полном объеме.

Исходя из актов о приемке выполненных работ, подрядчиком были произведены работы согласно договору, а заказчиком данные работы приняты в установленном порядке.

Стоимость работ согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат, а также счет-фактурам об оплате услуг по составлению проектно-сметной документации, осуществлению функций строительного контроля за выполнением работ составляет "данные изъяты" рублей.

Факт несения затрат истцом на проведение капитального ремонта на сумму "данные изъяты" рубля подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рубля, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей.

Судом установлено, что общая площадь имущества многоквартирного дома "адрес" составляет "данные изъяты" кв.м.

Ермолаев О.Н. является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное в указанном доме, площадью "данные изъяты" кв.м.

Согласно представленному ООО "данные изъяты" расчету, сумма возмещения затрат за проведенный капитальный ремонт исходя из площади принадлежащего на праве общей долевой собственности нежилого помещения составляет для Ермолаева О.Н. "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек "данные изъяты" руб./ "данные изъяты" кв.м х "данные изъяты" кв.м).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Ермолаев О.Н., являясь собственником указанного выше помещения и лицом, обязанным нести расходы по финансированию капитального ремонта в полном размере доли участия в общих расходах, равной отношению общей площади принадлежащего собственнику помещения к общей площади дома, не принял участия в оплате проведенного капитального ремонта многоквартирного дома, в связи с чем с Ермолаева О.Н. в пользу ООО "данные изъяты" подлежит взысканию задолженность за проведенный капитальный ремонт в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными.

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которым было принято решение о проведении капитального ремонта дома в силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Плата за проведенный капитальный ремонт ответчиком не внесена.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом первой инстанции и обоснованно признан арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными.

Вопреки утверждениям апеллянта, расчет задолженности произведен пропорционально занимаемой им площади в многоквартирном доме, а именно исходя из "данные изъяты" кв.м приходящихся на "данные изъяты" долю помещения, площадь которого составляет "данные изъяты" кв.м, что соответствует свидетельству о праве собственности выданному Ермолаеву О.Н.

На момент вынесения решения судом первой инстанции решение общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта дома, о проведении капитального ремонта многоквартирного дома недействительным не признано.

Само по себе обращение в суд с исковым заявлением об оспаривании решения общего собрания, не освобождает ответчика от обязанности оплаты денежных средств за проведенный капитальный ремонт.

В материалы дела стороной истца представлена копия решения Арбитражного суда "данные изъяты" области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ООО "данные изъяты" к ФИО1 ( собственнику "данные изъяты" доли в праве общей собственности на нежилое помещение, расположенное в "адрес") о взыскании денежных средств, которым с ФИО1 взыскана задолженность сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки за проведенный капитальный ремонт.

Вопреки утверждению апеллянта, суд первой инстанции обоснованно проанализировал указанное решение, и результаты оценки привел в мотивировочной части обжалуемого решения суда, поскольку установленные Арбитражным судом "данные изъяты" области обстоятельства имели непосредственное отношение к рассматриваемому спору, учитывая, что ФИО1 является сособственником встроенного нежилого помещения.

Отсутствие в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, системы отопления не влечет уменьшения размера задолженности, поскольку к материалам дела приобщены доказательства выполнения работ по ремонту системы отопления в многоквартирном жилом доме.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения по доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 13 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолаева О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Кубарева

Судьи Н.В. Лозовая

А.В. Кулаков