Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-1384/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Цветкова В.В. и Комаровой Ю.В.,

с участием прокурора Боркиной Е.Ю.,

при секретаре Алиеве М.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

21 апреля 2016 года

по докладу судьи Пойменовой С.Н.

дело по апелляционной жалобе Киселева Р.А. и апелляционному представлению прокурора, участвующего в деле,

на решение Зубцовского районного суда Тверской области от 27 января 2016 г., которым постановлено:

"Исковое заявление Киселева Р.А. к Администрации муниципального образования "адрес", Муниципальному унитарному предприятию "адрес" о признании незаконными распоряжений о привлечении к дисциплинарной ответственности, о прекращении действия трудового договора, восстановлении на работе, признании незаконным приказа "Об удержании заработной платы при увольнении", взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Киселева Р.А. к дисциплинарной ответственности.

Признать незаконным распоряжение N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Киселева Р.А. к дисциплинарной ответственности.

Признать незаконным распоряжение N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора с Киселевым Р.А.

Признать незаконным приказ "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ "Об удержании заработной платы при увольнении".

Восстановить Киселева Р.А. на работе в должности "данные изъяты".

Взыскать с МУП "данные изъяты" в пользу Киселева Р.А. задолженность по заработной плате в размере N.

Взыскать с МУП "данные изъяты" в пользу Киселева Р.А. проценты за нарушение сроков осуществления расчета в размере N.

Взыскать с МУП "данные изъяты" в пользу Киселева Р.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере N.

Взыскать с Администрации муниципального образования "адрес" в пользу Киселева Р.А. моральный вред в размере N.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МУП "данные изъяты" государственную пошлину в размере N.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".

Судебная коллегия

установила:

Киселев Р.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ) к Администрации муниципального образования "адрес", Муниципальному унитарному предприятию "данные изъяты" (далее МУП "данные изъяты") о признании незаконным распоряжения "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности; признании незаконным распоряжения "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности; признании незаконным распоряжения "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора; восстановлении на работе; взыскании с МУП "данные изъяты" задолженности по заработной плате в размере N, процентов за нарушение сроков осуществления расчета в размере N, среднего заработка за время вынужденного прогула на день восстановления на работе; взыскании с администрации муниципального образования "данные изъяты" морального вреда в размере N.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был назначен "данные изъяты". Учредителем предприятия является администрация муниципального образования "адрес". ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" вынесено распоряжение N о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания. ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" N о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Данные распоряжения вынесены с нарушением требований закона. Основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности отсутствовали, письменные объяснения по совершенным, по мнению работодателя, проступкам не запрашивались. ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" вынесено распоряжение N о расторжении с ним трудового договора на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ (при неудовлетворительном результате испытания). Считает, что причины, на основании которых вынесено распоряжение, не обоснованы. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не была выплачена заработная плата в размере N.

В судебном заседании истец Киселев Р.А поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчиков Администрации муниципального образования "адрес", МУП "данные изъяты" Жданова М.В. иск не признала, указав, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарным взысканиям, порядок привлечения истца к дисциплинарным взысканиям не нарушен.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Киселев Р.А. ставит вопрос об изменении решения суда в части размеров взысканных сумм. В жалобе указывает, что размер среднего заработка за время вынужденного прогула должен быть увеличен до N, поскольку период вынужденного прогула составляет N; размер процентов за нарушение сроков осуществления расчета при увольнении должен быть увеличен до N, а размер компенсации морального вреда - до N. Также указывает, что средний заработок за время вынужденного прогула необходимо взыскать с Администрации муниципального образования "адрес", поскольку именно данный ответчик является его работодателем.

В апелляционном представлении прокурор, участвующий в деле, также ставит вопрос об изменении решения суда в части размеров, взысканных в пользу истца, среднего заработка за время вынужденного прогула и процентов за нарушение сроков осуществления расчета. В обоснование доводов представления указывает, что суд в нарушение положений действующего законодательства и заявленных истцом требований неправильно определилпериод вынужденного прогула, за который необходимо взыскать средний заработок, и периоды, за которые подлежат начислению проценты за нарушение работодателем сроков выплаты. Кроме того, взыскивая с МУП "данные изъяты" в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, суд не учел, что работодателем истца является Администрация муниципального образования "адрес".

На апелляционные жалобу и представление Администрацией муниципального образования "адрес" поданы возражения, в которых критикуются доводы жалобы и представления, и указывается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Киселев Р.А. и представитель ответчика Администрации муниципального образования "адрес", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причин неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались. Уведомление, направленное по месту нахождения МУП "данные изъяты", вернулось в адрес суда с отметкой "истек срок хранения". Поскольку юридическое лицо не обеспечило получение судебной корреспонденции по месту своего нахождения, то в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия признала, что ответчик МУП "данные изъяты" извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений на них, заслушав заключение прокурора Боркиной Е.Ю., считающей необходимым изменить решение суда в части среднего заработка за время вынужденного прогула и процентов за нарушение сроков осуществления расчета, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку в части признания незаконными распоряжений "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, приказа "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановления Киселева Р.А. на работе, взыскания с МУП "данные изъяты" в пользу Киселева Р.А. задолженности по заработной плате в размере N, решение суда сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца и представления прокурора. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ недопустимо.

Доводы апелляционных жалобы и представления сводятся к несогласию с решением суда в части размеров среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за нарушение сроков осуществления расчета и компенсации морального вреда, взысканных в пользу истца, а также в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с Администрации муниципального образования "адрес".

Установив, что Киселев Р.А. был незаконно уволен с занимаемой в МУП "данные изъяты" должности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 234, 394 Трудового кодекса РФ, правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

Вопреки доводам апелляционных жалобы и представления, суд обоснованно взыскал средний заработок за время вынужденного прогула именно с МУП "данные изъяты".

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

В силу статей 273-281 Трудового кодекса РФ руководитель состоит в трудовых отношениях с организацией, которую он возглавляет, на него распространяются положения Трудового кодекса РФ с особенностями, установленными главой 43 Трудового кодекса РФ.

Уставом МУП "данные изъяты" предусмотрено, что МУП "данные изъяты" является юридическим лицом (пункт 2.1); учредителем и собственником имущества предприятия является администрация муниципального образования "адрес" (пункт 1.4).

Пунктом 6.2.5 Устава МУП "данные изъяты" установлено, что предприятие обязано обеспечивать своевременно и в полном объеме выплату работникам заработной платы и иных выплат.

Согласно пункту 3 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией муниципального образования "адрес" и Киселевым Р.А., работодатель, в соответствии с нормативными правовыми актами и локальными нормативными актами обеспечивает денежное содержание "данные изъяты", выплачивая должностной оклад в размере N.

Из материалов дела следует, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что истец состоял в штате МУП "данные изъяты", которое является юридическим лицом, осуществлял руководство соответствующим юридическим лицом (МУП "данные изъяты"), заработная плата начислялась и выплачивалась ему по месту работы в должности "данные изъяты".

Наличие у администрации муниципального образования "адрес" полномочий работодателя при назначении и увольнении "данные изъяты" в силу закона и Устава предприятия не является основанием для возложения на нее обязательств по выплате заработной платы, в том числе, и среднего заработка за время вынужденного прогула, "данные изъяты" этого предприятия.

Вопреки доводам апелляционного представления требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула были заявлены именно к МУП "данные изъяты".

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что средний заработок за время вынужденного прогула необходимо взыскать в пользу Киселева Р.А. с МУП "данные изъяты" является верным.

Вместе с тем, доводы апелляционных жалобы и представления о том, что произведенный судом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула основан на неправильном применении норм материального права, заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно статье 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного приведенной выше нормой трудового права, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу пунктов 4, 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, для производства расчета подлежащего взысканию среднего заработка, необходимо установить сумму заработной платы фактически начисленной за отработанные дни за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, которую следует разделить на количество фактически отработанных в этот период дней, после чего полученный таким образом дневной заработок умножить на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате.

В нарушение приведенных выше положений действующего законодательства суд первой инстанции при определении размера среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу Киселева Р.А. за время вынужденного прогула, несмотря на то, что в ДД.ММ.ГГГГ истец не полностью отработал указанный месяц, учитывал начисленную истцу заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ и количество отработанных в указанном месяце дней.

Кроме того, определяя период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не учел, что ДД.ММ.ГГГГ являлся последним рабочим днем истца, а также то, что истец в исковом заявлении просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления его на работе, то есть, по день принятия судом решения о признании увольнения истца незаконным.

Представленный истцом в материалы дела расчет, составленный им по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что истец уточнил свои требования в части периода вынужденного прогула.

С учетом правил, установленных статьей 139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, средний дневной заработок Киселева Р.А. составляет N ( N ( ДД.ММ.ГГГГ - N, ДД.ММ.ГГГГ - N, ДД.ММ.ГГГГ - N, ДД.ММ.ГГГГ - N, ДД.ММ.ГГГГ - N) : N ( ДД.ММ.ГГГГ. - N, ДД.ММ.ГГГГ - N, ДД.ММ.ГГГГ - N, ДД.ММ.ГГГГ - N, ДД.ММ.ГГГГ - N)).

Количество дней вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( ДД.ММ.ГГГГ - N, ДД.ММ.ГГГГ - N, ДД.ММ.ГГГГ - N, ДД.ММ.ГГГГ - N, ДД.ММ.ГГГГ - N составляет N.

Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула составляет N ( N х N).

С учетом изложенного в пользу истца необходимо взыскать N, а не N, как определено судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, судебное решение в части взыскания с ответчика МУП "данные изъяты" в пользу Киселева Р.А. среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит изменению.

Также заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что расчет компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса РФ, произведен судом первой инстанции неверно.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Взыскивая с МУП "данные изъяты" в пользу истца предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса РФ компенсацию за нарушение сроков причитающихся к выплате денежных средств, суд не учел, что в день увольнения ( ДД.ММ.ГГГГ) истцу причиталось к выплате N, часть из которых ( N) была выплачена ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) действовала ставка рефинансирования в размере N, установленная указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N.

Данные обстоятельства указывают на необходимость уменьшения базы для исчисления денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса РФ, на выплаченную истцу сумму в размере N, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и применение при расчете компенсации ставки рефинансирования в размере N.

Следовательно, денежная компенсация за нарушение срока выплаты причитающихся истцу при увольнении денежных средств подлежит расчету в следующем порядке.

Учитывая, что в нарушение статьи 140 Трудового кодекса РФ, МУП "данные изъяты" в день увольнения не произвел с истцом в полном объеме окончательный расчет в размере N, то денежная компенсация за нарушение срока выплаты подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ и за период по ДД.ММ.ГГГГ ( N) составляет N ( N x N / N / N x N); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( N) - N ( N - N) x N / N / N x N), а всего N ( N + N).

Таким образом, размер предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса РФ компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет N, а не N, как определено судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, судебное решение в части взыскания с ответчика МУП "данные изъяты" в пользу Киселева Р.А. процентов за нарушение сроков осуществления расчета подлежит изменению.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что проценты за нарушение сроков осуществления расчета при увольнении должны быть взысканы по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения судом решения), не может быть принята судебной коллегией во внимание.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из текста искового заявления истец просил взыскать проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N. В дальнейшем истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил заявленные им требования и просил взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для увеличения периода, за который необходимо было взыскать проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса РФ.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из официальных разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив нарушение трудовых прав Киселева Р.А. и взыскивая к его пользу компенсацию морального вреда в N, суд реализовал свое право на судебное усмотрение, при этом учел все заслуживающие внимания обстоятельства.

У судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы, нет оснований не соглашаться с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда и считать данную сумму чрезмерно заниженной.

При таких обстоятельствах в указанной части судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что сумма удовлетворенных требований изменена судебной коллегией до N ( N + N + N), размер государственной пошлины также подлежит изменению. С учетом правил, установленных статьями 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ, с МУП "данные изъяты" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме N.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зубцовского районного суда Тверской области от 27 января 2016 г. в части подлежащих взысканию с муниципального унитарного предприятия "данные изъяты" в пользу Киселева Р.А. размеров среднего заработка за время вынужденного прогула и процентов за нарушение сроков осуществления расчета изменить, увеличив размер среднего заработка за время вынужденного прогула с N до N, уменьшив размер процентов за нарушение сроков осуществления расчета с N до N.

Решение Зубцовского районного суда Тверской области от 27 января 2016 г. в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с муниципального унитарного предприятия "данные изъяты", изменить, увеличив размер государственной пошлины с N до N.

В остальной части решение Зубцовского районного суда Тверской области от 27 января 2016 г. оставить без изменения.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи В.В.Цветков

Ю.В.Комарова