Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-1412/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Кубаревой Т.В.,

судей Кулакова А.В., Лозовой Н.В.

при секретаре Соколовской А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

05 апреля 2016 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Иванова И.О.

на решение Центрального районного суда г.Твери от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Иванова И.О. к Наумовой И.А., Наумову А.Е., Никулиной Е.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, возложении обязанности аннулировать запись о регистрации права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, прекращении права собственности на квартиру, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Иванова И.О. в пользу ОБЩЕСТВО расходы по проведению экспертизы в сумме СУММА, согласно предоставленного счета N от ДД.ММ.ГГГГ".

Судебная коллегия

установила:

Иванов И.О. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры N, расположенной в "адрес", от 21 декабря 2013 года, применить последствия недействительности сделки; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру от 31 марта 2015 года N 69-69/002-69/140/019/2015-180/2 на имя Наумовой И.А.; аннулировать запись о регистрации права собственности на квартиру с кадастровым номером N на имя Наумовой И.А. в ЕГРП; признать за ним право собственности на указанную квартиру; прекратить право собственности на квартиру у Наумовой И.А.; взыскать компенсацию морального вреда в размере СУММА.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 декабря 1999 года ФИО1 составлено завещание в его пользу как племянника на принадлежащую ей на праве собственности вышеназванную однокомнатную квартиру. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. В связи с болезнью (перелом ноги) пропустил установленный законом срок вступления в наследство, в связи с чем в наследство на квартиру вступил на основании решения Центрального районного суда г. Твери от 26 октября 2008 года. С 2011 года в квартире с его разрешения проживает ФИО2 Свидетельство о праве собственности на квартиру не оформлял, квартиру никому не продавал, деньги за нее не получал, доверенность на ее оформление не давал.

20 марта 2015 года получил письмо из УФМС РФ по Тверской области в Центральном районе г. Твери, в котором было заявление от незнакомой ему гражданки с просьбой зарегистрировать в квартире по адресу: "адрес", двух иностранных граждан. 21 марта 2015 года подал заявление в УФМС о проверке факта регистрации иностранных граждан в его квартире (N по КУСП 2716). Вечером того же дня у участкового в отделении полиции увидел копию расписки о получении денежных средств за продажу квартиры. Из-за угроз привлечения к уголовной ответственности написал отказ от проверки.

Обратившись за юридической помощью, узнал о совершенной сделке и о том, что регистрация права собственности на квартиру состоялась 31 марта 2015 года - через десять дней после визита к участковому.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 177 ГК РФ, полагал, что сделка была совершена им в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

После обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного участковым уполномоченным Центрального отдела полиции по г. Твери Васиным Д.О. 26 марта 2015 года, прокуратурой Центрального района г. Твери постановление отменено и материалы КУСП направлены на дополнительную проверку. В ходе проверки было установлено, что у Наумовой И.А. есть доверенность от 31 августа 2013 года на управление всем его имуществом, в чем бы оно не выражалось, удостоверенная Гарбуз И.Н., временно исполняющей обязанности нотариуса Рахно Л.С. Он данную доверенность не подписывал. На основании данной доверенности Наумова И.А. продала его квартиру своему отцу Наумову А.Е. по договору купли-продажи от 21 декабря 2013 года. Для создания видимости исполнения сделки ответчики совершили фактические действия, а именно: оформили договор купли-продажи от 21 декабря 2013 года, расписку о передаче денег от 31 августа 2013 года, оформили право собственности на квартиру. Однако он продолжал проживать в квартире и нести бремя расходов по ее содержанию и оплате коммунальных услуг, не подозревая о совершенной сделке. Денег от данной сделки не получал. Считал, что Наумова И.А., заключая договор с Наумовым А.Е., не была намерена создать соответствующие правовые последствия, так как переоформленная квартира осталась в его владении.

На основании положений ст. 166-168, 558 ГК РФ полагал, что договор от 21 декабря 2013 года является недействительным в связи с его несоответствием требованиям закона, устанавливающего порядок купли-продажи недвижимости.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Наумов А.Е., Никулина Е.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Гарбуз И.Н. и Рахно Л.С.

В суд истец Иванов И.О., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца Иванова И.О. Порхун Ю.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что не согласен с результатами судебной почерковедческой экспертизы, поскольку они не соответствуют действительности, само заключение имеет недочеты.

В суде представитель ответчика Наумовой И.А. Щербаков В.А. возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам отзыва, из которого следует, что утверждения истца не соответствуют действительности. Примерно в июле - начале августа 2013 года Иванов П.О. позвонил Наумовой И.А. как риэлтору с просьбой оказать содействие в оформлении квартиры. Осмотрев квартиру, а также учитывая ее нахождение в плохом состоянии, ответчик сказала, что ее стоимость составит СУММА. Иванова И.О. данная цена устроила. Он хотел сразу получить деньги за квартиру, с чем ответчик согласилась и дала истцу свои паспортные данные, объяснив, что он должен оформить доверенность на ее имя с полномочиями на вступление в наследство и на продажу квартиры, а после оформления доверенности передаст ему денежные средства за квартиру. 31 августа 2013 года Иванов И.О. оформил нужную доверенность, а Наумова И.А. передала ему СУММА, в чем он собственноручно расписался. Ответчик от имени истца оформила его наследственные права на квартиру, а также, желая приобрести квартиру сама, оформила ее на своего отца. Поскольку ответчику понадобились денежные средства, продала квартиру Никулиной Е.А. Однако после того, как ее вызвали в полицию, ответчику пришлось на сновании договора купли-продажи вернуть спорную квартиру в свое владение. Считал ссылки истца на положения ст. 177 ГК РФ безосновательными, так как текст доверенности зачитывался Иванову И.О. вслух у нотариуса, он точно знал, какими полномочиями наделяет ответчика, если бы нотариус заподозрил, что Иванов И.О. находится в неадекватном психическом состоянии, в нетрезвом состоянии или по какой-то иной причине не может отдать значение совершаемым им действий, он отказал бы Иванову И.О. в совершении нотариального действия.

Ответчики Наумова И.А., Наумов А.Е., Никулина Е.А., представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, третьи лица Гарбуз И.Н. и Рахно Л.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на судебное разбирательство не явились. От третьего лица Рахно Л.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представителем ответчика Управления Росреестра по Тверской области поданы письменные возражения, в которых указало, что является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемым в исковом порядке требованиям, не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на недвижимое имущество, о котором спорит истец.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Иванова И.О. Порхун Ю.Г. просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции не устранены противоречия в показаниях ответчика Наумовой И.А. по дате оплаты Иванову И.О. денежной суммы за квартиру. В возражении на исковое заявление, поданном 08 июля 2015 года представителем ответчика, указано, что Наумова И.А. передала ему деньги в сумме СУММА после получения от него доверенности 31 августа 2015 года. В объяснении участковому 21 марта 2015 года Наумова И.А. утверждала, что по вступлении в наследство сама решилаприобрести данную квартиру. 21 декабря 2013 года был составлен договор купли-продажи квартиры между представителем Иванова И.О. ответчиком Наумовой И.А. и Наумовым А.Е. Денежные средства ответчиком Наумовой И.А. в сумме СУММА были переданы Иванову И.О. в вышеуказанной квартире наличными. Каких-либо предоплат ответчик Иванову И.О. не делала. В возражении и объяснении участковому Наумова И.А. указывала, что занималась оформлением наследства, для чего обращалась в суд для включения наследства в наследственную массу, а затем к нотариусу. Документы, подтверждающие ее обращение в суд, в материалах дела отсутствуют, а Иванов признан наследником 30 октября 2008 года по решению суда. В свидетельстве о праве на наследство по завещанию, выданном нотариусом Смирновой Л.Н. 19 декабря 2013 года после обращения к нему Наумовой И.А., по которому осуществлялось оформление договора купли-продажи квартиры, указаны паспортные данные иного человека, а не Иванова И.О ... Вызывает сомнение в достоверности данного свидетельства штамп о лицензии нотариуса Смирновой Л.Н., расположенный в правом нижнем углу документа: в нем указано, что нотариус действует по лицензии от 1993 года, тогда как Иванову И.О. данный нотариус выдавал в 2008 году постановление об отказе в совершении нотариального действия, на котором указана лицензия от 17 августа 2004 года.

Проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой не подтвержден тот факт, что доверенность и расписку подписывал Иванов И.О ... На странице 12 заключения эксперта сделан вывод о том, что при сравнении общих признаков почерка в рукописной записи "текст расписки мною прочитан, мне понятен" с рукописной записью "Иванов И.О." в расписке от 31 августа 2013 года установлены различия, позволяющие в совокупности сделать вывод, что рукописная запись "текст расписки мною прочитан, мне понятен" выполнен в более необычном состоянии, чем записи "Иванов И.О." в доверенности и расписке. Подписи от имени Иванова И.О. в доверенности и расписке существенно отличаются друг от друга и представленных образцов подписи, что в совокупности также указывает на необычное состояние.

Однако в заключении от 18 ноября 2015 года, представленном суду, эксперт ФИО3 делает другие выводы, умалчивает тот факт, что в рукописной записи "текст расписки мною прочитан, мне понятен" пропущена буква "о" в слове "прочитан" и буква "т" в этом же слове выполнена без вертикального элемента и может условно считаться буквой.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, пояснения представителя Иванова И.О. Порхуна Ю.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя Наумовой И.А. Щербакова В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заслушав докладчика по делу, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.

Судом первой инстанции установлено, что 31 августа 2013 года Ивановым И.О. выдана доверенность N 69 АА 1151766, удостоверенная Гарбуз И.Н., временно исполняющей обязанности нотариуса Тверского городского нотариального округа Тверской области Рахно Л.С., которой Иванов И.О. уполномочил Наумову И.А. сроком на три года с правом передоверия полномочий другим лицам осуществлять следующие действия: управлять и распоряжаться всем имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, движимым и недвижимым, и, в соответствии с этим, заключать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, продавать, принимать в дар, менять, обменивать, закладывать и принимать в залог движимое и недвижимое имущество, сдавать в аренду (субаренду), арендовать, получать в найм, сдавать в найм (поднайм), определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия сделок по своему усмотрению, производить расчеты по заключенным сделкам; принимать наследства или отказываться от них по любым основаниям; подавать в органы государственной регистрации договоры, свидетельства о праве на наследство и другие необходимые документы, а также регистрировать переход права собственности и право собственности, получать в органах государственной регистрации зарегистрированные экземпляры договоров, свидетельств о праве на наследство и других необходимых документов, а также свидетельства о государственной регистрации права, представлять интересы во всех компетентных организациях и учреждениях Российской Федерации, в том числе БТИ, ИФНС, ДЕЗ (ЖЭУ, ЖСК), отделах УФМС России, отделениях полиции, ОВД, ГУВД, МВД, ГИБДД, органах ЗАГС, территориальных отделах социальной защиты населения, отделах ПФ РФ, Федеральном государственном бюджетном учреждение "Федеральная Кадастровая палата Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии", Управлении Росреестра, местных администрациях, органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, нотариальных конторах, страховых компаниях и иных организациях, подавать от его имени любые заявления и прочие документы, получать и представлять необходимые архивные справки, удостоверения, постановления, дубликаты, справки, выписки, решения, технические, кадастровые паспорта и иные документы.

Согласно имеющейся в материалах дела расписки от 31 августа 2013 года Иванов И.О. получил от Наумовой И.А. за продаваемую квартиру, расположенную по адресу: "адрес", денежные средства в размере СУММА.

19 декабря 2013 года Иванову И.О. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

21 декабря 2013 года между Ивановым И.О. в лице представителя по доверенности от 31 августа 2013 года Наумовой И.А. и Наумовым А.Е. заключен договор купли-продажи указанной квартиры за СУММА, которым предусмотрено, что покупатель оплачивает представителю продавца цену в следующем порядке: СУММА - наличными до подписания настоящего договора; СУММА - наличными после регистрации договора купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Согласно п. 6 передаточного акта от 21 декабря 2013 года расчет за продаваемый объект произведен в соответствии с разделом 2 Договора купли-продажи квартиры от 21 декабря 2013 года.

Договор купли-продажи от 21 декабря 2013 года зарегистрирован.

По договору купли-продажи квартиры от 16 июля 2014 года право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", перешло от продавца Наумова А.Е. к покупателю Никулиной Н.А., которая 24 марта 2015 года продала ее Наумовой И.А.

19 мая 2015 года Модиной З.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Тверского городского нотариального округа Тверской области Рахно Л.С., удостоверено распоряжение N 69 АА 1494946 Иванова И.О. об отмене доверенности на имя Наумовой И.А. в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ОБЩЕСТВО ФИО3, расшифровка подписи "Иванов И.О." на доверенности N 69 АА 1151766 от 31 августа 2013, удостоверенной Гарбуз И.И., исполняющей обязанности нотариуса Рахно Л.С, зарегистрированной в реестре за N ЗД-2282, расшифровка подписи "Иванов И.О." и рукописный текст "текст расписки мною прочитан, мне понятен" в расписке от 31 августа 2013 года выполнены Ивановым И.О ... Ответить на вопрос, кем, Ивановым И.О. или иным лицом, выполнена рукописная подпись от имени Иванова И.О. на доверенности N 69 АА 1151766 от 31 августа 2013, удостоверенной Гарбуз И.И., исполняющей обязанности нотариуса Рахно Л.С., зарегистрированной в реестре за N ЗД-282, и рукописная подпись от имени Иванова И.О. в расписке от 31 августа 2013 года не представилось возможным; при выполнении расшифровки подписи "Иванов И.О." на доверенности N 69 АА 1151766 от 31 августа 2013, и расшифровки подписи "Иванов И.О." в расписке от 31 августа 2013 года Иванов И.О. находился в обычном состоянии. Иванов И.О. при выполнении рукописной записи "текст расписки мною прочитан, мне понятен" находился под влиянием различных групп сбивающих факторов, в каких-либо необычных условиях или в каком-либо необычном состоянии (опьянения, в болезненном состоянии, состоянии стресса, нервного возбуждения или торможения, под каким-либо психологическим воздействием или под влиянием какого-либо сбивающего фактора).

Ссылаясь на то, что не выдавал доверенность на имя Наумовой И.А., а если и подписывал ее, то при удостоверении нотариусом доверенности от 31 августа 2013 года находился в состоянии алкогольного опьянения, то есть не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не продавал квартиру Наумовой И.А., не получал денег за нее, а также продолжал проживать в квартире, несмотря на совершавшиеся с ней сделки купли-продажи, Иванов И.О. обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст. 153, п. 1 ст. 167, п. 1 ст. 168, п. 1 ст. 177, п. 1 и 3 ст. 182, п. 1 и 2 ст. 185 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры, применения последствий недействительности сделки, признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, возложения обязанности аннулировать запись о регистрации права собственности на квартиру, признания права собственности на квартиру, прекращения права собственности на квартиру, компенсации морального вреда Иванову И.О. не имеется.

Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не доказано наличие оснований для удовлетворения заявленных им к Наумовой И.А., Наумову А.Е., Никулиной Е.А., Управлению Росреестра по Тверской области исковых требований.

Как установлено п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения Ивановым И.О. и Наумовой И.А. договора купли-продажи) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилу ст. 168 ГК РФ (в той же редакции), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основным требованием Иванова И.О. по иску являлось требование о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N, расположенной в доме "адрес", от 21 декабря 2013 года, заключенного от его имени Наумовой И.А. с Наумовым А.Е.

В обоснование данного требования Иванов И.О. ссылался на порочность доверенности, выданной на имя Наумовой И.А. 31 августа 2013 года, и расписки от той же даты о получении им от нее денежных средств за продаваемую квартиру.

В связи с тем, что Иванов И.О. в ходе судебного разбирательства дела настаивал на том, что не подписывал доверенность и расписку от 31 августа 2013 года, судом назначена почерковедческая экспертиза, заключению которой оснований не доверять у суда не было, а стороной истца доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы, не представлено.

Судебная коллегия оснований для признания данного заключения недопустимым по делу доказательством также не находит, так как оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, кроме того, исследование было проведено квалифицированным экспертом, который был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. На исследование эксперту были предоставлены гражданское дело, включая подлинники документов: доверенность и расписка от 31 августа 2013 года, заявление Иванова И.О. о выдаче паспорта по форме 1П, свободные его образцы почерка и подписи на 2 листах, материал по факту проверки КУСП N 2716/864 от 21.03.2015.

В заключении N от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ОБЩЕСТВО ФИО3 сделаны вышеуказанные выводы о том, что рукописный текст доверенности (а именно расшифровка подписи "Иванов И.О.") и текст расписки (а именно расшифровка подписи "Иванов И.О.", "текст расписки мною прочитан, мне понятен") выполнены Ивановым И.О., при этом при выполнении расшифровки подписи "Иванов И.О." на доверенности и в расписке Иванов И.О. находился в обычном состоянии, а при выполнении рукописной записи "текст расписки мною прочитан, мне понятен" находился под влиянием различных групп сбивающих факторов, в каких-либо необычных условиях или в каком-либо необычном состоянии.

Перечисленное свидетельствует об участии Иванова И.О. в составлении доверенности и расписки от 31 августа 2013 года, доказательств того, что данные документы подписаны не Ивановым И.О., а другим лицом, материалы дела не содержат.

Требования о признании доверенности, выданной Ивановым И.О. на имя Наумовой И.А., недействительной заявлено не было.

Поскольку доверенность, по которой 21 декабря 2013 года Наумова И.А. продала Наумову А.Е. квартиру Иванова И.О., не является недействительной, отменена Ивановым И.О. 19 мая 2015 года, оснований для признания оспариваемого истцом договора купли-продажи по изложенным Ивановым И.О. в иске основаниям не имелось.

Доводы жалобы о противоречивости показаний Наумовой И.А. по дате оплаты Иванову И.О. денежной суммы за квартиру не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку судом первой инстанции факт оплаты Наумовой И.А. денежных средств Иванову И.О. за квартиру установлен на основании письменных доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Указание Наумовой И.А. в возражении на иск и объяснении участковому на то, что занималась оформлением наследства, для чего обращалась в суд для включения имущества в наследственную массу, а затем к нотариусу, не может быть расценено как подтверждение недействительности договора купли-продажи квартиры Ивановым И.О., поскольку данные обстоятельства не являются основаниями недействительности данной сделки по закону.

Предметом судебного разбирательства суда первой инстанции не являлся спор о действительности свидетельства о праве Иванова И.О. на наследство по завещанию, поэтому доводы жалобы в части указания на сомнения апеллянта в паспортных данных наследника и штампа нотариуса, приведенных в данном свидетельстве, подлежат отклонению.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о признании договора купли-продажи квартиры от 21 декабря 2013 года недействительным, иные требования Иванова И.О. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру от 31 марта 2015 года на имя Наумовой И.А., возложении обязанности аннулировать запись о регистрации права собственности на квартиру, признании права с собственности на квартиру, прекращении права собственности Наумовой И.А. на квартиру, компенсации морального вреда правомерно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствующая нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, а также в предусмотренных законом случаях не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Твери от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Кубарева

Судьи А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая