Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 31 марта 2016 г. по делу N 33-1511/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,

судей Лозовой Н.В. и Кулакова А.В.

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

31 марта 2016 года

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по частной жалобе Чикиризовой Е.В., поданной в ее интересах представителем по доверенности Григорьевым Д.В., на определение Торопецкого районного суда Тверской области от 19 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Производство по гражданскому делу по иску Чикиризовой Е.В. к Пучкову В.В. и Макарову А.И. о признании выдела земельных участков недействительным, установлении границ земельного участка, прекратить".

Судебная коллегия

установила:

Истец Чикиризова Е.В. обратилась в суд с иском о признании выдела земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес" и с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес" недействительным; установлении границы земельного участка площадью "данные изъяты" кв. метров, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровый номер N, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес" в соответствии с кадастровым планом N от ДД.ММ.ГГГГ. Просила в решении суда сделать запись о том, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами N и N, внесении в ЕГРП записи о прекращении права собственности на данные земельные участки.

Определением суда от 19 февраля 2016 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе Чикиризовой Е.В. ставится вопрос об отмене определения суда и предлагается передать материалы дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В обоснование частной жалобы указывается на то, что судом первой инстанции было отказано в реализации права на судебную защиту. Вывод суда о том, что исковые требования Чикиризовой Е.В. направлены на защиту прав другого лица, не основан на материалах дела.

Суд не принял во внимание положение пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации. Угроза нарушения права истца объективно подтверждена.

По мнению апеллянта, исковые требования об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N на основании решения суда и внесение характерных точек границ в ГКН пресечет действия, создающие угрозу нарушения прав Чикиризовой Е.В. на проданный земельный участок в плане применения реституции - возможности несения бремени неблагоприятных последствий в результате реституции.

Представителями Пучкова В.В., Макарова А.И. по доверенности Ерофеевым В.Л. и Зерновой Д.В. принесены возражения на частную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы и предлагается определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем обусловленные положениями статей 167, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации препятствия для рассмотрения дела в апелляционной инстанции отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что право собственности Чикиризовой Е.В. на "данные изъяты" доли земельного участка с кадастровым номером N было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ и возникло в связи с принятием наследства по закону.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор купли-продажи земельного участка с ФИО

ДД.ММ.ГГГГ Чикиризовой Е.В. стало известно, что договор купли-продажи земельного участка, в котором она является продавцом, оспаривается Ерофеевым В.Л., Зерновой Д.В., ФИО1 в судебном порядке в рамках иного гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ ее представителем был подан встречный иск, однако в принятии встречного иска судом отказано, при этом суд указал, что данный отказ не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска.

Обращаясь в суд с самостоятельным исковым требованием об установлении границ земельного участка, признании недействительным выдела в натуре в счет земельной доли в праве долевой собственности, восстановлении права общей долевой собственности, Чикиризова Е.В. указала в чем она видит нарушение своего права, предположив, что в случае удовлетворения судом заявленных Ерофеевым В.Л., Зерновой Д.В., ФИО1 требований о признании сделки недействительной должна быть применена двусторонняя реституция, то есть она должна возвратить ФИО денежные средства, полученные по сделке. Однако она этого сделать не может, поскольку денежные средства, полученные по сделке, потрачены.

Статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сформулирован исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Чикиризовой Е.В. направлены на защиту прав другого лица - ФИО (собственника земельного участка с кадастровым номером N), который не предоставлял ей процессуальных полномочий для представительства своих интересов в суде.

Вместе с тем, оснований для вывода о том, что Чикиризова Е.В. действует в интересах ФИО у суда первой инстанции не имелось. Переход права собственности на земельный участок от Чикиризовой Е.В. к ФИО об этом не свидетельствует. Из текста искового заявления и пояснений представителя Чикиризовой Е.В. по доверенности Григорьева Д.В. в судебном заседании следует, что Чикиризова Е.В. предполагает нарушение своего права, за защитой которого обращается указанным в заявлении способом.

Судебная коллегия считает, что определение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку вопрос о правах, надлежащем способе их защиты и доказанности заявленных исковых требований разрешается судом при вынесении решения по существу спора, что следует из смысла статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, исковые требования Чикиризовой Е.В. подлежали рассмотрению по существу, и оснований для прекращения производства по делу со ссылкой на части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Торопецкого районного суда Тверской области от 19 февраля 2016 года отменить, гражданское дело по иску Чикиризовой Е.В. к Пучкову В.В. и Макарову А.И. о признании выдела земельных участков недействительным, установлении границ земельного участка направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий Т.В. Кубарева

Судьи Н.В. Лозовая

А.В. Кулаков