Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-1532/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,

судей Лозовой Н.В. и Кулакова А.В.

при секретаре Соколовской А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

05 апреля 2016 года

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по частной жалобе Ключникова А.Н. на определение Пролетарского районного суда города Твери от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Заявление ТСЖ "данные изъяты" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ключникова А.Н. и Ключниковой Н.В. в пользу ТСЖ "данные изъяты" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Заявление Ключникова А.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ "данные изъяты" в пользу Ключникова А.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Произвести зачет судебных издержек, взысканных в пользу каждой стороны и окончательно взыскать солидарно с Ключникова А.Н. и Ключниковой Н.В. в пользу ТСЖ "данные изъяты" "данные изъяты" рублей".

Судебная коллегия

установила:

Решением Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ТСЖ "данные изъяты", с Ключникова А.Н. и Ключниковой Н.В. в солидарном порядке в пользу ТСЖ "данные изъяты" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. В остальной части исковые требования ТСЖ "данные изъяты" оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Ключникова А.Н. и Ключниковой М.А. удовлетворены в полном объеме, на ТСЖ "данные изъяты" возложена обязанность заключить с Ключниковым А.Н. и Ключниковой М.А. договор о содержании и оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда изменено, размер взысканной с Ключниковых задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги увеличен до "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ТСЖ "данные изъяты" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Ключникова А.Н. и Ключниковой Н.В. понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, а также иных издержек на оплату юридических услуг, не связанных с представительством в суде, в сумме "данные изъяты" рублей.

Ключников А.Н. также обратился в суд с заявлением о взыскании с ТСЖ "данные изъяты" понесенных им при рассмотрении настоящего гражданского дела расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель ТСЖ "данные изъяты" Евсевичева Т.Н. поддержала заявление о взыскании судебных расходов, возражала против удовлетворения заявления Ключникова А.Н., полагая заявленную им к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной.

Ключников А.Н., Ключникова М.А. и третье лицо Ключникова Н.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, просили рассмотреть заявление в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Ключникова А.Н. ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции.

Апеллянт выражает несогласие с тем, что при условии частичного удовлетворения исковых требований ТСЖ "данные изъяты" и удовлетворения в полном объеме встречного иска, в пользу ТСЖ "данные изъяты" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскана большая сумма, чем в пользу Ключниковых. В итоге, после произведенного судом взаимозачета с Ключниковых в пользу ТСЖ "данные изъяты" взысканы судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, что, по мнению апеллянта, противоречит требованиям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителей согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу сторон по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно исходил из того, что возмещение понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя следует определить в разумных пределах учитывая длительность рассмотрения дела, его сложность, качество оказанных услуг, количество судебных заседаний, значимость защищаемого права.

Из материалов дела усматривается, что интересы ТСЖ "данные изъяты" в судебных заседаниях представляла Евсевичева Т.Н. на основании доверенности. Расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг, в сумме "данные изъяты" рублей подтверждаются договорами возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств иных затрат на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением дела, истцом не представлено.

Интересы Ключникова А.Н. представлял Тюриков Д.Ю. К заявлению о возмещении расходов на оплату услуг представителя ответчиком приложен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписки Тюрикова Д.Ю., подтверждающие получение им денежных средств по указанному договору - всего в сумме "данные изъяты" рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, суду предоставлено право по уменьшению суммы расходов в случае признания их чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вопреки утверждениям апеллянта, размер возмещения расходов ответчика на оплату услуг представителя соотнесен с объемом защищаемого права, судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, тот факт, что судебные заседания неоднократно откладывались в связи с уточнением исковых требований представителем ТСЖ, а также в связи с неявкой сторон. Кроме того, судом учтено, что надлежащий расчет задолженности и контррасчет сторонами не представлен и произведен судом самостоятельно на основании истребованных документов.

По мнению судебной коллегии, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с каждой из сторон, определен судом первой инстанции верно и увеличению не подлежит.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность обжалуемого судебного постановления, не влекут изменения размера взысканной судом суммы. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Пролетарского районного суда города Твери от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Ключникова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Кубарева

Судьи Н.В. Лозовая

А.В. Кулаков

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.