Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-1538/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Кубаревой Т.В.,

судей Кулакова А.В., Лозовой Н.В.

при секретаре Соколовской А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

05 апреля 2016 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Наумовой Л.Н.

на решение Пролетарского районного суда г.Твери от 26 января 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Наумовой Л.Н. к Дребенцову Г.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Дребенцова Г.П. в пользу Наумовой Л.Н. убытки в сумме СУММА.

В остальной части иска Наумовой Л.Н. отказать.

Взыскать с Наумовой Л.Н. в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину в сумме СУММА".

Судебная коллегия

установила:

Наумова Л.Н. обратилась в суд с иском Дребенцову Г.П. о взыскании убытков в сумме СУММА (стоимости сотового телефона марки МАРКА - СУММА, продуктов питания за период три месяца (января, февраль, март 2014 года), исходя из стоимости потребительской корзины на одного взрослого человека по Тверскому региону в размере СУММА за 1 месяц, государственной пошлины - СУММА), оплате юридических услуг - СУММА, возмещении реального ущерба по недействительной сделке - СУММА, а всего СУММА.

В обоснование заявленных требований указала, что 18 февраля 2014 года Дребенцов Г.П. подарил ей 1/3 доли квартиры "адрес". Данный договор дарения апелляционным определением Тверского областного суда от 16 сентября 2014 года признан недействительным как совершенный под влиянием существенного заблуждения. Будучи собственником 1/3 доли данной квартиры, оплатила коммунальные услуги на общую сумму СУММА, которые просила на основании ст. 178 ГК РФ возместить с ответчика. В феврале 2014 года по просьбе ответчика для его нужд купила новый сотовый телефон марки МАРКА стоимостью СУММА. С января по март 2014 года включительно осуществляла уход за Дребенцовым Г.П.: за свой счет покупала продукты питания, готовила пищу, а также осуществляла другие действия в интересах ответчика. По его просьбе на основании доверенности от 16 декабря 2013 года от имени Дребенцова Г.П. осуществляла юридическую работу по оформлению наследства после смерти 01 июля 2013 года его сына Дребенцова И.Г. Соглашение об оказании юридических услуг по оформлению наследства между сторонами было оформлено письменно и находилось в квартире "адрес", где она прожила до 01 апреля 2014 года, когда было совершено незаконное проникновение в жилище и похищено имущество на сумму СУММА, а также документы. Поскольку лишена возможности представить соглашение и письменно доказать размер оплаты за оказание юридических услуг, подлежат применению положения п. 3 ст. 424 ГК РФ, ст. 985 ГК РФ. За свой счет оплатила госпошлину в размере СУММА у нотариуса ФИО1 при получении 18 февраля 2014 года свидетельства о праве на наследство на имя ответчика.

Истец Наумова Л.Н. в судебное заседание не явилась, отбывает наказание в ФКУ ИК-18 ГУ ФСИН по Пермскому краю, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Дребенцов Г.П. и его представитель Пачкова М.И. в суд не явились, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили в суд возражения на исковое заявление, в которых полагали, что в иске изложены обстоятельства, не соответствующие действительности. Истец присвоила банковскую карту Дребенцова Г.П., на которую ему приходила пенсия и на которой находилось около СУММА, из его средств оплатила коммунальные платежи за февраль 2014 года, электричество и газ, госпошлину у нотариуса ФИО1 Оплата коммунальных платежей за май производилась не Наумовой Л.Н. Она похитила мобильный телефон, приобретенный за счет ответчика в день своего ухода из квартиры 31 марта 2014 года. До февраля 2014 года к Дребенцову Г.П. приходил социальный работник из комплексного центра защиты населения, покупал ему продукты. Отказ от услуг социального работника ответчик писал на период нахождения в санатории. В период отсутствия социального работника (с середины февраля по март 2014 года) Наумова Л.Н. расходовала на продукты и прочее денежные средства ответчика. Будучи осужденной по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Наумова Л.Н. должна возместить Дребенцову Г.П. СУММА в возмещение материального ущерба.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Наумова Л.Н. просит решение суда отменить как незаконное.

Перед совершением с ответчиком сделки дарения она не знала о наличии у Дребенцова Г.П. физических и психических заболеваний, выводы суда об обратном строятся на предположениях. Заявляла ходатайство о назначении в отношении ответчика комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Её ходатайство обусловлено её заявлением об оспаривании доверенности от 13 мая 2014 года, на основании которой действует представитель ответчика Пачкова М.И. Суд данное ходатайство не рассмотрел и не разрешил, в связи с чем были нарушены её процессуальные права истца, а также права на личное участие в рассмотрении дела, на личное исследование представленных ею и со стороны ответчика доказательств. Позиция ответчика по её иску в материалах дела отсутствует. Не согласна с выводами суда первой инстанции о возмещении ею ответчику материального ущерба в размере СУММА, которыми ответчик незаконно завладел путем вымогательства. Договор купли-продажи гаража и земельного участка от 25 февраля 2014 года продавец Дребенцов Г.П. не оспаривал. Таким образом, ответчик получил обогащение, которое складывается из сумм понесенных ею расходов, указанных в иске.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 ГПК РФ, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Истец Наумова Л.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю. Ходатайств о представлении её интересов представителем не заявлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав докладчика по делу, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, что 16 декабря 2013 года Дребенцовым Г.П. была выдана доверенность, которой он уполномочил Наумову Л.Н. вести дело по оформлению наследственных прав на движимое и недвижимое имущество ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принять наследство, получить свидетельство о праве на наследство.

Свидетельство о праве на наследство выдано Дребенцову Г.П. 18 февраля 2014 года. В тот же день между Дребенцовым Г.П. и Наумовой Л.Н. подписан договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 сентября 2014 года отменено решение Пролетарского районного суда города Твери от 20 июня 2014 года, постановлено новое, которым удовлетворены исковые требования Дребенцова Г.П. к Наумовой Л.Н. и названный договор дарения признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, за Дребенцовым Г.П. признано право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Приговором Заволжского районного суда г. Твери от 28 августа 2015 года, вступившим в законную силу 25 ноября 2015 года, Наумова Л.Н. признана виновной в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, повлекшем лишение гражданина права на жилое помещение, а также в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

По приговору, потерпевшим признан Дребенцов Г.П., преступления совершались при следующих обстоятельствах.

В период с 16 июля 2013 года по 16 декабря 2013 года у Дребенцова Г.П. возникла необходимость в юридической помощи в связи со вступлением в наследство после смерти сына ФИО2 С этой целью он через свою знакомую Захарову И.Н. обратился к Наумовой Л.Н., оказывающей юридические услуги по вступлению в наследство. Познакомившись с Дребенцовым Г.П., дав оценку его имущественному положению, "состоянию его здоровья, наличию напряженных отношений с родственниками", у Наумовой Л.Н. возник преступный умысел, направленный на приобретение путем обмана и злоупотребления доверием права Дребенцова Г.П. на 1/3 доли квартиры "адрес" и земельный участок площадью ПЛОЩАДЬ с расположенным на нем гаражом N в автокооперативе НАИМЕНОВАНИЕ.

Приступив к реализации преступного умысла, Наумова Л.Н. с целью войти в доверие к потерпевшему в период с 16 декабря 2013 года по 25 февраля 2014 года стала приходить к нему в квартиру, обеспечивать продуктами питания, готовить пищу, осуществлять уборку квартиры и уход за Дребенцовым Г.П. 16 декабря 2013 года, используя доверительные отношения с потерпевшим, Наумова Л.Н. оформила нотариальную доверенность на ведение от его имени дел по оформлению наследственных прав на движимое и недвижимое имущество, в том числе имущественные права и обязанности ФИО2 В период с 16 декабря 2013 года по 18 февраля 2014 года Наумова Л.Н. изготовила договор дарения, в соответствии с которым Дребенцов Г.П. безвозмездно передал в собственность Наумовой Л.Н. 1/3 долю указанной выше квартиры. 18 февраля 2014 года Наумова Л.Н. под обманным предлогом подачи документов для регистрации права собственности Дребенцова Г.П. на указанное имущество привезла последнего в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, заранее предупредила потерпевшего о необходимости подписания всех представленных документов, умышленно представила Дребенцову Г.П. для подписания заранее подготовленный договор дарения, а Дребенцов Г.П., будучи уверенным, что подписывает документ для регистрации 1/3 доли указанной квартиры в свою собственность, подписал договор дарения, в соответствии с которым передал долю квартиры в собственность Наумовой Л.Н.

При аналогичных обстоятельствах Дребенцовым Г.П., введенным в заблуждение относительно значимости выполняемых им действий и содержания представленных ему на подпись документов, был подписан договор купли-продажи земельного участка и гаража, а также и передаточный акт к нему, в соответствии с которым он продал в собственность Наумовой Л.Н. данное имущество за СУММА.

В период с 21 февраля 2014 года по 14 марта 2014 года Наумова Л.Н. тайно похитила банковскую карту, принадлежащую Дребенцову Г.П., и отрезок бумаги с кодом доступа к ней, сняла с лицевого счета потерпевшего и тайно похитила денежные средства в общей сумме СУММА.

Поскольку приведенные обстоятельства установлены на основании вступивших в законную силу решения по ранее рассмотренному делу, приговора суда по уголовному делу, на основании ст. 61 ГК РФ признаны не подлежащими доказыванию вновь или оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, и обязательными для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также положения гражданского законодательства, на которые Наумова Л.Н. ссылалась в иске (ст. 15, п. 6 ст. 178, ст. 971, 972, 975 ГК РФ), нижестоящий суд решил, что исковые требования Наумовой Л.Н. к Дребенцову Г.П. подлежат частичному удовлетворению, взыскав с Дребенцова Г.П. убытки истца в сумме СУММА, и в остальной части иска Наумовой Л.Н. отказал.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований Наумовой Л.Н., суд первой инстанции исходил из недоказанности факта несения ею убытков в сумме СУММА (стоимость сотового телефона марки МАРКА СУММА, продуктов питания за период три месяца (января, февраль, март 2014 года), исходя из стоимости потребительской корзины на одного взрослого человека по Тверскому региону в размере СУММА за 1 месяц), наличия между сторонами соглашения об оказании юридических услуг, подлежащих оплате в сумме СУММА, оплаты коммунальных услуг по вышеназванному адресу в размере СУММА.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со тс. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательств причинения Дребенцовым Г.П. Наумовой Л.Н. убытков, за исключением затрат на оплату государственной пошлины за нотариальные действия, суду представлено не было.

Доводы жалобы о том, что перед совершением с ответчиком сделки дарения она не знала о наличии у Дребенцова Г.П. физических и психических заболеваний, заявляла ходатайство о назначении в отношении ответчика комплексной психолого-психиатрической экспертизы, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, так как сводятся к оспариванию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 сентября 2014 года, законность которого не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Ходатайство о назначении по делу комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Дребенцова Г.П., об истребовании дополнительных доказательств по делу поступило в суд первой инстанции 02 февраля 2016 года, то есть после вынесения обжалуемого решения, в связи с чем предметом обсуждения и рассмотрения оно не являлось.

Нарушения судом прав Наумовой Л.Н. как участника производства по гражданскому делу, в частности права на личное участие в рассмотрении дела, исследовании доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, лишенное свободы лицо вправе участвовать в судебном разбирательстве по гражданскому делу.

При этом гражданским процессуальным, уголовно-исполнительным или каким-либо иным законом не предоставлено лицам, отбывающим наказание в исправительных учреждениях, право на их этапирование с целью личного присутствия в суде при разбирательстве судом их гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса.

Не гарантировано данное право и упомянутой выше Конвенцией, поскольку ее статья 6 гарантирует общее право эффективно представлять свое дело в суде и находиться в равном состязательном положении по отношению к другой стороне, а не буквально трактуемую возможность личного присутствия в суде по гражданским делам.

Как сформулировал свою правовую позицию Конституционный Суд РФ в определениях от 19 мая 2009 года N 576-О-П, от 16 февраля 2012 года N 299-О-О и других, гарантии права довести до суда свою позицию и на судебную защиту могут быть реализованы не только путем предоставления осужденному возможности лично участвовать в заседании суда вышестоящей инстанции, но и иным образом, в частности путем поручения осуществлять свою защиту избранным защитникам, представления своих письменных возражений на доводы противоположной стороны.

Наумова Л.Н. находится в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю, оснований для дополнения и уточнения ее позиции путем личного опроса судом первой инстанции не имелось. В иске изложена подробная и обстоятельная мотивировка ее позиции, в гражданском деле имеются документы, необходимые для принятия законного и обоснованного решения. Наумовой Л.Н. предоставлено время, достаточное - с учетом ее положения - для подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений, а также для реализации других процессуальных прав.

Вопреки доводам жалобы, позиция ответчика по её иску изложена в возражениях на иск.

При рассмотрении настоящего спора о возмещении причиненных, по мнению истца, ей убытков Дребенцовым Г.П., обстоятельства того, что им не оспорен договор купли-продажи гаража и земельного участка от 25 февраля 2014 года, правового значения не имеют, как и несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции о возмещении ею ответчику материального ущерба в размере СУММА в ходе предварительного следствия.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам жалобы. Суд первой инстанции принял во внимание всю совокупность установленных фактов и, правильно применив нормы материального права, разрешилспор без нарушения норм процессуального права. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных законом, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Твери от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумовой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Кубарева

Судьи А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая