Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-1554/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Комаровой Ю.В. и Цветкова В.В.,

с участием прокурора Боркиной Е.Ю.,

при секретаре Цховребадзе Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

19 апреля 2016 года

по докладу судьи Пойменовой С.Н.

дело по апелляционной жалобе УФСИН России по "адрес" и апелляционному представлению помощника прокурора, участвующего в деле,

на решение Московского районного суда г. Твери от 13 января 2016 г., которым постановлено:

Признать незаконным приказ УФСИН России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении.

Восстановить Пупышева А.В. на службе в должности "данные изъяты".

В силу ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении иска к ФСИН России отказать.

Взыскать с УФСИН России по "адрес" в доход бюджета государственную пошлину по делу в размере N".

Судебная коллегия

установила:

Пупышев А.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по "адрес" (далее - УФСИН России по "адрес") о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе. Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в УФСИН России по "адрес" на различных должностях. Приказом "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ уволен из уголовно-исполнительной системы по пункту "м" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда). Основанием для увольнения указан приговор "адрес" городского народного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ С указанным увольнением не согласен. При приеме на службу им были предоставлены все необходимые документы, было сообщено о наличии вступившего в законную силу приговора суда по статье N Уголовного кодекса РСФСР, ответчиком проводилась проверка в отношении его кандидатуры при решении вопроса о принятии его на службу в органы уголовно-исполнительной системы. Прошедший срок с момента вступления приговора в законную силу и до вынесения приказа об увольнении составил более N. Полагает, что данный временной период является значительным и его увольнение произведено ответчиком за пределами разумных сроков. Ничто не препятствовало ответчику надлежащим образом провести проверку его личности при приеме его на службу. Поскольку решение об увольнении не было принято в разумный срок, то его поведение не может расцениваться как несовместимое с дальнейшим прохождением государственной службы. Просит признать незаконным приказ об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на службе в должности оперуполномоченного отдела штурмового отделения специального назначения УФСИН России по "адрес".

Определением суда от 21 декабря 2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России).

В судебном заседании истец Пупышев А.В. и его представитель Кудрявцев А.В. поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчиков УФСИН России по "адрес" и ФСИН России Кондратьева В.В. возражала по заявленным требованиям, указав, что у "данные изъяты" имелись основания для увольнения истца со службы из уголовно-исполнительной системы по пункту "м" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел, поскольку ДД.ММ.ГГГГ из УФСБ России по "адрес" в адрес УФСИН России по "адрес" поступил обвинительный приговор "адрес" городского народного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пупышева А.В. При заполнении анкеты при приеме на службу истец указал, что ни он, ни его родственники судимости не имеют, тем самым скрыв факт привлечения его к уголовной ответственности. Пункт "м" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел не предполагает продолжение службы сотрудником, осужденным за совершение преступления, запрет на прохождение службы в органах внутренних дел для таких лиц носит безусловный характер, поскольку связывается лишь с самим фактом осуждения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе УФСИН России по "адрес" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В жалобе, ссылаясь на те же обстоятельства, которые приводились представителем УФСИН России по "адрес" в суде первой инстанции в обоснование возражений относительно заявленных требований, указывается, что решение принято с нарушением норм материального права. Кроме того, указывается, что выводы суда о том, что при приеме на службу истец сообщил о судимости, не подтверждены документально. Напротив, суд не учел тот факт, что при оформлении на службу, при заполнении анкеты при приеме на службу истец указал, что ни он, ни его родственники судимости не имеют, тем самым скрыв факт привлечения его к уголовной ответственности.

В апелляционном представлении помощник прокурора, участвующий в деле, также ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции неверно применил нормы материального права.

На апелляционные жалобу и представление ФСИН России принесен отзыв, в котором поддерживаются доводы жалобы и представления, указывается на незаконность принятого по делу решения.

На апелляционные жалобу и представление истцом Пупышевым А.В. принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы и представления, и указывается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав объяснения представителя ответчиков ФСИН России и УФСИН России по "адрес" Соловьевой Т.А., поддержавшей доводы жалобы и представления, истца Пупышева А.В. и его представителя Кудрявцева А.В., возражавших по доводам как жалобы, так и представления, заключение прокурора Боркиной Е.Ю., считающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалобы и представления не имеется.

Из материалов дела следует, что Пупышев А.В. приговором "адрес" городского народного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ осужден по N Уголовного кодекса РФ, с назначением наказания в виде N лишения свободы условно с испытательным сроком на N.

С ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в УФСИН России по "адрес". На момент увольнения - в должности "данные изъяты".

На основании приказа УФСИН России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N Пупышев А.В. уволен из уголовно-исполнительной системы по пункту "м" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (в связи с осуждением за преступление после вступления обвинительного приговора в законную силу).

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие порядок прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы, учтя позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 08 декабря 2015 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности пункта "м" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Л. Алборова", исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этот суд обоснованно принял во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно: уголовно-правовую характеристику совершенного истцом преступления, срок, прошедший с момента его совершения, а также с момента погашения судимости, поведение истца за весь период его службы, его должностные обязанности и характер выполняемых служебных обязанностей, отношение истца к их исполнению, исключительно положительные характеризующие данные сотрудника, срок, когда представителю нанимателя стало известно об обстоятельствах, послуживших основанием для увольнения истца.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что кражу "данные изъяты" стоимостью N группой лиц по предварительному сговору истец совершил в несовершеннолетнем возрасте, указанные "данные изъяты" были возвращены владельцу на следующий день после кражи; на момент принятия на службу в уголовно-исполнительную систему судимость была погашена; с момента осуждения до поступления на службу прошло более N, а с момента осуждения до момента увольнения более N; за время службы в уголовно-исполнительной системе Пупышев А.В., должностными обязанностями которого являются, в том числе, защита работников УФСИН России по "адрес" и членов их семей, спецконтингента от опасностей, возникающих при ведении военных действий, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечение физической защиты сотрудников учреждений, проводящих оперативно-режимные мероприятия, зарекомендовал себя грамотным, исполнительным сотрудником, обладающим достаточными теоретическими знаниями и практическими навыками; в период службы за добросовестное исполнение служебных обязанностей и достижение высоких показателей в служебной деятельности Пупышев А.В. неоднократно поощрялся руководством ФСИН России, УФСИН России по "адрес", органами местной государственной власти, истец награжден почетной грамотой ФСИН России, нагрудным знаком "За службу на Кавказе", медалями "За отличие в службе" 3 степени, "За усердие в службе" 2 степени; за весь период службы истец не привлекался к дисциплинарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец при поступлении на службу скрыл факт о своей судимости, были предметом судебного разбирательства, оценены судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей, и отвергнуты с приведением в решении мотивов именно такой оценки доказательств по делу, что соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Неуказание при заполнении анкеты при приеме на службу о наличии погашенной судимости не свидетельствует о том, что Пупышев А.В. скрыл факт о своей судимости. Как в суде первой, так и апелляционной инстанций, истец пояснял, что при заполнении анкеты при приеме на службу он указал, что ни он, ни его родственники судимости не имеют, так как на момент заполнения анкеты его судимость была погашена, а о том, что нужно указывать погашенную судимость он не знал.

Иные доводы апелляционных жалобы и представления аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалобы и представления не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г. Твери от 13 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу УФСИН России по Тверской области и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи Ю.В.Комарова

В.В.Цветков