Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-1675/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Лепской К.И.,

судей Кулакова А.В., Лозовой Н.В.

при секретаре Алиеве М.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

14 апреля 2016 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Барсукова А.М., поданной представителем Соколовым А.В.,

на решение Кимрского городского суда Тверской области от 26 января 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Барсукова А.М. к Комитету по управлению имуществом города Кимры Тверской области об обязании совершить определенные действия отказать".

Судебная коллегия

установила:

Барсуков А.М. обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом города Кимры Тверской области об обязании совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований указал, что 22.02.2002 заключил с ответчиком договор аренды земельного участка, в силу п. 8.2 которого приложения N 1 (план земель, предоставляемых в аренду), N 2 (расчет арендной платы), N 3 (постановление Главы администрации г. Кимры о предоставлении земельного участка в аренду) имеют статус "для внутреннего пользования".

10.08.2015 получил сообщение об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним (регистрации обременения по данному договору) на основании заявления председателя КУИ г. Кимры Камчаткиной Т.В. в Управление Росреестра по Тверской области о приостановлении государственной регистрации в связи с необходимостью дополнительного времени для предоставления в регистрирующий орган выше перечисленных приложений к договору. До настоящего времени данные приложения для регистрации не представлены.

Ссылаясь на ст. 309 ГК РФ, просил суд обязать Комитет по управлению имуществом г. Кимры исполнить условия договора аренды земельного участка от 22.02.2002 путем предоставления в Управление Росреестра по Тверской области приложений N 1, 2, 3 к договору

Определением суда от 30.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Кимры Тверской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Судебное заседание истец до окончания рассмотрения дела по существу Барсуков А.М. покинул, его представитель Орлов А.Н. определением суда удален из зала судебного заседания.

Представитель ответчика Комитету по управлению имуществом города Кимры Тверской области и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Кимры Тверской области Гогян М.В. в суде исковые требование не признала, пояснив, что договор аренды с истцом не заключен, заключался договор купли-продажи права аренды земельного участка в 2000 году. В представленной Барсуковым А.М. копии договора аренды присвоенный ему номер отсутствует, договор не зарегистрирован, в реестре договоров аренды комитета отсутствует. После 2002 года Барсуков А.М. неоднократно обращался в комитет с заявлением о заключении договора аренды земельного участка, но, поскольку им не представлен необходимый пакет документов, договор не заключен.

Представитель истца Барсукова А.М. Соколов А.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тверской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом, что подтверждается соответствующей телефонограммой и отчетом о направлении судебной повестки факсимильной связью соответственно. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Барсукова А.М. Соколов А.В. просит решение отменить как незаконное ввиду небеспристрастности судьи Куликовой Н.Ю., о чем заявляли в заявлении об отводе судьи, поскольку принятие к рассмотрению заявления Комитета по управлению имуществом города Кимры Тверской области о расторжении договора купли-продажи права аренды земельного участка и освобождении земельного участка и сносе сооружений при наличии заключенного договора аренды спорного земельного участка создало правовую неопределенность. Полагает, что исковые требования должны были быть оставлены судьей без рассмотрения.

Представителем Орловым А.Н. неоднократно указывалось на данное обстоятельство, до его удаления из кабинета судьи он успел заявить отвод судье Куликовой Н.Ю., который она рассматривать не стала, в связи с чем истец заявил отвод судье, который был проигнорирован ею.

Судом не выполнены задачи суда при отправлении правосудия по максимальной реализации процессуальных прав участника спора. Истец был лишен при рассмотрении дела без участия представителя гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту. Суд незаконно удалил представителя, не дав опросить надлежащим образом свидетелей по делу, ограничил истца и его представителя в предусмотренных ст. 35 ГПК РФ правах.

Считает, что судом нарушено правило о принятии решения в совещательной комнате.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом в соответствии с требованиями статей 113-118 ГПК РФ, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав докладчика по делу, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.

Судом первой инстанции установлено, что решением Кимрского городского суда Тверской области от 10.12.2014 удовлетворены исковые требования Комитета по управлению имуществом города Кимры Тверской области к Барсукову А.М. о расторжении договора купли-продажи права аренды земельного участка и об освобождении земельного участка, отказано в удовлетворении исковых требований Барсукова А.М. к Комитету по управлению имуществом города Кимры Тверской области об установлении границ земельного участка, понуждении заключить договор долгосрочной аренды земельного участка и обязании согласовать строения, находящиеся на земельном участке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02 июня 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения суда следует, что 27.11.2000 между Комитетом по управлению имуществом г. Кимры в лице председателя ФИО1 и Барсуковым А.М. заключен договор купли-продажи права аренды земельного участка по конкурсу (аукциону) в соответствии с решением конкурсной (аукционной) комиссии (протокол N 65 от 15 ноября 2000 года) на право долгосрочной аренды сроком на 49 лет земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью ПЛОЩАДЬ под материально-техническую базу (п. 1.1); стоимость права аренды определена в СУММА, которые подлежали уплате в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 1.2), а именно разовым платежом в течение 10 дней после прохождения покупателем экологической экспертизы и определения размеров и границ земельного участка топоосновы М 1:500 с точками координат (п. 3.1), задаток, внесенный по условия конкурса, удерживается в качестве первого платежа за право аренды земельного участка (п. 3.2); условия аренды земельного участка определяются "Договором аренды", который заключается в течение 5 дней после получения на текущий счет продавца полной стоимости аренды (п. 1.3); настоящий договор является основанием для требования покупателем права на заключение договора аренды указанного земельного участка (п. 1.4).

Барсуков А.М. оплатил СУММА в качестве задатка и СУММА по платежному поручению N 32 от 17.01.2002.

12.02.2002 Барсуков А.М. обратился с письменным заявлением к Главе администрации г. Кимры Шпилеву Б.В. о заключении договора долгосрочной аренды спорного земельного участка, представив договор купли-продажи права аренды, межевое дело, результаты экологической экспертизы и платежное поручение от 17.01.2002 о полной оплате права аренды.

Договор аренды спорного земельного участка между сторонами не заключен до настоящего времени.

На кадастровый учет земельный участок с границами, определенными в соответствии с действующим земельным законодательством, не поставлен до настоящего времени, так как с заявлениями о кадастровом учете границ этого земельного участка ни одна из сторон не обращалась.

При рассмотрении настоящего дела суд не принял в качестве доказательства нотариально заверенную копию договора аренды от 22.02.2002, исходя из того, что до подачи рассматриваемого искового заявления 07.04.2004, 25.06.2006, 10.11.2006 Барсуков А.М. обращался к Главе г. Кимры о заключении договора аренды земельного участка, 11.08.2014 Барсуков А.М. обратился в суд с иском об обязании Комитета по управлению имуществом г. Кимры заключить договор долгосрочной аренды данного земельного участка, ссылаясь на то, что договор аренды не заключен.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 164, п. 1, 2 ст. 165 ГК РФ, ч. 1 ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", учитывая, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств заключения договора аренды земельного участка, суд первой инстанции решил, что исковые требования Барсуков А.М. о понуждении Комитета по управлению имуществом г. Кимры предоставить в регистрирующий орган документы, являющиеся приложением к данному договору, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия считает решение суда правильным, вынесенным на основании верно установленных в судебном заседании обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с нормами материального права, нарушений норм процессуального права, вопреки утверждению апеллянта, судом при принятии решения допущено не было.

Как следует из материалов дела, ходатайство стороны истца об отводе судьи, поданное в суд 01.12.2015, разрешено в порядке, предусмотренном с положениями ст. 20 ГПК РФ, и оставлено определением суда от 22.12.2015 без удовлетворения. Приведенные в заявлении об отводе и апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе данного дела и не дают оснований сомневаться в его объективности и беспристрастности при его рассмотрении.

Иных ходатайство об отводе судьи не поступало.

Как следует из протокола судебного заседания от 26.01.2016, после разъяснения права отвода ходатайств об отводе судьи ни от Барсукова А.М, ни от его представителя Орлова А.Н. заявлено не было. После удаления Орлова А.Н. из зала судебного заседания Барсуков А.М. также покинул зал суда.

Несмотря на утверждения апеллянта об обратном, судом не нарушено право истца на защиту, в том числе участие представителя в ходе судебного разбирательства дела, поскольку в силу ч. 2 ст. 159 ГПК РФ при повторном нарушении порядка лицо, участвующее в деле, или его представитель могут быть удалены из зала судебного заседания на основании определения суда на все время судебного заседания или часть его.

Тайна совещания судей гарантируется, прежде всего, тем, что в совещательной комнате при принятии решения находится только судья, председательствующий по делу (при единоличном рассмотрении). Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении тайны совещания в апелляционной жалобе не приведено, а фактическое нахождение совещательной комнаты в кабинете судьи не запрещается, поскольку судья вправе использовать свой рабочий кабинет, находящийся в здании суда, в качестве совещательной комнаты.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Обжалуемое судебное решение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барсукова А.М., поданную представителем Соколовым А.В., - без удовлетворения.

Председательствующий К.И. Лепская

Судьи А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая