Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-1679/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Лепской К.И.,

судей Кулакова А.В., Лозовой Н.В.

при секретаре Алиеве М.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

14 апреля 2016 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Цой З.А., поданной представителем Зайцевым Г.Ю.,

на решение Московского районного суда г.Твери от 13 января 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Муниципального унитарного предприятия "Управляющая Компания ДЕЗ" к Ачилову Т., Ачиловой Г.Х., Чекулаевой А.В., Чекулаеву А.А., Цой З.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ачилова Т., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца "адрес", Ачиловой Г.Х., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки "адрес", Чекулаевой А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки "адрес", Чекулаева А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца "адрес", Цой З.А ... ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки "адрес", в пользу Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания ДЕЗ" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2012 года по 01.06.2013 года в размере СУММА, пени в сумме СУММА, а всего - "данные изъяты".

Взыскать солидарно с Ачилова Т., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца "адрес", Ачиловой Г.Х., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки "адрес", Чекулаевой А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки "адрес", Чекулаева А.А., "адрес" рождения, уроженца "адрес", в пользу Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания ДЕЗ" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2013 года по 01.01.2014 года в размере СУММА, пени в сумме СУММА, а всего - СУММА.

Взыскать солидарно с Ачилова Т., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца "адрес", Ачиловой Г.Х., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки "адрес", в пользу Муниципального унитарного предприятия "Управляющая Компания ДЕЗ" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2014 года по 01.07.2014 года в размере СУММА, пени в сумме СУММА, а всего - "данные изъяты".

Взыскать с Ачилова Т., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца "адрес", в пользу Муниципального унитарного предприятия "Управляющая Компания ДЕЗ" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2014 года по 01.09.2015 года в размере СУММА, пени в сумме СУММА, а всего - СУММА.

Взыскать с Ачилова Т., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца "адрес", в пользу Муниципального унитарного предприятия "Управляющая Компания ДЕЗ" судебные расходы по оплате госпошлины в сумме СУММА.

Взыскать с Ачиловой Г.Х., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки "адрес", в пользу Муниципального унитарного предприятия "Управляющая Компания ДЕЗ" судебные расходы по оплате госпошлины в сумме СУММА.

Взыскать с Чекулаевой А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки N, в пользу Муниципального унитарного предприятия "Управляющая Компания ДЕЗ" судебные расходы по оплате госпошлины в сумме СУММА.

Взыскать с Чекулаева А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца N, в пользу Муниципального унитарного предприятия "Управляющая Компания ДЕЗ" судебные расходы по оплате госпошлины в сумме СУММА.

Взыскать с Цой З.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки "адрес" с/с Ленина, в пользу Муниципального унитарного предприятия "Управляющая Компания ДЕЗ" судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ДД.ММ.ГГГГ".

Судебная коллегия

установила:

МУП "УК ДЕЗ" обратилось в суд с иском к Ачилову Т. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных по квартире "адрес" за период с 01.09.2012 по 01.09.2015, в размере СУММА, пени за просрочку оплаты за период с 01 октября 2012 года по 01 сентября 2015 года - СУММА, а всего - СУММА, судебных расходов по оплате госпошлины - СУММА.

В обоснование заявленных требований указано, что создано на основании Постановления Главы Администрации города Твери N 70 от 18.01.2010 для управления многоквартирными домами в г. Твери и в соответствии с протоколом общего собрания собственников N 12 от 25.07.2012 является управляющей компанией дома "адрес", сособственником квартиры N в котором является Ачилов Т., который в течение длительного периода времени не производит оплату предоставляемых услуг, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.09.2012 по 01.09.2015 в размере СУММА, из которых сумма основного долга - СУММА, пени - СУММА.

Определением суда от 14.12.2015 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ачилова Г.Х., Ачилов И.Т., Чекулаева А.В., Чекулаев А.А. и Цой З.А.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Михайлов И.В. поддержал исковые требования.

Ответчик Ачилов Т. в суде признал иск в полном объеме, пояснив, что в спорный период в квартире проживала супруга Ачилова Г.Х. Соглашение о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг между ними не заключено. Готов оплатить часть долга.

Ответчик Ачилова Г.Х., действующая в своих и интересах недееспособного Ачилова И.Т., в ходе судебного слушания дела не признала заявленные требования, объяснив, что в квартире практически не проживала, предлагала Ачилову Т. разделить лицевые счета для раздельной оплаты жилищно-коммунальных услуг, однако соглашение не было достигнуто.

Ответчики Чекулаева А.В., Чекулаев А.А. и Цой З.А. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Цой З.А. Зайцев Г.Ю. просит решение отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что дело принято к производству 13.11.2015, суду было достоверно известно о том, что заявитель снята с регистрационного учета 12.04.2013, но взыскал задолженность с нее солидарно с другими ответчиками за период с 01.09.2012 (за рамками срока исковой давности) по 01.06.2013 (за рамками периода регистрации заявителя по спорному адресу), в связи с чем размеры взысканных с заявителя задолженности и судебных расходов по оплате госпошлины также завышены.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие пояснения Ачиловой Г.Х. о том, что заявитель оплатила ей свою часть жилищно-коммунальных услуг, деньги она оставляла себе.

Была ненадлежащим образом извещена о судебных заседаниях по настоящему делу.

Дело рассмотрено судом в незаконном составе, так как иск принят 13.11.2015 судьей Цветковым Е.Ю., а рассмотрено судьей Лискиной Т.В., чьи полномочия на рассмотрение этого дела материалами дела не подтверждены, что вызывает сомнение в объективности и беспристрастности судьи.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 ГПК РФ, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав докладчика по делу, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.

Судом первой инстанции установлено, что с 01.09.2012 МУП "УК ДЕЗ" является управляющей компанией в отношении жилого дома "адрес".

С 30.01.2008 Ачилову Т. принадлежит на праве собственности квартира "адрес", в которой были зарегистрированы: Ачилова Г.Х. и Ачилов И.Т. - до 17.06.2014; Чекулаева А.В. и Чекулаев А.А. - до 17.12.2013, Цой З.А. - до 14.05.2013.

В период с 01.09.2012 по 01.09.2015 оплата жилищно-коммунальных услуг по данной квартире в полном объеме не производилась, задолженность составила СУММА, пени - СУММА.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 30, ст. 31, 153-155 ЖК РФ, ст. 309 ГК РФ, ст. 56, 98 ГПК РФ, исходя из того, что ответчиками не представлены доказательства оплаты задолженности перед истцом полностью или частично, не оспаривался размер задолженности, с учетом периода проживания каждого из ответчиков в квартире "адрес", суд первой инстанции взыскал на основании представленного истцом расчета: за период с 01.09.2012 по 01.06.2013 с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере СУММА, пени за просрочку платежа - СУММА, за период с 01.06.2013 по 01.01.2014 с Ачилова Т., Ачиловой Г.Х., Чекулаевой А.В., Чекулаева А.АВ. - задолженность в сумме СУММА, пени - СУММА, за период с 01.01.2014 по 01.07.2014 с Ачилова Т. и Ачиловой Г.Х. - задолженность в размере СУММА, пени - СУММА, за период с 01.07.2014 по 01.09.2015 с Ачилова Т. - задолженность в сумме СУММА, пени - СУММА, а также с ответчиков в равных долях с учетом взысканных с них денежных сумм оплаченную истцом государственную пошлину в сумме СУММА.

Судебная коллегия полагает решение вынесенным по правильно установленным в судебном заседании обстоятельствам, имеющим значение для дела, в соответствии с верно примененными нормами материального права, нарушений норм процессуального права, вопреки утверждению апеллянта, допущено не было.

Доказательств того, что Цой З.А. была ненадлежащим образом извещена о судебном заседании по настоящему делу, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, Цой З.А. извещалась о времени и месте судебного заседании, назначенного в Московском районном суде г. Твери на 09 часов 15 минут 13 января 2016 года, заказным письмом с уведомлением, которое направлялось судом по адресу ее регистрации по месту жительства: "адрес", также указанному и в апелляционной жалобе, поступило в отделение почтовой связи 25.12.2015, 12.01.2016 возвращено за истечением срока хранения.

Ссылки подателя жалобы на небеспристрастность судьи, рассматривавшего дело, ввиду принятия дела к производству суда другим судьей, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку законом не запрещена передача дела от одного судьи другому для рассмотрения.

Доводы жалобы о взыскании с Цой З.А. задолженности за пределами срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайство о применении правила о данном сроке суду первой инстанции заявлено не было.

Отметками в паспорте Цой З.А. подтверждается, что она снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес", 03.06.2014, следовательно, несогласие апеллянта со взысканием с нее сумм задолженности за период по 01.06.2013 основано на неверно оцененных обстоятельствах, имеющих юридическое значение для дела.

Несмотря на утверждения заявителя об обратном, в протоколе судебного заседания от 13.01.2016 не содержится пояснений Ачиловой Г.Х. о частичной оплате Цой З.А. жилищно-коммунальных услуг, замечания на протокол судебного заседания не принесены в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, оснований для отмены обжалуемого судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Твери от 13 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цой З.А., поданную представителем Зайцевым Г.Ю., - без удовлетворения.

Председательствующий К.И. Лепская

Судьи А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая