Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-1698/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В. и Гудковой М.В.,

при секретаре Соколовской А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2016 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.

дело по апелляционной жалобе Лунькова В.А. на решение Калининского районного суда Тверской области от 15 января 2016 года, которым постановлено:

"заявленные требования Лунькова В.А. к ОАО "МРСК - Центра", Лебедько М.Н., Анискину Р.А. о возложении обязанности демонтировать опоры линии электропередач оставить без удовлетворения".

Судебная коллегия

установила:

Луньков В.А. обратился в суд с иском к ОАО "МРСК - Центра", в котором с учетом уточнений просил возложить на ответчика обязанность демонтировать пять опор линии электропередач, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, две опоры линии электропередач, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, две опоры линии электропередач, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда

В обоснование иска указано, что Луньков В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, который был образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером N, приобретенного по договору купли-продажи от 15 сентября 2006 года.

По утверждению истца, на момент приобретения земельного участка с кадастровым номером N на нем отсутствовали объекты электросетевого хозяйства.

В 2010 году при производстве съемки текущих изменений земельного участка было установлено, что на названном земельного участке расположены опоры линии электропередачи напряжением 10кВ.

15 января 2015 года земельный участок с кадастровым номером N был разделен на два земельных участка, которым были присвоены кадастровые номера N

При этом земельный участок с кадастровым номером N образован таким образом, что на его территории расположены все опоры линии электропередачи, которые ранее находились на земельном участке с кадастровым номером N

Как следует из схемы расположения охранной зоны линии электропередачи ВЛ-10 на участке с кадастровым номером N на земельном участке истца расположено 5 опор. Кроме того, на смежных земельных участках с кадастровыми номерами N расположено 4 опоры (по 2 опоры на участке), охранная зона которых попадает на земельный участок истца.

При изложенных выше обстоятельствах, как утверждает истец, у него возникли ограничения в пользовании своими земельными участками, в связи с чем, просит устранить допущенные нарушения его прав как собственника земельного участка путем демонтажа вышеуказанных опор.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники земельных участков с кадастровыми номерами N и N, - Лебедько М.Н. и Анискин Р.А., соответственно.

В судебном заседании истец Луньков В.А. и его представитель Теряев Ю.А. поддержали уточненные исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "МРСК Центра" - Рубеко А.В., представитель ответчика Лебедько М.Н. - Болохова А.А, представитель ответчика Анискина Р.А. в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокат Власова Л.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требования.

Ответчик Лебедько М.Н., третьи лица Сясин А.П., Горевой А.Л., извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое Луньков В.А. в своей апелляционной жалобе, поданной посредством представителя Теряева Ю.А., просит отменить и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе приводятся доводы аналогичные доводам искового заявления; критикуется оценка, данная судом первой инстанции, представленным доказательствам, и выражается несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Луньков В.А., ответчики Лебедько М.Н. и Анискин Р.А., третьи лица Сясин А.П., Горевой А.Г., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив дело, выслушав представителя ОАО "МРСК - Центра" Рубеко А.В., представителя Лебедько М.Н. - Болохову А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Луньков В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Указанный земельный участок был образован путем раздела земельного участка с кадастровым N, принадлежащего на праве общей долевой собственности Лунькову В.А., Горевому А.Г. и Сясину А.П., на два земельных участка.Участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N было достигнуто соглашение о том, что при разделе названного земельного участка Горевой А.Г. приобретает право собственности на образованный земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, Луньков В.А. и Сясин А.П. право общей долевой собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N

26 мая 2015 года Сясин А.П. по безвозмездной сделке распорядился принадлежащими ему долями в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N в пользу Лунькова В.А.

Материалами дела подтверждено, что раздел земельного участка с кадастровым номером N был произведен таким образом, что на территории образованного земельного участка с кадастровым номером N расположено 5 опор воздушной линии электропередачи, а также часть участка попадает в охранную зону 4 опор воздушной линии электропередачи, расположенных на смежных земельных участках с кадастровыми номерами N и N

Согласно статье 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 марта 2013 года, земельный участок с кадастровым номером N по состоянию на 22 августа 2005 года имел ограничения в пользовании в охранной зоне ЛЭП-10 кВ, в виде запрещения строительства, посадки деревьев и кустарников.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения

Таким образом, спорные опорные столбы линии электропередачи 10 кВ на земельном участке с кадастровым номером N, были возведены ранее приобретения указанного участка Луньковым В.А. в собственность (15 сентября 2006 года). Луньков В.А., приобретая названный земельный участок в собственность, действуя разумно и добросовестно, должен был знать о нахождении на нем линейных сооружений и наличия охранной зоны.

Произведенный раздел земельного участка с кадастровым номером N и образование земельных участков с кадастровыми номерами N и N, не опровергает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением.

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска, поскольку Луньковым В.А. не представлено доказательств того, что право, за защитой которого он обратился, нарушено действиями ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Несогласие с оценкой суда доказательствам и обстоятельствам дела не является основанием для отмены постановленного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 15 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лунькова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи