Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-1780/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Козловой Е.В.,

судей Кулакова А.В., Лозовой Н.В.

при секретаре Сергеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

19 апреля 2016 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по частной жалобе Васильева А.В.

на определение Ржевского городского суда Тверской области от 10 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Васильева А.В. к Румянцевой Е.М. об обязании демонтировать незаконное строение оставить без движения.

Предоставить истцу срок для устранения указанных в определении недостатков до 29 февраля 2016 года.

В случае, если истец в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается со всеми приложенными к нему документами".

Судебная коллегия

установила:

Васильев А. В. обратился в суд с исковым заявлением к Румянцевой Е.М. об обязании демонтировать незаконное строение (сарай).

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Васильев А.В. просит определение отменить, поскольку оснований для оставления поданного им иска без движения не имелось.

Указал в исковом заявлении адреса ответчика, спорного объекта, подлежащего демонтажу. Досудебное урегулирование спора по данной категории дел не является обязательным. ТСЖ "8 Марта, 28" обязало всех владельцев незаконных сараев снести их, но ответчик этого не сделал. Требование суда указать на наличие либо отсутствие решения собраний незаконно, так как сарай возведен ответчиком в 1993 году, когда действовали ЖК РСФСР и ГК РСФСР, которыми собрания собственников жилых помещений не предусматривались. Иные недостатки, перечисленные судьей, могут быть устранены при подготовке дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно п. 4 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В силу п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Исходя из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, суд первой инстанции пришел к выводу о его несоответствии требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, оставил иск без движения и указал следующие недостатки, препятствующие его принятию судом к производству.

По мнению судьи, в поданном Васильевым А.В. иске не указаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Дом 28 по ул. 8 Марта в г. Ржеве является многоквартирным жилым домом, однако истцом не представлены сведения о других участниках долевой собственности в отношении общего имущества многоквартирного дома, на лестничной площадке которого установлено спорное сооружение (сарай). Истцом не представлены доказательства принадлежности ответчику жилого помещения в этом многоквартирном доме, а также подтверждающие принадлежность ответчику спорного строения (сарая), сведения об обращениях истца к ответчику и об отказе ответчика в добровольном порядке устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, доказательства того, что на лестничной площадке многоквартирного дома установлено спорное сооружение (сарай). Истцом не указан адрес спорного объекта, подлежащего демонтажу, а также срок, в течение которого должен быть произведён демонтаж, доказательства нарушения действиями ответчика прав истца, его место жительства и место жительства ответчика. Не указано о наличии либо отсутствии решения собственников помещений в многоквартирном доме о передаче в пользование ответчику части лестничной площадки для установки сооружения (сарая). Решение по заявленному Васильевым А.В. спору может повлиять на права или обязанности таких собственников по отношению к одной из сторон, что влечёт необходимость привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца и уведомления всех собственников помещений в многоквартирном доме о намерении заявителя обратиться с иском о демонтаже сооружения в суд (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ).

Приведенные суждения основаны на ошибочном толковании статей 131 и 132 ГПК РФ, поэтому с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на разбирательство его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. При этом заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на судебную защиту его прав и свобод.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Положения статьи 136 ГПК ГФ не предполагают их произвольного применения и обязывают судью оставить заявление без движения лишь при выявлении того, что заявление подано в суд заинтересованным лицом с нарушением установленных законом формы и содержания заявления.

Оснований для оставления искового заявления Васильева А.В. без движения, предусмотренных нормами процессуального права, не имелось.

Вопреки выводам судьи, Васильевым А.В. приведены основания иска, а также в подтверждение их доказательства, которые он посчитал необходимым приложить к иску, соблюдены требования к форме иска.

Отсутствие доказательств не может быть признано основанием для оставления иска Васильева А.В. без движения, поскольку они могут быть истребованы и представлены суду в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Более того, подтверждение обоснованности заявленных требований определенными средствами доказывания подлежит оценке в судебном заседании при рассмотрении иска по существу.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление сторонами необходимых доказательств являются в соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем не могли служить основанием для оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене, а исковое заявление Васильева А.В. - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ржевского городского суда Тверской области от 10 февраля 2016 года отменить.

Материал по иску Васильева А.В. к Румянцевой Е.М. о возложении обязанности демонтировать незаконное строение возвратить в Ржевский городской суд Тверской области со стадии принятия.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая