Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-1783/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Комаровой Ю.В. и Цветкова В.В.

при секретаре судебного заседания Алиеве М.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Связьбурмонтаж" в пользу ФИО1 проценты за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Связьбурмонтаж" государственную пошлину в доход бюджета размере "данные изъяты"".

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Связьбурмонтаж" (далее - ООО "СБМ", работодатель, ответчик) о взыскании задолженности по заработной плате в сумме "данные изъяты", компенсации за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты", процентов за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", судебных расходов в размере "данные изъяты"

В обосновании исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности машиниста бульдозера. Оплата труда за месяц составляла "данные изъяты". Ответчик не выплатил заработную плату за часть ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты". в связи с чем обязан выплатить компенсацию за задержку заработной платы в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", возместить расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отсутствие задолженности перед работником по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истца ФИО1 ставится вопрос об изменении решения суда и увеличении размеров подлежащих взысканию с ответчика задолженности по оплате труда до "данные изъяты", компенсации за неиспользованный отпуск - до "данные изъяты", компенсации морального вреда - до "данные изъяты"

Жалоба мотивирована тем, что судом неверно рассчитал размер без истребования дополнительных доказательств и надлежащей оценки приказов о начислении ему премий, которые не были подписаны работником. Определённый судом размер компенсации морального вреда не соответствует характеру вины работодателя в нарушении прав работника. Суд не учёл сложившийся в регионе размер заработной платы по должности, которую занимал истец, и не допросил свидетелей, которые могли подтвердить, что трудовой договор с ответчиком заключался на условиях оплаты труда с окладом в "данные изъяты" в месяц

Относительно апелляционной жалобы ответчиком ООО "СБМ" поданы возражения, в которых он просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая её доводы несостоятельными, а решение суда - без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ООО "СБМ" ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку решение суда обжалуется в части отказа истцу во взыскании задолженности по заработной плате в размере "данные изъяты", компенсации за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", то законность и обоснованность решения в остальной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда в целом соответствует указанным требованиям.

Установлено, подтверждено материалами дела, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО "СБМ" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили трудовой договор N, по условиям которого оплата труда производилась на основании месячного оклада в размере "данные изъяты" (пункт N); премии, надбавки и другие доплаты начисляются в соответствии с действующими в Обществе положениями по оплате труда и материальному стимулированию работников (пункт N).

В соответствии с приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N истец принят на работу на должность машиниста бульдозера с окладом "данные изъяты" с ежемесячной надбавкой "данные изъяты" %.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по инициативе работника (пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислял ФИО1 заработную плату исходя из условий указанного трудового договора, а также на основании следующих представленных в материалах дела приказов: от ДД.ММ.ГГГГ N N о начислении премии в размере "данные изъяты" по результатам работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ N N о начислении премии в размере "данные изъяты" по результатам работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ N N о начислении премии в размере "данные изъяты" по результатам работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ N N о начислении премии в размере "данные изъяты" по результатам работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ N N о начислении премии в размере "данные изъяты" по результатам работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, размер заработной платы истца составил: за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", за ДД.ММ.ГГГГ. - "данные изъяты" (включая компенсацию за неиспользованный отпуск), а всего на общую сумму "данные изъяты", что подтверждено представленными работодателем расчётными листками.

Из приложенного к исковому заявлению письменного расчёта задолженности следует, что истец признал обстоятельства выплаты ответчиком заработной платы на общую сумму "данные изъяты", поэтому в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ данные обстоятельства правомерно приняты судом без дополнительной проверки.

Поскольку "данные изъяты" - это сумма, выплаченная за вычетом налога на доходы физических лиц (13%), то увеличенная на указанную ставку удержанного налога эта сумма составляла общую сумму начислений ответчика, приведённую в упомянутых расчётных листках, в связи с чем правовых оснований для вывода о наличии у ответчика перед истцом какой-либо задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск не имелось.

Вопреки доводам жалобы, действующее трудовое законодательство не предусматривает обязанности работодателя знакомить работника с приказами о премировании, а сам факт неознакомления работника с такими приказами в отсутствие доказательств соответствующего волеизъявления работника и доказательств отказа в его реализации работодателем права работника никоим образом не нарушает.

Довод истца о том, что ему была установлена заработная плата в размере "данные изъяты" в месяц правомерно не был принят судом первой инстанции во внимание в отсутствие относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Представленная истцом справка о состоянии вклада таким доказательством являться не может, поскольку не содержит сведений о назначении поступивших на расчётный счёт истца денежных средств и периодах, за которые, по мнению истца, произведена оплата его труда.

При наличии трудового договора, подписанного сторонами и содержащего согласованные условия оплаты труда и материального стимулирования работника, является несостоятельной ссылка истца на сложившуюся в регионе заработную плату по занимаемой им у ответчика должности.

Ходатайство истца о допросе свидетеля ФИО3 разрешено судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ и удовлетворено.

Сведений о ходатайствах истца о допросах иных лиц в качестве свидетелей материалы дела не содержат, замечания на протокол судебного заседания в указанной части сторонами не подавались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы районный суд правомерно принял решение об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты"

В соответствии с положениями статьи 127 ТК РФ, пункта 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утверждённых НКТ СССР 30 апреля 1930 г. N 169 (далее - Правила об очередных и дополнительных отпусках) при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск и отработавшего менее 11 месяцев у данного работодателя, ему выплачивается пропорциональная компенсация за неиспользованный отпуск.

При этом в силу пункта 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках при исчислении сроков работы, дающих право на компенсацию за отпуск при увольнении - излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчёта, а излишки, составляющие не менее половины месяца, - округляются до полного месяца.

Таким образом, с учётом продолжительности работы истца в ООО "СБМ" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрёл право на компенсацию за 9,33 дня неиспользованного отпуска при увольнении (28 календарных дней (продолжительность отпуска, предусмотренная пунктом N трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N) / 12 месяцев х 4 месяца).

Расчёт компенсации произведён ответчиком в полном соответствии с пунктом 10 постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" как частное от деления заработной платы, подлежащей начислению за 4 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), предшествующих месяцу, в котором истцу был предоставлен отпуск ( "данные изъяты", в том числе за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты",), на "данные изъяты" дня (сумма календарных дней в "данные изъяты" полностью отработанных в расчётном периоде месяцах ( "данные изъяты") и "данные изъяты" дня в неполностью отработанном ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты"), умноженное на количество дней отпуска (9,33 дня), что составляет указанную в расчётном листке за ДД.ММ.ГГГГ и в записке-расчёте при увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N сумму в "данные изъяты" ( "данные изъяты" / "данные изъяты" дня х 9,33 дня).

Допущенные ответчиком ООО "СБМ" нарушения прав истца на своевременную выплату заработной платы, в том числе при увольнении, в соответствии со статьёй 237 ТК РФ являлись достаточным основанием для принятия судом решения об обоснованности требования истца о компенсации причинённого вследствие этого морального вреда, размер которой в "данные изъяты" правомерно определён судом с учётом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, характера нарушения ответчиком трудовых прав истца, степени причинённых ФИО1 нравственных страданий и, по мнению судебной коллегии, является разумным и справедливым.

С учётом изложенного оснований для отмены принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, принимая решение о распределении судебных расходов, районный суд не учёл, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты городских округов по нормативу 100%.

Пунктом 4 статьи 1 Закона Тверской области от 18 января 2005 г. N 4-ЗО "Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов" город Тверь Тверской области наделён статусом городского округа.

При таком положении государственная пошлина подлежала взысканию в доход бюджета муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Связьбурмонтаж" в государственной пошлины в доход бюджета в размере "данные изъяты" изменить, указав на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью "Связьбурмонтаж" государственной пошлины в размере "данные изъяты" в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь.

В остальной части решение Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи областного суда Ю.В.Комарова

В.В.Цветков