Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-1797/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Комаровой Ю.В. и Цветкова В.В.

при секретаре судебного заседания Алиеве М.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Навиком", поданной представителем ФИО1, на решение Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Закрытого акционерного общества "Навиком" к ФИО2 о взыскании материального ущерба отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Навиком" в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты"".

Судебная коллегия

установила:

Закрытое акционерное общество "Навиком" (далее - ЗАО "Навиком", работодатель, истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого недостачей товарно-материальных ценностей в сумме "данные изъяты", государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в ЗАО "Навиком" на должность менеджера по продажам. С ДД.ММ.ГГГГ он выполнял обязанности территориального управляющего. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком и рядом других сотрудников истца был договор о полной коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N в магазине, территориальным управляющим которого являлся ФИО2, была проведена плановая инвентаризация и выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму "данные изъяты". Впоследствии была проведена служебная проверка, сняты фактические остатки товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составлены инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей и сличительная ведомость N, подтвердившие факт недостачи на указанную сумму. До установления окончательного размера ущерба приказом от ДД.ММ.ГГГГ Nу истец расторг с ответчиком трудовой договор по инициативе последнего. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истец определилсумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, составившую "данные изъяты". Ответчик отказался возместить ущерб. Причиной недостачи является отпуск ответчиком товара оптовому покупателю Индивидуальному предпринимателю Вишнякову (далее - ИП Вишняков) без предварительной оплаты в нарушение подпункта " N" пункта N Договора о полной коллективной материальной ответственности. Таким образом, ответчик способствовал созданию условия для хищения товара.

Представителем ответчика ФИО2 - ФИО8 принесены возражения на исковое заявление, в которых указано, что ответчик подписал договор о полной коллективной материальной ответственности, находясь в должности директора магазина. На момент подписания указанного договора истец инвентаризацию не проводил, что не позволяет определить, какое именно имущество было передано сотрудникам. Истец не установил, какие именно противоправные действия совершил ответчик. Инвентаризация проведена с нарушением норм действующего законодательства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Истец ЗАО "Навиком", извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство о разбирательстве дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о разбирательстве дела в своё отсутствие.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истца ЗАО "Навиком" ставится вопрос об отмене решения суда

Жалоба мотивирована тем, что истец не нарушил порядок проведения инвентаризации. В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее - ФЗ "О бухгалтерском учёте") порядок и сроки проведения инвентаризация определялись руководителем истца, так как инвентаризация не относилась к числу обязательных случаев её проведения, установленных законом, был издан приказ о проведении инвентаризации, утверждён правомерный состав инвентаризационной комиссии, установлен срок проведения инвентаризации, с приказом о проведении инвентаризации были ознакомлены материально ответственные лица, с участием которых была проведена инвентаризация. Проведение инвентаризации в отсутствие ответчика не является нарушением, так как ответчик находился в служебной командировке, а его обязанности исполнял ФИО3, присутствовавший при проведении инвентаризации. Вопреки выводам суда ответчик представлял письменные объяснения. Причиной образования недостачи является факт использования ответчиком своего служебного положения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а именно отпуск товара оптовому покупателю ИП Вишнякову без предварительной оплаты. При этом не имеет значения, погашена или нет задолженность ИП Вишняковым, поскольку существенным является факт нарушения ответчиком договора о полной коллективной материальной ответственности в виде принятия решений об отпуске товара без полной предварительной оплаты и оформления первичных документов, что способствовало созданию условий для хищения. Суд необоснованно взыскал в пользу ответчика судебные расходы в размере "данные изъяты", в то время как рассматриваемое дело не является сложным, по нему проведено одно судебное заседание, представитель ответчика оказал незначительный объём юридической помощи, стоимость которой на рынке "адрес" составляет не более "данные изъяты" - "данные изъяты"

Относительно апелляционной жалобы представителем ответчика ФИО8 поданы возражения, в которых она просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая её доводы несостоятельными, а решение суда - без изменения.

Истец ЗАО "Навиком", извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, о причине его неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, поэтому в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка представителя истца не препятствует рассмотрению дела.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца ЗАО "Навиком" и возражений относительно жалобы, выслушав истца ФИО2 и его представителя ФИО8, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое по делу решение суда отвечает указанным требованиям.

Установлено, что со ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Навиком", в том числе со ДД.ММ.ГГГГ - в должности директора магазина в Торговом центре "Капитолий" (далее - ТЦ "Капитолий"), с ДД.ММ.ГГГГ - в должности территориального управляющего.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель заключил с коллективом магазина в ТЦ "Капитолий" ( ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7) договор о полной коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами спора прекращены по инициативе истца по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

На основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ в магазине в ТЦ "Капитолий" ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация, выявившая недостачу товарно-материальных ценностей на общую сумму "данные изъяты", которая по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ распределена работодателем между ФИО2 и остальными членами коллектива магазина пропорционально отработанному времени, размеру оплаты труда и степени вины каждого.

Обращаясь в суд с настоящим иском ЗАО "Навиком" сослался на то, что причиной недостачи явились действия ответчика по поручению подчинённым сотрудникам отпуска товара ИП Вишнякоау без предварительной оплаты, без оформления накладных и удостоверения, подтверждающего получение товара покупателем.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 242, 243, 247 ТК РФ, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические рекомендации), и обоснованно исходил из того, что в нарушение пункта 2.8 Методических рекомендаций истец не обеспечил участие ответчика как материально-ответственного лица при проведении проверки фактического наличия имущества (не ознакомил ФИО2 с приказом о проведении инвентаризации, не известил о времени её проведения, заведомо зная, что тот с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлен работодателем в служебную командировку в "адрес"); истец не представил доказательств причинения ему прямого действительного ущерба и опровергающих объяснения ответчика о том, что отсутствующий товар был оплачен ИП Вишняковым, и не утрачена возможность взыскания с покупателя стоимости переданного тому товара.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо принял во внимание, что ответчик представил суду копии инвентаризационной и сличительной ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ, существенно отличающиеся от копий аналогичных документов, представленных истцом, в части количества материально-ответственных лиц, принимавших участие в инвентаризации.

Так, по документам истца при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ участвовали материально-ответственные лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, в то время как в аналогичных документах, представленных ответчиком, в инвентаризации участвовали лишь ФИО5, ФИО6 и ФИО7

При таком положении районный суд пришёл к правомерному выводу о том, что противоправность поведения ответчика, причинная связь между его поведением и наступившими последствиями, а также вина ФИО2 в причинении прямого действительного ущерба работодателю, не были подтверждены при рассмотрении дела.

То обстоятельство, что остальные участники договора о полной коллективной материальной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 признали недостачу и добровольно возместили работодателю её часть, само по себе не свидетельствовало о наличии оснований для возложения на ФИО2 материальной ответственности, а потому не имело правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что отсутствие или наличие задолженности ИП Вишнякова по отпущенным ему товарам не имеет значения, не может быть принята во внимание, поскольку в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причинённый работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Следовательно, действия работника, которые, по мнению работодателя, лишь способствовали созданию условий для хищения вверенных товарно-материальных ценностей без подтверждения факта причинения в результате таких действий прямого действительного ущерба, основанием для привлечения работника к материальной ответственности служить не могут.

Вопреки доводам жалобы суд правомерно в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ возложил на ЗАО "Навиком" обязанность по возмещению истцу документально подтверждённых расходов, понесённых им на оплату услуг представителя, определив с учётом объёма оказанных услуг, занятости представителя в рассмотрении настоящего дела и длительности судебного разбирательства в суде к возмещению сумму таких расходов в размере "данные изъяты", который, по мнению судебной коллегии, является разумным и справедливым, а потому снижению не подлежит.

С учётом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 заявил ходатайство о взыскании с ЗАО "Навиком" расходов на оплате услуг представителя, понесённых им в связи с подачей истцом апелляционной жалобы, в размере "данные изъяты"

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что апелляционная жалоба ЗАО "Навиком" не подлежит удовлетворению, считает необходимым взыскать с ЗАО "Навиком" в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" с учётом сложности и характера спора, объёма оказанных ответчику в суде апелляционной инстанции представителем юридических услуг, а также с учётом требования о разумных пределах таких расходов. Факт несения указанных расходов подтверждён договором о возмездном оказании правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской представителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО2 "данные изъяты" и участием представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Навиком", поданную представителем ФИО1, - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Навиком" в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты"

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи областного суда Ю.В.Комарова

В.В.Цветков