Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-1863/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В. и Лепской К.И.,

с участием прокурора Филипповой В.М.,

при секретаре Цховребадзе Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2016 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.

дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "городское поселение - город Зубцов" на решение Зубцовского районного суда Тверской области от 03 марта 2016 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований к Приваловой Л.К. о выселении из аварийного жилого помещения (квартиры) N, расположенного по адресу: "адрес", в благоустроенное жилое помещение (квартиру) "адрес", администрации муниципального образования "городское поселение - город Зубцов" Зубцовского района Тверской области - отказать.

В удовлетворении исковых требований к Приваловой Л.К. об обязании заключить с администрацией муниципального образования "городское поселение - город Зубцов" Зубцовского района Тверской области договор мены жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: "адрес", на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: "адрес" администрации муниципального образования "городское поселение - город Зубцов" Зубцовского района Тверской области - отказать".

Судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования "городское поселение - город Зубцов" Зубцовского района Тверской области обратилась в суд с иском к Приваловой Л.К., в котором просила выселить последнюю из аварийного жилого помещения - квартиры "адрес" в благоустроенное жилое помещение - квартиру "адрес"; возложить на ответчика обязанность по заключению договора мены квартиры N расположенной в аварийном доме "адрес", на квартиру N, находящуюся в муниципальной собственности, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес"

В обоснование иска указано, что 14 декабря 2006 года жилой дом "адрес" в установленном законом порядке был признан аварийным и подлежащим сносу.

14 мая 2013 года протоколом общего собрания собственников помещений в названном жилом доме принято решение об участии в муниципальной адресной программе по переселению граждан из аварийного жилого фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2015 годы.

В качестве оформления процедуры переселения из аварийного жилого дома администрация предоставляет ответчику жилое помещение - однокомнатную квартиру N общей площадью "данные изъяты" кв.м в жилом доме "адрес"

Жилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности и расположенное в аварийном жилом доме, имеет общую площадь "данные изъяты" кв.м.

По утверждению истца, ответчик возражает против заключения соглашения о переселении и отказывается выезжать в новое предоставляемое благоустроенное жилое помещение, до настоящего времени договор мены жилыми помещениями сторонами не заключен.

В судебном заседании представитель истца Котелкина Н.С. поддержала заявленные исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Привалова Л.К. возражала против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что предоставляемая квартира не является равноценной принадлежащему ей жилому помещению, поскольку она лишается доли в земельном участке без возмещения ее стоимости, а приобретенного ею имущества: газопровода, канализации, погреба. Кроме того, в предлагаемом жилом помещении кухня имеет площадь всего "данные изъяты" кв.м и вспомогательные помещения (прихожая, ванная и туалет) находятся внутри жилого помещения, тогда как в принадлежащей ей квартире кухня имеет площадь "данные изъяты" кв.м и вспомогательные помещения находятся за ее пределами.

Прокурор Трифонов А.А. в своем заключении полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое администрация муниципального образования "городское поселение - город Зубцов" Зубцовского района Тверской области в своей апелляционной жалобе просит отменить и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе апеллянт, приводит доводы аналогичные доводам искового заявления. Кроме того, ссылаясь на положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункт "и" пункта 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчиком не приведено аргументированных доводов отказа от переселения из аварийного жилого помещения в предоставляемое жилое помещение в связи с признанием многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, а также ее уклонение от требования о сносе аварийного жилого дома либо его реконструкции, подписании соглашения о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, как следствие, законодательству Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель апеллянта, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив дело, выслушав ответчика Привалову Л.К., прокурора Филиппову В.М., полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановилзаконное и обоснованное решение.

Материалами дела подтверждено, что ответчику Приваловой Л.К. принадлежит квартира N общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв.м, в многоквартирном жилом доме "адрес"

14 декабря 2006 года межведомственной комиссией, назначенной Постановлением Главы Зубцовского района Тверской области от 29 мая 2006 года N, проведено обследование многоквартирного жилого дома "адрес"

Актом межведомственной комиссии от 14 декабря 2006 года N названный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации.

Постановлением Главы Зубцовского района от 20 декабря 2006 года N утверждены списки граждан, переселяемых из аварийных жилых помещений, в том числе из жилого "адрес".

Из материалов дела следует, что 06 октября 2015 года истец в адрес ответчика направил уведомление о распределении последней квартиры "адрес" и просил ее выразить свое согласие на переселение в названное жилое помещение либо известить о несогласии на переселение в указанную квартиру.

Согласно заявлению ответчика, она отказалась от переселения в предоставляемое ей жилое помещение, предложив выкупить принадлежащее ей жилое помещение за "данные изъяты".

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, а также руководящими разъяснениями, содержащимися в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", из содержания которых усматривается, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, имеет право выбора любого из названных в законе способов обеспечения его жилищных прав - право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Данных о том, что ответчику предлагалось выкупить находящееся в её собственности жилое помещение в порядке, определенном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Волеизъявление Приваловой Л.К. на заключение договора мены объектов недвижимости отсутствует (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о наличии у ответчика обязательства перед истцом по заключению договора мены, основаны на неверном толковании закона. Так, в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В рассматриваемом случае основание возникновения у Приваловой Л.К. обязательства перед администрацией муниципального образования "городское поселение - город Зубцов" Зубцовского района Тверской области по заключению договора мены в отношении принадлежащего ей жилого помещения и земельного участка под многоквартирным домом отсутствовало, следовательно, данное обязательство не возникло.

Уведомление о переселении, направленное органом местного самоуправления в адрес ответчика 06 октября 2015 года исходящий номер 1338 (л.д. 14) извещение о порядке переселения из аварийного жилого помещения от 11 ноября 2015 года исходящий номер 1528 (л.д.18), приглашение для заключения договора мены жилых помещений от 28 декабря 2015 года N1780 (л.д.22) не свидетельствуют о заключении между сторонами предварительного договора мены (акцепт оферты), как это предусмотрено статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку предварительный договор между сторонами не заключался, обязательство не может считаться возникшим.

Таким образом, в силу пункта 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" - может быть предоставлено Приваловой Л.К. взамен изымаемого жилого помещения лишь по соглашению с нею, причем стоимость предоставляемого жилого помещения подлежит зачету при определении размера возмещения за изымаемое жилье (с учетом доли в праве общей собственности на земельный участок под многоквартирным домом). В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено. Правовых оснований понудить ответчика заключить договор мены жилья по делу не имеется.

Поскольку возможность принудительного выселения собственника возможна лишь путем изъятия у него жилого помещения в соответствии с правовым механизмом, установленным статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о выселении ответчика из принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения.

Материалы дела судом первой инстанции исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зубцовского районного суда Тверской области от 03 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "городское поселение - город Зубцов" Зубцовского района Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи