Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-1875/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Козловой Е.В.,

судей Кулакова А.В., Лозовой Н.В.

при секретаре Галушкиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

26 апреля 2016 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Страшнова А.А., поданной представителем Ипполитовым А.С.,

на решение Центрального районного суда г.Твери от 08 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Страшнова А.А. к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о признании пункта Правил страхования недействительным, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Страшнова А.А. страховое возмещение в размере СУММА., неустойку в размере СУММА., компенсацию морального вреда в размере СУММА, штраф в размере СУММА., судебные расходы в размере СУММА. В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в бюджет муниципального образования "адрес" государственную пошлину в размер СУММА.".

Судебная коллегия

установила:

Страшнов А.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о признании пункта Правил страхования недействительным, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 сентября 2013 года заключил с ответчиком договор имущественного страхования принадлежащего ему транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак N, VIN N, по рискам "Хищение" и "Ущерб".

09 февраля 2014 года по адресу: ул. Советская, д. 16, г.Тверь, произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на препятствие, с участием водителя Соколова Н.А., управлявшего данным автомобилем, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. 21 февраля 2014 года обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые для этого документы, автомобиль для осмотра. Письмом от 21 февраля 2014 года ОАО "АльфаСтрахование" известило его о необходимости представить недостающие документы. 03 марта 2014 года ОАО "АльфаСтрахование" в лице Тверского филиала в адрес Страшнова А.А. направило ответ, из которого следует, что заявленное событие подпадает под действия раздела 5.8. пункт 5.8.2.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, по которому установлен размер некомпенсируемого страховщиком ущерба (безусловная вычитаемая франшиза) - 98% от страховой суммы по договору страхования в случае, когда лицо, управлявшее транспортным средством, отказалось пройти медицинское освидетельствование (экспертизу).

Для определения стоимости размера причиненного автомобилю ущерба обратился к ИП ФИО1, по заключению N от ДД.ММ.ГГГГ которого восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет СУММА, размер материального ущерба - СУММА.

С учетом уточнений иска просил признать пункт 5.8.2.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта недействительным, взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере СУММА, неустойку - СУММА, компенсацию морального вреда - СУММА, расходы по оплате экспертизы - СУММА, ксерокопирования иска - СУММА, услуг представителя - СУММА, штраф.

В судебное заседание истец Страшнов А.А. не явился, обеспечил участие своего представителя Ипполитова А.С., который в суде поддержал требования по иску в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Альфастрахование" Руженцев Л.А. в ходе судебного слушания дела исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Третье лицо Соколов Н.А. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица РСА, конкурсный управляющий ОАО "РСТК", Лавров П.В., Птюхина Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения деда извещены в соответствии с требованиями закона.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Страшнова А.А. Ипполитов А.С. просит решение суда изменить и принять новый акт об удовлетворении исковых требований Страшнова А.А. в полном объеме.

Ссылаясь на п. 5.8.2.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденных страховщиком, о которых его доверитель мог не знать в момент заключения договора имущественного страхования, ч. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителя", Федеральный закон от 21.11.2011 N323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", считает, что из оспариваемых положений правил страхования не следует, какое именно освидетельствование подразумевал страховщик, кем оно должно было быть организовано и проведено, когда. Соколов Н.А. медицинские освидетельствования в рамках производства по уголовному делу, прекращенному по ст.25 УПК РФ, проходил неоднократно.

Полагает, что суд первой инстанции не только не устранил имеющиеся противоречия, но и неверно истолковал подписанный Страшновым А.А. договор добровольного страхования в части условий о безусловной франшизе в размере 98% как не допускающий иных толкований и формулировок.

На основании п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отмечает, что установление в правилах добровольного страхования ОАО "АльфаСтрахование" условия о франшизе равной 98% без установленных законом оснований освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии безусловных данных о наступлении страхового случая, а также противоречит целям и задачам организации страхового дела применительно к положениям статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

На апелляционную жалобу от ОАО "Альфа Страхование" поступили возражения, в которых критикуются доводы апелляционной жалобы, содержится просьба оставить её без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав докладчика по делу, пояснения представителя Страшнова А.А. Ипполитова А.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "Альфа Страхование" Пархоменко Е.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.

Судом первой инстанции установлено, что 17 сентября 2013 года между Страшновым А.А. и ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор имущественного страхования транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак N, VIN N, по рискам "Ущерб", "Хищение" на срок с 18 сентября 2013 года по 17 сентября 2014 года со страховой суммой СУММА, страховой премией - СУММА, которым установлен порядок и способ определения размера страхового возмещения. Выгодоприобретателем по данному договору являлся Страшнов А.А.

В подтверждение заключения договора страхования Страшнову А.А. выдан полис страхования транспортных средств ОАО "АльфаСтрахование" N72925/046/01534/3 от 17 сентября 2014 года, Правила страхования от 18 января 2013 года, которые являются неотъемлемой частью договора страхования средств наземного транспорта, заключенного сторонами.

Пунктом 5.8.2 и пунктом 5.8.2.1 Правил определено, что если иное не оговорено договором страхования, безусловная франшиза в размере 98% от страховой суммы транспортного средства устанавливается, если события, которые привели к повреждению, гибели, утрате (хищению) застрахованного транспортного средства, причинению вреда, жизни и здоровью застрахованного лица, а также вреда потерпевшим лицам, если они произошли в процессе управления застрахованным транспортным средством лицом, которое отказалось пройти медицинское освидетельствование (экспертизу).

09 февраля 2014 года на ул. Советская, д. 16 в г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Соколова Н.А., управлявшего указанным автомобилем Страшнова А.А., в результате которого автомобилю причинены значительные механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу 23 мая 2014 года постановлением Центрального районного суда г. Твери от 12 мая 2014 года о прекращении уголовного дела в отношении Соколова Н.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264 частью 2 Уголовного кодекса Российской Федерации; вступившим в законную силу 17 марта 2014 года постановлением мирового судьи судебного участка N3 Центрального района г. Твери от 17 марта 2014 года о привлечении Соколова Н.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09 февраля 2014 года, протоколом 69НА N 008660 от 09 февраля 2014 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Соколова Н.А.; протоколом АВ N 393554 от 09 февраля 2014 года об административном правонарушении.

21 февраля 2014 года Страшнов А.А. обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 21 февраля 2014 года ОАО "Альфастрахование" известило истца о необходимости представить недостающие документы.

03 марта 2014 года ОАО "АльфаСтрахование" в лице Тверского филиала в адрес Страшнова А.А. направлен ответ о том, что заявленное событие подпадает под действия раздела 5.8., пункт 5.8.2.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, по которому установлен размер некомпенсируемого страховщиком ущерба (безусловная вычитаемая франшиза) - 98% от страховой суммы по договору страхования, в случае, когда лицо, управлявшее транспортным средством, отказалось пройти медицинское освидетельствование (экспертизу).

По экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, размер ущерба составляет СУММА, его рыночная стоимость - СУММА, стоимость годных остатков - СУММА.

Руководствуясь положениями ст. 422, п. 1 ст. 942, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, ст. 9, 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд первой инстанции, исходя из того факта, что истец добровольно заключил с ответчиком договор страхования, неотъемлемой частью которого являются вышеуказанные Правила добровольного страхования средств наземного транспорта ОАО "АльфаСтрахование" от 18 января 2013 года, не усмотрел противоречия их п. 5.8.2.1 вышеприведенным нормам права, а соответственно оснований для признания его недействительным.

Поскольку пункт 5.8.2.1 Правил добровольного страхования не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения, а уменьшает его размер при наличии определенных условий, согласованных сторонами договора, Соколов Н.А. при проведении проверки по факту дорожно-транспортного происшествия отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд пришел к выводу о возложении на ОАО "АльфаСтрахование" ответственности по выплате страхового возмещения по полису N72925/046/01534/3 от 17 сентября 2014 года с применением п. 5.8.2 и 5.8.2.1 Правил страхования в сумме СУММА. На основании ст. 15, 22, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме СУММА, неустойку - СУММА, штраф - СУММА.

Судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, поскольку согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Страшнов А.А. мог не знать в момент заключения договора имущественного страхования положения правил страхования, не свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемых положений правил незаконными.

Ссылки апеллянта на то, что из оспариваемых положений правил страхования не следует, какое именно освидетельствование подразумевал страховщик, кем оно должно было быть организовано и проведено, когда, являются несостоятельными, так как фраза "отказался пройти медицинское освидетельствование" не предполагает ее неоднозначного толкования, медицинское освидетельствование в Российской Федерации осуществляется в ходе производства по делу об административном правонарушении как мера его обеспечения в установленном специальными актами государственной власти порядке (Постановление Правительства РФ от 23.01.2015 N 37 "Об утверждении Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения", Приказ Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)").

Судом достоверно установлена вина Соколова Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Обжалуемое судебное решение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Твери от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страшнова Алексея Александровича, поданную представителем Ипполитовым Андреем Сергеевичем,- без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая