Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-1900/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Гудковой М.В., Парфеновой Т.В.,

при секретаре Седовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

26 апреля 2016 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Евро-Тур"

на определение Пролетарского районного суда города Твери

от 04 марта 2016 года, которым постановлено:

"заявление Общества с ограниченной ответственностью "Евро-Тур" удовлетворить частично.

Взыскать с Кутузовой (Мурашовой) "данные изъяты" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Евро-Тур" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб. - отказать".

Судебная коллегия

установила:

Решением Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кутузовой (Мурашовой) Е.В. к ООО "Евро-Тур", ООО "Библио-Глобус Оператор", СОАО "ВСК" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения. Исковые требования Кутузовой (Мурашовой) Е.В. к ООО "БГ Азия и Африка" о защите прав потребителя удовлетворены частично. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Евро-Тур" обратилось с ходатайством о взыскании с Кутузовой (Мурашовой) Е.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель ООО "Евро-Тур" по доверенности Доронкин И.Г. ходатайство поддержал.

Кутузова (Мурашова) Е.В. и ее представитель Князева Я.М. возражали против удовлетворения заявления, полагая, что услуги представителя ООО "Евро-Тур" были оказаны ненадлежащим образом.

Кутузов Д.М. просил отказать в удовлетворении заявления, поддержав мнение Кутузовой (Мурашовой) Е.В.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ООО "Евро-Тур" ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части размера взысканных судебных расходов, поскольку истец не представила доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ООО "Евро-Тур" рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Решением Пролетарского районного суда города Твери от 10 декабря 2015 года исковые требования Кутузовой (Мурашовой) Е.В. к ООО "Евро-Тур", ООО "Библио-Глобус Оператор", СОАО "ВСК" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения. Исковые требования Кутузовой (Мурашовой) Е.В. к ООО "БГ Азия и Африка" о защите прав потребителя удовлетворены частично. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 19 января 2016 года.

Интересы ООО "Евро-Тур" в ходе рассмотрения дела представлял Доронкин И.Г. Полномочия Доронкина И.Г. на представление интересов ООО "Евро-Тур" по данному гражданскому делу подтверждаются доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт о выполнении работ по указанному договору и расходный кассовый ордер, подтверждающий оплату в сумме "данные изъяты" рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив степень участия представителя туристической организации в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд взыскал в пользу ООО "Евро-Тур" расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия указанный размер находит правильным, определенным судом в соответствии с принципами разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, обращение Мурашовой Е.В. в суд имело место со ссылкой на нарушение ее прав как потребителя, в связи предоставлением неполной, недостоверной информации по договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, непредставлением услуг в рамках данного договора, предусматривающего организацию отдыха на Кубе с проведением свадебной церемонии. Информацию по данному договору истцу предоставлял турагент ООО "Евро-Тур". Именно с ним заключала договор Мурашовой Е.В. о реализации туристского продукта, включающего свадебный пакет magic wedding. В ходе рассмотрения дела, по иску, предъявленному Мурашовой Е.В. к данному турагенту, пришлось устанавливать надлежащего ответчика, туроператора, продукт которого продвигал и реализовывал турагент, поскольку из содержания заключенного ООО "Евро-Тур" договора невозможно было однозначно установить туроператора, оказывавшего данные услуги туристу Мурашовой Е.В.

Суд признал, что права Мурашовой Е.В. при оказании услуг нарушены, услуги не предоставлены в объеме, предусмотренном договором, в связи с чем признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск к ответчику, который был привлечен к участию в деле, в ходе его рассмотрения и выяснения обстоятельств того, какой же туроператор фактически оказывал услуги туристу Мурашовой Е.В. в рамках заключенного ею с турагентом ООО "Евро-Тур" договора о реализации туристского продукта.

Отказ в иске к турагенту ООО "Евро-Тур" имел место не в связи с тем, что суд признал права истца при реализации туристского продукта ненарушенными, а в связи с тем, что ответственность за ненадлежащее оказание услуг при реализации туристского продукта несет туроператор.

Для ответчика ООО "Евро-Тур", который располагал информацией о том, продукт какого туроператора он реализовывал, и имевшего возможность установить качество и полноту оказанных туроператором услуг в рамках заключенного турагентом с истцом договора о реализации туристского продукта, спор не представлял особой сложности, не требовал тех затрат, которые он понес на оплату услуг представителя. При добросовестном поведении данного ответчика надлежащий ответчик мог быть установлен в первом же судебном заседании, которое было отложено по ходатайству ООО "Евро-Тур", и у ответчика не возникла бы необходимость обеспечивать участие своего представителя еще в 3 судебных заседаниях ( ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Спор мог быть разрешен еще и в досудебном порядке, поскольку, как следует из доверенности, выданной ООО "Евро-Тур" на имя представителя для разрешения спора с Мурашовой Е.В., она выдана за шесть месяцев до обращения

Мурашовой Е.В. в суд, - ДД.ММ.ГГГГ, при том, что иск предъявлен

ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия обращает внимание также на то, что судебные заседания не являлись продолжительными, дело, с которым, дважды знакомился представитель ООО "Евро-Тур", - объемным.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает несостоятельными доводы частной жалобы о заниженном размере взысканного судом возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Пролетарского районного суда города Твери от 04 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Евро-Тур" - без удовлетворения.

Председательствующий: М.П. Золин

Судьи: М.В. Гудкова

Т.В. Парфенова