Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-4688/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Лепской К.И. и Лозиной С.П.

при секретаре судебного заседания Галушкиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Буланкиной Л.Г.

дело по апелляционной жалобе Морозовой С.Л.

на решение Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Иск Морозовой С.Л. удовлетворить в части.

Признать Морозова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением - двумя смежными комнатами в трёхкомнатной муниципальной квартире по адресу: "адрес", в связи с выездом из него в другое место жительства, повлекшим расторжение с ним договора найма жилого помещения.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Тверской области снять Морозова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учёта по адресу: "адрес".

В остальной части иска Морозовой С.Л. отказать.

Встречное исковое заявление Краснова А.А. удовлетворить в части.

Обязать Морозову С.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не чинить препятствий Краснову А.А. в пользовании жилым помещением по адресу: "адрес", обязав в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу передать для изготовления дубликатов ключи от входной двери и от двери, ведущей в смежные комнаты.

В остальной части встречного иска Краснову А.А. отказать".

Судебная коллегия

установила:

Морозова С.В. обратилась в суд с иском к Краснову А.А., Морозову В.А., Управлению Федеральной миграционной службы по Тверской области с требованиями признать Краснова А.А., Морозова В.А. утратившими право пользования жилым помещением - двумя смежными комнатами в трёхкомнатной муниципальной квартире по адресу: "адрес" связи с выездом в другое место жительство, повлекшим расторжение договора найма жилого помещения, обязать УФМС России по Тверской области снять Краснова А.А. и Морозова В.А. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В обоснование иска указано, что истец и её несовершеннолетняя дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживают в двух смежных комнатах трёхкомнатной квартиры по адресу: "адрес", которые находятся в муниципальной собственности.

Кроме истца и её дочери в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ответчики Краснов А.А. и Морозов В.А., которые не проживают по указанному адресу уже более года. Морозов В.А. с ДД.ММ.ГГГГ находится в розыске в связи с неуплатой алиментов, выехал в другое место жительства, утратив право пользования жилым помещением. Краснов А.А. выехал в другое место жительства еще в начале ДД.ММ.ГГГГ, также утратив право пользования спорным жилым помещением.

Не согласившись с исковыми требованиями, Краснов А.А. обратился со встречным иском к Морозову В.А., Морозовой С.Л., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в котором просил вселить его в спорное жилое помещение, обязать Морозову С.Л. не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением, обязав в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта передать для изготовления дубликатов ключи от двери, ведущей в смежные комнаты, ключи от входной двери "адрес" в "адрес".

В обоснование встречного иска указано на временный и вынужденный характер отсутствия в спорном жилом помещении, вызванный личными неприязненными отношениями с Морозовой С.Л., ее сожителем.

Как указано во встречном иске, спорная квартира является трёхкомнатной. Одна комната приватизирована, находится в собственности ФИО4 Две смежные комнаты были предоставлены семье Краснова А.А.: жене ФИО3 и сыну Краснову В.А. в ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера. Более сорока лет семья пользовалась этим жилым помещением. Брак с ФИО3 был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ. Сын Морозов (Краснов) В.А. вступил в брак с Морозовой С.Л. и сменил фамилию. Морозова С.Л. была заселена в их комнаты в ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени там проживает. ФИО3 снялась с учёта ДД.ММ.ГГГГ. Место жительства сына Морозова В.А. не известно.

Морозова С.Л. заселила в спорное жилое помещение сожителя, данные о личности которого истцу по встречному иску не известны. Сожитель проживает без регистрации. В спорном жилом помещении Краснов А.А. не может проживать, так как ему угрожают, что посадят; сожитель Морозовой С.Л. встречал его и избивал.

Ключей от спорного жилого помещения у Краснова А.А., являющегося пенсионером, нет, нет и постоянного места жительства, он вынужден проживать у знакомых, летом проживает в хозяйственной постройке на земельном участке под огород, в гараже. Краснов А.А. указывает, что не отказывался от своих прав и обязанностей, несёт расходы по содержанию жилья, поскольку из его пенсии на основании решения мирового судьи производят удержания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Во встречном иске указано, что Краснов А.А. обратился в суд с требованием об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании Морозова С.Л., ее представители по доверенности Самодурцев М.В., Блохин Л.Л. первоначальные исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска; представитель Краснова А.А. по доверенности Юрова О.И. первоначальные исковые требования не признала, поддержала доводы встречного иска; представитель Морозова В.А. в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокат Горожанкина Н.А. возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, разрешение встречного иска оставила на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле: ответчики Морозов В.А., Краснов А.А., представитель Управления ФМС России по Тверской области, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУ "Администрация городского поселения поселок Редкино", ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Редкино", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ушакова И.В. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований к Краснову А.А., а также в части удовлетворения встречного иска Краснова А.А. с вынесением нового решения об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном исковом заявлении ставит вопрос в апелляционной жалобе и уточнениях к ней представитель Морозовой С.Л. по доверенности Самодурцев М.В.

В обоснование жалобы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства указывается на то, что Краснов А.А. более "данные изъяты" лет не проживает в спорном жилом помещении, имеет постоянное место жительства. Апеллянтом критикуется вывод суда о вынужденном характере выезда Краснова А.А. из спорного жилья, указывается на необходимость установления даты выезда, а также на постоянный характер его выезда, ведение ответчиком совместного хозяйства с Норотовой. По мнению автора жалобы, суд неправильно оценил доказательства оплаты спорного жилого помещения; Морозова С.Л. по вине ответчиков по первоначальному иску несет колоссальные убытки в связи с невозможностью оформления льгот по оплате коммунальных услуг. Как указано в жалобе, Краснов А.А. не исполняет надлежащим образом обязанности по уплате коммунальных услуг. Апеллянт полагает, что Краснов А.А. не обладает правом пользования спорным жилым помещением, что исключает возможность удовлетворения встречного иска; в отсутствие надлежащей оплаты коммунальных услуг Краснов А.А. подлежал принудительной выписке и выселению из жилого помещения, а встречный иск не направлен на восстановление и защиту нарушенных прав. В жалобе приводятся заявленные в суде первой инстанции доводы о пропуске Красновым А.А. срока исковой давности, критикуется неверное, по мнению автора жалобы, применение судом положений законодательства о сроках исковой давности.

Иными лицами, участвующими в деле, в установленный законом срок апелляционные жалобы поданы не были.

Представителем Краснова А.А. по доверенности Юровой О.И. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются ее доводы, ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Морозовой С.Л. по доверенности Самодурцев М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Краснова А.А. по доверенности Юрова О.И. возражала против удовлетворения жалобы. От Краснова А.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, сведения о причинах неявки не представили. На основании с. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы и возражений, ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, состоящее из двух смежных комнат общей площадью "данные изъяты" в "адрес" в пгт. "адрес", является муниципальной собственностью.

В указанном жилом помещении зарегистрированы: Морозов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - с ДД.ММ.ГГГГ, Морозова С.Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения - с ДД.ММ.ГГГГ, Краснов А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения - с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Спорное жилое помещение было предоставлено семье Красновых А.А. и ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ. Брак супругов ФИО3 и А.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в январе ДД.ММ.ГГГГ Краснова Л.П. выбыла в Москву по новому месту жительства.

В настоящее время в спорном жилом помещении проживают Морозова С.Л., ее несовершеннолетняя дочь ФИО1, сожитель Морозовой С.Л. гражданин Украины ФИО5, не имеющей регистрации по месту жительства.

Приведенные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указал, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании исследованных доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что выезд Краснова А.А. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, основанный на конфликтных отношениях с Морозовой С.Л. и ее сожителем ФИО5

Отсутствие добровольного отказа Краснова А.А. от прав и обязанностей по договору найма подтверждается и его обращениями в суд за защитой нарушенных жилищных прав.

Так, решением Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Краснова А.А. и определен порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение, за коммунальные услуги, ремонт и содержание спорного жилого помещения. Названым решением отказано в удовлетворении встречного иска Морозовой С.Л. о признании обязанности Краснова А.А. по оплате коммунальных услуг, найма и содержания жилого помещения отсутствующей, о возложении обязанности оплачивать коммунальные услуги, найм и содержание жилого помещения по месту его действительного жительства (проживания). Названное решение суда проверено в апелляционном порядке и определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Морозовой С.Л. - без удовлетворения.

Доказательств отказа Краснова А.А. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в процессе рассмотрения дела суду представлено не было. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что со стороны Морозовой С.Л. и совместно проживающих с нею лиц создаются препятствия в пользовании Красновым А.А., у которого отсутствуют ключи от жилого помещения, спорной жилой площадью.

Учитывая изложенное, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Морозовой С.Л. к Краснову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом из него в другое место жительства, повлекшее расторжение с ним договора найма со снятием с регистрационного учета и обоснованно удовлетворил встречные исковые требования Краснова А.А. к Морозовой С.Л. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они достаточно мотивированы, основаны на материалах дела, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом характера заявленных исковых требований наличие или отсутствие обстоятельств принудительной выписки и выселения Краснова А.А. в связи невнесением платы за жилое помещение (ч. 4 ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации), в отсутствие соответствующих требований наймодателя, не может послужить основанием к отмене постановленного решения.

Субъективное мнение апеллянта о том, что встречный иск не направлен на восстановление и защиту нарушенных прав, также не влечет отмену судебного акта.

С учетом длящегося характера жилищных правоотношений судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о пропуске Красновым А.А. срока исковой давности, вопрос о применении сроков исковой давности правомерно разрешен судом на основании положений ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, установлены фактические обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, основаны на ошибочном толковании норм права, фактически воспроизводят доводы искового заявления, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: К.И. Лепская

С.П. Лозина