Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-4818/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.

судей Лепской К.И. и Лозиной С.П.

при секретаре судебного заседания Суханове М.А.

с участием прокурора Мироновой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Буланкиной Л.Г.

дело по апелляционным жалобам Караваевой Е.А., Караваевой К.С., Караваева Р.Ю., апелляционному представлению прокурора Пролетарского района города Твери

на решение Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"исковые требования Комаровой О.В. удовлетворить частично.

Прекратить право пользования Караваевой Е.А., Антипова А.С., Караваевой К.С., Караваева Р.Ю. жилым помещением по адресу: "адрес" выселить их из данного жилого помещения.

Решение суда служит основанием снятия с регистрационного учета по месту жительства Караваевой Е.А., Антипова А.С., Караваевой К.С., Караваева Р.Ю. по адресу: "адрес".

В удовлетворении иска Комаровой О.В. в части требования о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением и возложения обязанности на УФМС России по Тверской области по снятию ответчиков с регистрационного учета по месту жительства - отказать.

Взыскать в пользу Комаровой О.В. с Караваевой Е.А., Караваева Р.Ю., Караваевой К.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" - по "данные изъяты" с каждого".,

Судебная коллегия,

установила:

Комарова О.В. обратилась в суд с иском к Караваевой Е.А., Антипову А.С., Караваевой К.С., Караваеву Р.Ю., в котором просила расторгнуть договор безвозмездного пользования жилым помещением, прекратить право пользования ответчиков жилым помещением - домом "адрес", выселить ответчиков из указанного жилого помещения, обязать УФМС по Тверской области снять ответчиков с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комаровой О.В. и Караваевым А.В., является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес".

Согласно п. 3.1 указанного договора право пользования и проживания в спорном жилом помещении имеют Караваева Е.А., Антипов А.С., Караваева К.С., Караваев Р.Ю., ФИО1

Решением Пролетарского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением. Заявленные истцом аналогичные требования к лицам, являющимся ответчиками по настоящему делу, оставлены без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств выполнения истцом положений ст. 699 ГК РФ.

По мнению истца, участвуя в рассмотрении предыдущего дела, ответчики тем самым фактически уведомлены о требовании истца к ним о расторжении договора.

Во исполнение положений ст. 699 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ Караваева Е.А., представляющая также интересы Антипова А.С., получила заявление о расторжении договора; ДД.ММ.ГГГГ уведомления о расторжении направлены в адрес ответчиков Караваевой К.С. и Караваева Р.Ю. Однако ответчики, несмотря на преюдициальный вывод суда по предыдущему делу, в добровольном порядке разрешить спор о выселении отказываются.

Истец Комарова О.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Её представитель адвокат Сазонов Б.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Караваева Е.А., действующая также как законный представитель несовершеннолетнего Антипова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представитель ответчика Караваевой Е.А. по доверенности Маслюк А.В. возражали против заявленных требований.

Ответчики Антипов А.С., Караваев Р.Ю., Караваева К.С. представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика - УФМС России по Тверской области представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель органа опеки и попечительства Гусева И.С. полагала исковые требования о прекращении права пользования жилым помещением несовершеннолетнего Антипова А.С., находящегося под опекой, не подлежащими удовлетворении.

Прокурор Краковская Е.М. полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласились Караваева Е.А., Караваева К.С., Караваев Р.Ю., прокурор Пролетарского района города Твери, подав апелляционные жалобы и апелляционное представление соответственно.

Караваева Е.А. в своей апелляционной жалобе просит решение в части прекращения права пользования жилым помещением и выселении Караваевой Е.А., Антипова А.С., Караваевой К.С., Караваев Р.Ю. отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права. Со ссылкой на п. 3.1, п. 3.3 договора купли-продажи, на основании которого зарегистрировано право собственности истца, апеллянт указывает на сохраняющееся за ответчиками право пользования спорным жилым помещением, с чем истец была согласна, не воспользовалась правом отказаться от заключения договора, договор не оспорила.

В апелляционных жалобах Караваева К.С. и Караваев Р.Ю. оспаривают решение суда также в части прекращения права пользования жилым помещением и выселении Караваевой Е.А., Антипова А.С., Караваевой К.С., Караваев Р.Ю. по доводам, аналогичным доводам апелляционной жалобы Караваевой Е.А.

В апелляционном представлении прокурор Пролетарского района города Твери просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению прокурора, суд не принял во внимание доводы ответчиков, их представителя, указывающих, что истец самостоятельно приняла на себя обязанности по приобретению жилого дома с обременением: правом пользования жилым помещением проживающими в нем лицами, за которыми сохраняется право проживания на основании договора купли-продажи, факта регистрации по месту жительства. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что п. 3.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не сохраняет за ответчиками право бессрочного пользования жилым помещением. Как указано в представлении, при вынесении решения нарушено право на жилье несовершеннолетнего опекаемого Антипова А.С., не исследовано обстоятельство наличия или отсутствия согласия органов опеки и попечительства на заключение договора купли-продажи спорного жилого дома, не учтено отсутствие у Антипова А.С. и его опекуна Караваевой А.Е. права на какое-либо иное жилое помещение.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Комарова О.В., ответчики Караваев Р.Ю., Антипов А.С., представители ТОСЗН по городу Твери, УФМС России по Тверской области, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив дело, выслушав апеллянтов Караваеву Е.А., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Антипова А.С., Караваеву К.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Миронову М.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности, жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что истец Комарова О.В. является собственником жилого "адрес"

В указанном доме проживают и зарегистрированы по месту жительства бывшие члены семьи бывшего собственника ФИО1 - Караваева Е.А., Антипов А.С., Караваева К.С., Караваев Р.Ю.

Как установлено вступившим в силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, являющимися преюдициальными при рассмотрении настоящего дела, между собственником Комаровой О.В. и членами семьи бывшего собственника фактически сложились правоотношения по безвозмездному пользованию спорным жилым помещением без определения срока пользования.

Истец направила, а ответчиками получены, в том числе применительно к положениям абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомления о расторжении договора безвозмездного пользования жилым домом. Факт получения уведомлений подтвержден ответчиками в судебном заседании.

Удовлетворяя исковые требования Комаровой О.В. о прекращении права пользования ответчиков Караваевой Е.А., Антипова А.С., Караваевой К.С. и Караваева Р.Ю. спорным жилым домом и снятии их с регистрационного учета, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец вправе расторгнуть договор безвозмездного пользования спорным жилым домом по основанию п. 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации и требовать в порядке ст. ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации выселения лиц, право пользование которых этим жилым помещением прекращено.

С такими выводами соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционного представления о необходимости установления обстоятельств добросовестности приобретения истцом спорного жилого помещения, исследования обстоятельств наличия или отсутствия согласия органов опеки и попечительства при заключении договора купли-продажи в отсутствие соответствующих требований, исходя из принципа диспозитивности, при наличии вступившего в силу судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, определившего правоотношения сторон, не могут послужить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Иные доводы апелляционных жалоб, представления не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционных жалобах и апелляционном представлении не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб и представления по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Караваевой Е.А., Караваевой К.С., Караваева Р.Ю. апелляционное представление прокурора "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: К.И. Лепская

С.П. Лозина